Олаг Александр Иосифович

Мировой судья судебного участка № 46 Дело № 11-65

Березниковского городского округа Каменских Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 09 июля 2013 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Русских А.Ю.

с участием Олаг А.И., представителя Сафронова Р.В. – Репина Е.Д., Ткачева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе Сафронова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Олага А.И. страховое возмещение в размере ..... руб., расходы за проведение экспертизы - ..... руб., расходы по оплате юридических услуг -..... руб.; оплату услуг нотариуса- ..... руб., в доход местного бюджета госпошлину - ..... руб.

Олагу А.И. в удовлетворении исковых требований к Ткачеву Г.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере ..... руб., убытков- ..... руб., оплаты телеграммы ..... руб., ..... руб. отказать.

Сафронову Р.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб., услуг эксперта -..... руб. отказать.

Сафронову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Олагу А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме ..... руб. отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец Олаг А.И. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оценке в размере ..... руб., к Ткачеву Г.В. – ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..... руб. ..... коп., убытков в размере ..... руб., расходов по оплате телеграмм в размере ..... руб. ..... коп., ..... руб...... коп., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск обосновывается тем, что ..... года на перекрестке ул. ..... и ул. ..... произошло дорожно-транспорт...

...ное происшествие с участием автомобиля ..... гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, автомобиля ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Сафронову Р.В., под управлением Ткачева Г.В. и автомобиля ....., принадлежащего ООО «Север», под управлением водителя Газаряна Д.Э. Полагает, что ДТП произошло по вине Ткачева Г.В. В результате столкновения автомобилю ..... гос.номер ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчета ФИО 1. № ..... от ..... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.номер ..... без учета износа составляет ..... руб. с учетом износа – ..... руб. ..... коп.

В судебном заседании ..... г. Сафронов Р.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оценке в размере ..... руб., к ответчику Олаг А.И. – ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..... руб. ..... коп., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указал, что ..... г. в ..... часов Ткачев Г.В., управляя автомобилем ....., принадлежащим Сафронову Р.В., двигался по ул. ..... со стороны ул. ..... в сторону ул....., заблаговременно до перекрестка с ул. ..... занял крайний левый ряд для осуществления поворота налево. В момент поворота налево по ул. ..... со стороны ул. ..... у перекрестка с ул. ..... стоял автомобиль ...... Ткачев Г.В., заканчивая маневр поворота, почувствовал удар с левой стороны. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль ....., двигавшийся со стороны ул. ..... совершил на стоявший автомобиль ..... наезд. Полагает, что в данном ДТП виновником является Олаг А.И.

Истец Олаг А.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца – Ершов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Ткачев Г.В. в судебном заседании заявил, что с иском не согласен.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что с иском не согласен.

Сафронов Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель Сафронова Р.В. – Репин Е.Д. в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Газарян Д.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Север» в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Сафронова Р.В. – Репин Е.Д. просит отменить решение мирового судьи от 19.04.2013 г. и вынести новое решение об отказе Олаг А.И. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований Сафронова Р.В. в полном объеме, полагая, что мировым судьей решение вынесено с нарушением процессуальных норм. Указал, что мировым судьей неоднократно откладывалось рассмотрение заявленного им ходатайства о назначении трассологической экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении. В дальнейшем в удовлетворении ходатайства было отказано, что лишило Сафронова Р.В. представить доказательства вины Олаг А.И. в ДТП. Считает, что выводы суда сделаны на противоречивых показаниях свидетелей, противоречат имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП.

Сафронов Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель Сафронова Р.В. – Репин Е.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Олаг А.И. Считает, что автомобиль ..... вышел из-под управления Олаг А.И.

Олаг А.И. с решением мирового судьи от 19.04.2013 г. согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ..... г. он двигался прямо со скоростью ..... км/ч по ул. ..... в строну ....., заняв левое положение. Перед его автомобилем в крайней правой полосе двигался автомобиль ..... под управлением Ткачева Г.В. Маневр поворота налево Ткачев Г.В. стал совершать из правого крайнего ряда, не включив при этом сигнал поворота и не пропустив его автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Указал, что сначала произошло столкновение его (Олаг) автомобиля с автомобилем под управлением Ткачева, после чего автомобиль ..... отбросило на автомобиль ...... На правой стороне крыла его (Олаг) автомобиля имеется краска от автомобиля Сафронова Р.В. Также указал, что когда Ткачев стал поворачивать налево, он (Олаг) начал притормаживать.

Представитель Олаг А.И. – Ершов Е.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Ткачев Г.В. в судебном заседании заявил, что доводы апелляционный жалобы поддерживает. Пояснил, что ..... года в светлое время суток он двигался на автомобиле ..... гос.рег.знак ..... по ул. ..... со стороны ул. ..... в сторону ул. ..... Для совершении маневра поворота налево он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд, за ..... - ..... метров до начала маневра включил сигнал поворота. Автомобиль ..... двигался за его автомобилем. При повороте налево почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Указал, что сначала произошло соударение автомобиля ..... с автомобилем ..... под управлением Газаряна Д.Э., после чего с его автомобилем.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Представитель ООО «Север» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Газарян Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № ....., административный материал по факту ДТП № ....., проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей обоснованно и правильно применены положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ; Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.; Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.).

При рассмотрении дела судом установлено, что Олаг А.И. является собственником автомобиля ..... гос.номер ..... ..... г. в ..... часов на перекрестке ул. ..... и ул. ..... в г. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..... гос.номер ..... под управлением Олаг А.И., ..... гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Сафронову Р.В., под управлением Ткачева Г.В. и ....., принадлежащего ООО «Север», под управлением водителя Газаряна Д.Э. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ткачева Г.В., нарушившего п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом налево Ткачев Г.В. не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также не уступил дорогу при перестроении транспортному средству под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Выводы мирового судьи о вине Ткачева Г.В. в дорожно-транспортном происшествии и об отсутствии вины водителя Олаг А.И. суд находит правильными, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами – схемой ДТП, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материала по факту ДТП, материалов дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... г. административное производство в отношении Олаг А.И. на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием факта нарушения водителем Олаг А.И. п. 9.10. ПДД РФ.

Решением Березниковского городского суда от ..... г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливающем вину Олаг А.И. по п.10.1 ПДД РФ, отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении трассологической экспертизы для определения причин ДТП, вины участников аварии ..... года, не влечет отмены решения суда. Мировым судьей правомерно отказано в назначении трассологической экспертизы, поскольку заключение данной экспертизы носило бы теоретический характер и на выводы суда в последующее время повлиять не могло. В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обоснования необходимости проведения по делу трассологической экспертизы. Не были приведены такие обоснования и в суде первой инстанции.

Исходя из состязательности процесса, документов, имеющихся в материалах дела, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сафронова Р.В. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья