Багинский Максим Валерьевич

Дело №2-460/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009366-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года)

г. Екатеринбург 07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Ваулина Н.А. – Щекалевой А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

- ответчика Багинского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваулина Никиты Андреевны к СПАО «Ингосстрах», Багинскому Максиму Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ваулин Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», Багинскому М.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20.12.2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лизпланус» и под управлением Багинского М.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Ваулина Н.А. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Багинский М.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 27.12.2017 года истец Ваулин Н.А. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 18.01.2018 года ...

...– страховщиком произведена выплата в размере 9900 рублей 00 копеек. Согласно заключения №137/3 от 31.01.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 08.02.2018 года истец Ваулин Н.А. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Истец Ваулин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Ваулина Н.А. – Щекалева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе с учетом письменных пояснений. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 30 300 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9090 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательств, штраф; взыскать с ответчика Багинского М.В. в пользу истца ущерб в размере 22300 рублей 00 копеек, в случае признания судом экспертного заключения со стороны истца ненадлежащим доказательством, принять заключение страховщика СПАО «Ингосстрах» и взыскать с Багинского М.В. сумму в размере 2593 рубля 99 копеек; расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2580 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2310 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом Ваулиным Н.А. по данному страховому событию – ДТП от 20.12.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом, производимый страховщиком расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Багинский М.В. в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП от 20.12.2017 года, с заявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.12.2017 года в 12 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лизпланус» и под управлением Багинского М.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ваулина Н.А. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Багинский М.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспаривалось водителем в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27.12.2017 года истец Ваулин Н.А. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, 18.01.2018 года – страховщиком произведена выплата в размере 9900 рублей 00 копеек на основании заключения №52-2484 от 09.01.2018 года, составленного ООО «Росоценка».

Согласно заключения №137/3 от 31.01.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

08.02.2018 года истец Ваулин Н.А. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения со страховщика СПАО «Ингосстрах», суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании СПАО «Ингосстрах» от 09.01.2018 года автомобиля «Форд» следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений.

Из указанного акта усматривается, что Ваулин А.В., являясь собственником автомобиля, присутствовал при данном осмотре, был ознакомлен с данным актом и подписал его без каких-либо замечаний, не мог не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишен был права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. Оснований и возможностей для фотографирования транспортного средства вне места его осмотра вышеуказанное Положение о Единой методике не содержит.

Согласно заключения №137/3 от 31.01.2018 года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

К экспертному заключению приобщен акт осмотра автомобиля истца от 17.01.2018 года по адресу:г.Екатеринбург, ул. Бархотская, д.2, а также фототаблица повреждений автомобиля.

Из представленной истцом телеграммы, направленной в адрес ответчика: г.Москва, ул.Гашека, д. 12 строение 1 усматривается, что истец Ваулин Н.А. уведомлял страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте осмотра по месту нахождения ответчика по юридическому адресу (в данной телеграмме не содержится даты ДТП, государственного регистрационного номера поврежденного автомобиля, номера полиса ОСАГО).

Поскольку телеграмма направлена истцом по юридическому адресу места нахождения страховщика в г. Москву, не содержит указания на событие, имеющее признаки страхового случая, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что идентификация страхового случая для последующего решения вопроса о направлении представителя страховщика на место осмотра автомобиля является крайне затруднительной.

При таких обстоятельствах, приглашение на осмотр скрытых повреждений автомобиля истца суд расценивает как формальное, не направленное на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщика при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Указанный вывод следует и из действий истца по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля по юридическому адресу места нахождения ответчика, в то время как заявление о наступлении страхового случая и все претензии направлялись истцом по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбурге. В качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении также указан адрес филиала в г.Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу Ваулину Н.А. убытков должен быть определен на основании экспертного заключения №52-2484 от 09.01.2018 года, составленного ООО «Росоценка», поскольку оно составлено экспертом-техником Засориным Р.А., имеющей соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, прошедшей квалификационную аттестацию и внесенной в Государственный реестр экспертов – техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации (регистрационный номер №2139) и данное заключение полностью соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что заключение №137/3 от 31.01.2018 года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С., представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом за основу в качестве доказательства, поскольку протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №7 от 30.07.2018 года аннулирована профессиональная аттестация Пынтя А.С.

Также суд отмечает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» 09.01.2018 года истцу Ваулину Н.А. было выдано нарочно направление на проведение дополнительного осмотра на предмет скрытых дефектов, осмотр был назначен на 15.01.2018 года по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 64 «е», истец не предоставил ТС на проведение осмотра, назначенного на 15.01.2018 года, что подтверждается актом. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» были направлены повторные уведомления о необходимости предоставления ТС на осмотр на предмет скрытых дефектов, данные уведомления направлены почтой и телеграммой 16.01.2018 года и 17.01.2018 года, 15.02.2018 года, однако истцом автомобиль не предоставлен.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом Ваулиным Н.А. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком СПАО «Ингосстрах» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику Багинскому М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Багинским М.В. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение 137/3 от 31.01.2018 года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С. не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по изложенным выше обстоятельствам, судом за основу при принятии решения принимается заключение №52-2484 от 09.01.2018 года, составленного ООО «Росоценка», из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 12493 рубля 99 копеек.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П),

Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, взысканию с Багинского М.В., являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Ваулина Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 2593 рубля 99 копеек (12493 рубля 99 копеек – 9900 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Багинского М.В. надлежит взыскать сумму в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2310 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 1290 рублей 00 копеек (258 стр. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Багинского М.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваулина Никиты Андреевны к Багинскому Максиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Багинского Максима Валерьевича в пользу Ваулина Никиты Андреевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 2593 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2310 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1290 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ваулина Никиты Андреевны к Багинскому Максиму Валерьевичу, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ваулина Никиты Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина