Оландарев Дмитрий Валентинович

Судья Козионов В.С. дело № 33-6529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-189/2021 по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в принятии иска СПАО «Ингосстрах» к наследственному имуществу <.......> о взыскании денежных средств в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <.......> В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с наследников умершего Сизова В.А. за счет наследственного имущества последнего денежные средства в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защит...

...у прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая СПАО «Ингосстрах» в принятии иска, судья исходил из того, что ответчиком указан умерший 22 апреля 20202 года <.......> В.А., который не может являться стороной по делу, поскольку со смертью его правоспособность прекратилась.

Также суд указал на истечение срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность обращения в суд к наследственному имуществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд указало, что согласно данным реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата, после смерти <.......> В.А., открыто наследственное дело № <...>, однако самостоятельно истец лишен возможности выяснить личные данные наследников, так как не относится к числу лиц, которым эти данные могут быть сообщены нотариусом. Просил суд истребовать у нотариуса наследственное дело.

Аналогичные доводы содержатся и в частной жалобе, и, по мнению суда апелляционной инстанции, они заслуживают внимания.

В силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. То есть обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности, и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований для возврата искового заявления по указанным выше мотивам у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления СПАО «Ингосстрах» к наследственному имуществу <.......> В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить его и направить исковой материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Мировой судья с/у № 17 – Пряхин А.С. Дело № 11-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца Оландарева Д.В. – Шестакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оландарева Дмитрия Валентиновича по доверенности Шестакова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 16 декабря 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении Оландарева Дмитрия Валентиновича к акционерному обществу "Альфа - Банк" о признании прекращенным обязательства по договору потребительского кредита, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать",

установил:

Оландарев Д.В. обратился с иском к АО "Альфа – Банк" о признании прекращенным обязательства по договору потребительского кредита, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа – Банк" и истцом был заключен договор потребительского кредита в размере 24648 рублей со сроком возврата 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит полностью, в связи с чем, истец полагал, что долг перед банком погашен.

Однако работники банка считают, что истец имеет задолженность, и постоянно высылают смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ истец выслал ответчику претензию с требованием аннулировать нео...

...боснованно начисленную сумму денег и предоставить в течение 10 дней письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило смс-сообщение из банка о том, что за ним числится задолженность по кредиту в сумме 1431,09 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно смс-сообщение, что претензия принята к рассмотрению, ответ будет дан в течение 7 дней.

Просил признать его обязательства перед банком прекращенными, взыскать с банка моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оландарев Д.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца Оландарева Д.В. по доверенности Шестаков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Альфа – Банк" по доверенности Гомзяков Н.В. согласно представленному возражению требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Оландарева Д.В. по доверенности Шестаков А.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Отмечает, что требование о признании прекращенным обязательства истца перед Банком заявлялось на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд.

Ссылки суда на то, что требование о предоставлении второго экземпляра договора с доверенностью на имя ФИО7 не могут быть приняты во внимание, противоречат иску, поскольку в пункте 5 иска содержится соответствующее ходатайство. При этом, обращает внимание, что свидетели суду подтвердили, что истец для досрочного погашения кредита уплатил всю задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив их, судья находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение мирового судьи отвечает, поскольку постановлено в условиях правильного применения норм материального и процессуального права, а также надлежащей правовой оценки доказательств, не повлекшей несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оландарев Д.В. подписал анкету-заявление на получение потребительского кредита в АО "Альфа-Банк". Банк открыл счет на имя Оландарева Д.В. и предоставил кредит в размере 24 648,00 рублей, под 54% годовых, сроком на 10 месяцев для оплаты товара, приобретаемого у АО "Связной Логистика". Полная стоимость кредита 53,837%.

Согласно Условий кредитного договора предусмотрен порядок досрочного погашения кредита.

В соответствии с п. 4.11 Условий Заемщик, желающий осуществить досрочное погашение суммы кредита (частично или полностью), должен уведомить банк одним из способов, изложенных в п. 16 Индивидуальных условий.

Между тем, согласно п. 4.12.2 Условий, заемщик, желающий осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, в дату очередного платежа, может осуществить его без предоставления уведомления банка, для этого он должен обеспечить наличие на счете денежных средств, включающих оставшуюся сумму долга, процентов, плату по кредиту, если она предусмотрена, суммы неустоек.

Согласно п. 4.18 Условий в случае недостаточности средств на текущем кредитном счете на дату погашения задолженности для полного погашения задолженности по Договору потребительского займа, полное досрочное погашение не осуществляется и списание денежных средств с Текущего кредитного счета в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита на счет Банка была переведена сумма 3150 рублей, после чего в нарушение графика платежей по кредиту в течение 4 месяцев Оландарев Д.В. не вносил на счет Банка суммы ежемесячных платежей, а именно суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов Оландарев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ должен был внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита в размере 3 120 рублей.

Из выписки по счету, представленного истцом кассового чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж на сумму 26810 рублей и 50 рублей, после чего платежи не производились.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной банком информации для полного погашения долга на счете истца должно было находиться – 15577,40 рублей, при этом, к указанной дате на счете истца было 13682,97 рублей, то есть было недостаточно 1894,43 рубля, иные суммы на счет истца не поступили и в выписке по счету истца не отражены.

Из материалов дела усматривается, что поступившая сумма распределялась банком ежемесячно на предусмотренные платежи по графику. Сумма в размере 26810 рублей, предназначенная для досрочного погашения, не направлялась банком на частичное погашение кредита, а распределялась банком в погашение кредитного договора согласно действующему порядку гашения. Посредством смс-извещения банк ДД.ММ.ГГГГ уведомил Оландарева Д.В. об образовавшейся на эту дату задолженности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании прекращенным кредитного обязательства, Оландарев Д.В. указывает, что денежные средства им были внесены с целью досрочного погашения кредита в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с действиями банка по распределению с мая по октябрь 2016 года поступившей суммы от заемщика в счет погашения кредита на ежемесячные платежи, при этом судья отказал в удовлетворении требований Оландарева Д.В. о признании прекращенными обязательств по договору потребительского кредита ввиду недостаточности на счете истца необходимой суммы денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о признании прекращенными обязательств по договору потребительского кредита.

Изучив Условия кредитования, исходя из положений ст. 309, 315, 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд приходит к выводу, что у банка не имелось основания для принятия всей внесенной заемщиком суммы 26810 рублей в полном объеме в очередной платеж. При этом, Банк уведомил заемщика об имеющейся задолженности и недостающей сумме в размере 1431,09 рублей.

Из материалов дела усматривается, что заемщик несвоевременно оплачивал кредит. Согласно представленным сведениям банка первый платеж Оландарев Д.В. выполнил не по графику платежей как "погашение просроченного основного долга и просроченных процентов", следующий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26810 рублей. При этом в выписке отражены перечисленные суммы за вычетом погашения просроченного долга, просроченных процентов и штрафов.

Банк ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) досрочное погашение задолженности Оландарева Д.В. по кредиту не произвел, правомерно продолжив списывать со счета истца суммы в соответствии с графиком платежей по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Суд не усматривает нарушение права истца как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации и наличия в связи с этим обстоятельством оснований для признания обязательства истца по кредитному договору исполненным досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Оландарева Д.В. находились денежные средства в сумме, недостаточной для досрочного погашения полной задолженности перед банком.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что истцом было исполнено обязательство в полном объеме.

При таком положении отсутствуют законные основания признать кредитные обязательства Оландарева Д.В. прекращенными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Апелляционная жалоба является необоснованной.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Оландарева Дмитрия Валентиновича по доверенности Шестакова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Бурова Е.В.