Оларь Анна Юрьевна

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-40947/2024

(№ 2-2213/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берченко Н.В. и Берченко И.Н. к Берченко Н.О., Берченко В.Н., Оларь А.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

по апелляционной жалобе представителя Берченко Н.В. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берченко Н.В. и Берченко И.Н. обратились в суд с иском к Берченко Н.О., Берченко В.Н., Оларь А.Ю. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Свои требования мотивировали тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 300 кв.м. и жилой дом площадью 158,4 кв.м. по адресу: ............. Раздел земельного участка и жилого дома невозможен. Достигнуть договоренности о порядке пользования земельным участком и жилым домом стороны не смогли.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 сентября 2024 года исковые требования Берченко Н.В. и Берченко И.Н. удо...

...влетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ........ площадью 300 кв.м. по адресу: ............ передав его в общее пользование Берченко Н.В., Берченко И.Н., Берченко Н.О., Берченко В.Н., Оларь А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Берченко Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 300 кв.м. и жилой дом площадью 158,4 кв.м. по адресу: ............

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой от 12 июля 2024 года с учетом конфигурации земельного участка и расположения на нем строений и коммуникаций не представляется возможным выделить в пользование сторонам отдельные части участка, осуществление пользования участниками общей долевой собственности возможно только всем участком совместно.

При этом экспертом указано, что параметры жилого дома (площадь, этажность, планировка и др.) сведениям ЕГРН не соответствуют. Фактически жилой дом имеет четыре этажа, а по ЕГРН два этажа. Фактическая площадь жилого дома составляет 291,8 кв.м., а по ЕГРН – 158,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил порядок пользования земельным участком, отказав в удовлетворении требования об определения порядка пользовании жилым домом, поскольку жилой дом не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы представителя Берченко Н.В. сводятся к согласию с проведенной по делу судебной экспертизой и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Берченко Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

УИД: 23RS0042-01-2024-001862-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием ответчика и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2213/2024 по иску <ФИО1 и <ФИО2 к <ФИО3, <ФИО4 и <ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО1 и <ФИО2 обратились в суд с иском к <ФИО3, <ФИО4 и <ФИО5, в котором просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 300 кв.м. и жилым домом с кадастровым номером <№> площадью 158,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование требований <ФИО1 и <ФИО2 в заявлении указали, что они и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 300 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 158,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Раздел земельного участка и жилого дома невозможен. Достигнуть договоренности с ответчиками о порядок пользования земельным участком и жилым домом не смогли.

В судебном заседании представитель истцов <ФИО7 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

<ФИО3 и представитель соответчика <ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать, указав в своих возражениях на то, что в результате реконструкции увеличена этажность жилого дома и до приведения его в первоначальное состояние определение порядка пользования н...

...евозможно.

<ФИО4 и <ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению о том, что иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст. 244 ГК РФ долевой собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанных полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных суду документов видно, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 300 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <№> площадью 158,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Размер долей сторон в праве общей собственности составляет: 97/200 долей – <ФИО1, 97/200 долей – <ФИО3, 2/200 доли – <ФИО2, 2/200 - <ФИО4, 2/200 долей - <ФИО5

Достигнуть договоренности о порядок пользования земельным участком и жилым домом стороны не смогли.

По заключению эксперта ООО «Экспертная Компания» №05.24/155 от 12 июля 2024 года с учетом конфигурации земельного участка и расположения на нем строений и коммуникаций не представляется возможным выделить в пользование сторонам отдельные части участка, осуществление пользования участниками общей долевой собственности возможно только всем участком совместно. Параметры жилого дома (площадь, этажность, планировка и др.) сведениям ЕГРН не соответствуют. Фактически жилой дом имеет четыре этажа, а по ЕГРН два этажа. Фактическая площадь жилого дома составляет 291,8 кв.м., а по ЕГРН – 158,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, передав его в общее пользование <ФИО1, <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4 и <ФИО5

В части определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером <№> площадью 158,4 кв.м. по адресу: <адрес>, иск удовлетворению не подлежит, так как применительно в положениям ст. 222 ГК РФ жилой дом является самовольной постройкой, право на которую не возникает и которая подлежит приведению в первоначальное состояние или сносу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО1 и <ФИО2 к <ФИО3, <ФИО4 и <ФИО5 удовлетворить частично:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, передав его в общее пользование <ФИО1, <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4 и <ФИО5;

- в части определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером <№> площадью 158,4 кв.м. по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертная компания»:

- с <ФИО1 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- с <ФИО2 в лице законного представителя <ФИО1 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- с <ФИО3 14 666 (четырнадцать тысяч) рублей 66 копеек;

- с <ФИО5 14 666 (четырнадцать тысяч) рублей 66 копеек;

- с <ФИО4 в лице законного представителя <ФИО3 14 666 (четырнадцать тысяч) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Литвинов

К делу № 2-65/2025 23RS0042-01-2024-002222-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 02 апреля 2025 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Инвияева С.Б., ответчика Берченко Н.О., Еременко С.О. и его представителя Сазонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берченко Николая Владимировича к Берченко Нине Олеговне и Еременко Сергею Олеговичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Берченко Н.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 97/200 доли земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый <№> и жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 158,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> На смежном земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся по адресу: <адрес>, расположен принадлежащий ответчикам гараж, часть которого находится на земельном участке с кадастровым номером <№>. Полагая указанный гараж самовольной постройкой, просит суд обязать ответчиков снести его в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку по 5 000 руб. за каждый день просрочки судебного решения.

В судебном заседании Инвияев С.Б. поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Берченко Н.О., Еременко С.О. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на злоупотребление им своим правом, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> находятся в общей долевой собственности истца и ответчицы, а сособственник...

...ом спорного гаража, кроме Берченко Н.О., является её брат Еременко С.О. Поскольку сособственниками в установленном законом порядке не определен порядок пользования указанным недвижимым имуществом, незначительное нахождение гаража на расстоянии около 10 см., на земельном участке с кадастровым номером <№> не нарушает права истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Оларь (Чумаченко) А.Ю., Берченко И.Н., Берченко В.Н., представитель управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования г. Новороссийск в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. От Оларь А.Ю. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с просьбой отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представленным суду выписками из ЕГРН подтверждается право общей долевой собственности истца на 97/200 долей, Берченко Н.О. на 97/200 долей, Берченко В.Н. – на 2/200 доли, Берченко И.Н. – на 2/200 доли и Оларь А.Ю. – на 2/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 300 кв.м. и жилой дом площадью 158,4 кв.м., кадастровый <№>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.09.2023 г. по делу №2-253/2023 и дополнительного решения к нему от 08.12.2023 г. судом установлено, что указанный объекты недвижимости приобретены супругами Берченко Н.В. и Берченко Н.О в период законного брака, имевшего место с 28.11.2009 г. по 02.03.2022 г.

Согласно решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.09.2024 г. по делу №2-2213/2024, судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> и жилым домом с кадастровым номером <№>, находящихся по адресу: <адрес> между его сособственникам. Земельный участок передан в общее пользование его сособственников, а требования истцов об определении порядка пользования домом судом оставлены без удовлетворения, поскольку указанный дом является самовольной постройкой. Судом установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом конфигурации земельного участка и расположения на нем строений и коммуникаций, не представляется возможным выделить в пользование сособственникам отдельные участки земли из состава земельного участка с кадастровым номером <№>

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свидетельствами о государственной регистрации права <№>, выданными <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается право равной общей долевой собственности Берченко Н.О. и Еременко С.О. на земельный участок площадью 551 кв.м., кадастровый <№> и жилой дом общей площадью 226,5 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, Еременко С.О. и Берченко Н.О. приходятся родными братом и сестрой.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 31.07.2017 г., в состав указанного домовладения включен гараж (Лит.4) площадью 28.7 кв.м..

Поскольку ответчики в судебном заседании признали факт частичного расположения спорного гаража (лит. 4) на земельном участке с кадастровым номером <№> (около 10,0 см.), суд признает указанный факт установленным и не требующим дополнительных доказательств.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 этого же кодекса, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 86-КГ18-11 от 20.11.2018 г., лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <№> находится общей долевой собственности, в том числе истца (97/200 долей) и ответчицы (97/200 долей), которые приходится братом и сестрой, учитывая, что ? доля спорного строения в виде гаража также находится в общей долевой собственности ответчицы Берченко Н.О. (1/2 доля), а также факт того, что при определении порядка пользования названным земельным участком, суд определил оставить его в общем пользовании всех пяти сособственников, которые, кроме истца, не поддерживают требования о сносе гаража, суд признает, что при таких обстоятельствах частичное расположение спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером <№>, не может признаваться нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Берченко Николая Владимировича (паспорт <№>) к Берченко Нине Олеговне (паспорт <№>) и Еременко Сергею Олеговичу (паспорт <№>) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «_________» 2025 года

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 г.