Олефиренко Наталья Андрияновна

Дело №

УИД: № мировой судья Истомина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием ответчиков Лукашевской В.К., Поповой М.В.,

представителя ответчика Поповой М.В. – Таирова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Поповой Марии Викторовны, Лукашевской Веры Кирилловны на решение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от 17 июня 2022 года по исковому заявлению Могилецкой Светланы Владимировны к Олефиренко Наталье Андриановне, Удовенко Екатерине Михайловне, Поповой Марии Викторовне, Лукашевской Вере Кирилловне о взыскании причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Могилецкая С.В. обратилась в суд с указанным иском к Олефиренко Н.А., Удовенко Е.М., Поповой М.В., ФИО9, Лукашевской В.К., мотивировав тем, что имеет приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется огород, где летом 2021 года были посажены различные сорта овощей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и сообщила, что в её огороде ходят коровы, которые потоптали, а также съели посаженные овощи. По этому поводу она дважды обращалась к ответчикам с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако ответчики проигнорировал её требования. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию пгт. Февральск и МО МВД «Мазановский» с заявлениями о привлечении к ответственности граждан, чьи коровы проникли на её огород и уничтожили весь урожай. В заявлении она перечислила всех собственников крупнорогатого ската. ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД «Мазановский» по её заявлению вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО9, Удовенко Е.М., Лукашевской В.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В рамках рассмотрения её заявления была проведена экспертиза утраченного урожая (причинённого ущерба). Сумма ущерба согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 28.750 руб. ДД.ММ.ГГГГ из администрации пгт. Февральск поступил ответ, что в отношении всех перечисленных ею граждан составлены протоколы об административном правонарушении по п. 2 ст. 4.8.2 ЗАО об административной ответственности...

Показать ещё

... в Амурской области «Нарушение порядка выпаса, прогона сельскохозяйственных животных, неконтролируемый (без присмотра) выпас», материалы направлены в административную комиссию пгт. Экимчан для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия в Селемджинском районе рассмотрела материалы в отношении граждан Олефиренко Н.А., Удовенко Е.М., Поповой М.В., ФИО11, Лукашевской В.К., которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.8.2. Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-0З «Об административной ответственности в Амурской области», им назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 руб. Факт причинения ей вреда ответчиками подтверждается вышеперечисленными постановлениями административной комиссии Селемджинского района. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 28.750 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1.062 руб. 50 коп.

Мировым судьёй производство в части взыскания причинённого ущерба с ФИО9 прекращено в связи с её смертью.

Решением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2022 года исковые требования Могилецкой С.В. удовлетворены частично, в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба и уплаченной пошлины взыскано: с Олефиренко – 2.981 руб. 25 коп., из которых 2.875 руб. – сумма ущерба, 106 руб. 25 коп. – сумма уплаченной пошлины; с Удовенко Е.М. – 5.962 руб. 50 коп., из которых 5.750 руб. – сумма ущерба, 212 руб. 50 коп. – сумма уплаченной пошлины; с Поповой М.В. – 5.962 руб. 50 коп., из которых 5.750 руб. – сумма ущерба, 212 руб. 50 коп. – сумма уплаченной пошлины; с Лукашевской В.К. – 8.943 руб. 75 коп., из которых 8.625 руб. – сумма ущерба, 318 руб. 75 коп. – сумма уплаченной пошлины.

В апелляционной жалобе Попова М.В. просит решение суда признать незаконным, необоснованным, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с данной мировым судьёй оценкой доказательств, полагает, что именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2021 года доказывает непричастность её животных к потравке урожая истца. Факт нахождения её коров на участке истца не установлен, принятое судом в качестве доказательства постановление административной комиссии в Селемджинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № также не доказывает указанное обстоятельство. Кроме того, судья не приняла во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 по причине лживости, тогда как данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд при даче оценки показаний ФИО12 и ФИО13 не вправе делать такие выводы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Поповой М.В. не поступило.

В апелляционной жалобе Лукашевская В.К. просит решение мирового судьи в части взыскания с неё в пользу Могилецкой С.В. причинённого ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Могилецкой С.В. в удовлетворении иска к Лукашевской В.К. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; выражает несогласие с данной мировым судьёй оценкой доказательств, полагает, что постановление административной комиссии в Селемджинском районе не может являться обязательным для суда, поскольку это не приговор или постановление суда, тем более, что комиссия рассматривала вопрос о нарушении выпаса скота, а не проникновение в огород Могилецкой С.В. и потравой огородной продукции.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доказательствам, опровергающим исковые требования истца, показаниям ответчиков, недоказанность суммы ущерба.

Ответчик указывает в жалобе, что в августе 2021 года в с. Февральское была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с ливневыми дождями и подъёмом уровня воды в реке, были подтоплены земельные участки, пастбища, в связи с чем, пастьба коров в границах населённого пункта явилось вынужденной мерой, прогон коров на пастбище не предоставилось возможным, все пастбища были затоплены водой. Также администрацией не были предприняты меры, не решался вопрос, где должны были пасти коров в период ЧС, и только из-за того, что не было места выпаса для коров в связи с ЧС и коровы находились в границах населенного пункта, они оплатили штраф, хотя по сути это была не их вина.

Коровы действительно находились в границах населённого пункта из-за паводка, но это не означает, что именно её коровы были в огороде истца.

Суд не учёл при рассмотрении дела доводы, которые излагали ответчики, как в судебном заседании, так и в возражениях на исковое заявление.

Суд не дал оценку, что утром 10 августа 2021 года, после выгона скота на пастбище около семи часов и до того времени, как коров обнаружили в огороде истицы в 09 часов 30 минут, прошло не более двух-трёх часов, при этом следует учесть, что участок истца находится не менее километра от дома Лукашевской. Коровы ходили по селу, лежали, собирались в стадо и только потом стали искать траву, двигались по селу, прошло немало времени после выгона. Затем коровы попали на участок ФИО19, соседа Могилецкой С.В., прошли через участок ФИО20, уничтожили все посадки у ФИО19, на это потребовалось немало времени. Часть коров прошла на огород истицы, но они не могли съесть столько овощей, как указывает истица, так как они уже съели все овощи у ФИО19, да и в это время коровы уже были обнаружены и их выгнали с огорода. Коровы физически не могли съесть такое количество овощей за короткий промежуток времени. Согласно сельскохозяйственных справочников, коровы едят 10-12 раз в сутки в течение 30-45 минут, затем коровам необходим отдых.

Суд не учёл, что под посадки у истицы всего отведено 4-5 соток, на таком участке невозможно вырастить такое количество овощей, которое указывает истица. Дачный участок, принадлежащий истице, 15 соток, на участке расположен большой дом, сарай, гараж, баня, дровяник, сеновал, кухня зимняя, большая теплица, большой бассейн в огороде. Под посадки огородной продукции остаётся небольшой участок земли. Суд не затребовал у истца документ, подтверждающий посевную площадь участка, и участковый не произвёл замеры.

Суд не дал оценку акту обследования участка истца, акт составлен единолично участковым со слов истицы и спустя десять дней после происшествия. Как был установлен ущерб спустя десять дней после происшествия участковый уполномоченный сказал, что акт составлял со слов истицы, а сказать можно многое, где доказательства, что эти овощи были и не остались у истицы.

Считает, что только при наличии бесспорных доказательств того, что овощи, уничтоженные коровами, были (повреждённые овощи, вытоптанные грядки огрызки моркови, свёклы, кабачков, других овощей, корни этих овощей (например корни кукурузы, корни капусты, кусты помидор), по которым можно посчитать количество, а затем ущерб), а также доказательства того, что именно её коровы были в огороде истицы, можно говорить о возмещении ущерба. Все изложенные истцом в заявлении обстоятельства должны быть доказаны и обоснованы в суде, это обязанности истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Считает, что истцом не доказан размер ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с потравой скотом на земельном участке истца. Для реализации права истца на возмещение убытков от потравы, необходимо предоставить доказательства того, кто являлся собственником животных.

Только после того, как будет установлено на основании неопровержимых доказательств, что именно конкретное лицо является собственником животных, произведших потраву, данное лицо приобретает статус «причинителя вреда» и может быть привлечено к возмещению вреда. Сведений о том, каким образом был определён факт потравы (полной или частичной), способ определения площади и количества повреждений растений, состояние и характер повреждений растений, акт не содержит. Отсутствует схема потравы, где и сколько находилось грядок, размер участка и т.д. Протокол об административном правонарушении в её присутствие не составлялся. Участковый уполномоченный взял объяснение, в котором она пояснила, что не согласна с тем, что её скот был на участке истицы, не согласна с количеством овощей, уничтоженных коровами.

К правоотношениям связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, как показывает анализ судебной практики, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов (включая изменения, внесённые Указом Президиума ВС СССР от 25 сентября 1987 № 7764-Х1) в части не противоречащей действующему законодательству. Так, пунктом 2 данного Указа определение размера ущерба, причинённого потравой посевов, производится комиссией в составе представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего. Могут быть привлечены и иные лица, например, свидетели совершения правонарушения и т.д. По результатам работы комиссии составляется акт о потраве посевов.

В случае отсутствия причинителя вреда необходимо предоставить доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о составлении акта. В конкретном случае ответчиков никто не уведомлял, что будет составляться акт уничтоженных посевов.

Также, согласно выше названному Указу Президиума ВС СССР, скот, причинивший потраву посевов, задерживается собственниками земельного участка впредь до возмещения владельцами скота ущерба, причинённого потравой. Учитывая изложенное, с целью определения собственника скота, причинившего потраву, его необходимо задержать. Однако сын Могилецкой не задержал скот, не закрыл его в своем сарае, тогда не было никаких сомнений, чей скот был на участке. Считает, что этого не было сделано по той причине, что ущерба не было, кроме общипанных нескольких верхних листьев на трёх кочанах капусты и несколько кустов кукурузы. Также небыли зафиксированы бирки, которые находятся на коровах.

Категорически не согласна с заключением эксперта № от 25 августа 2021 года и размером ущерба. Считает, что эксперт не мог дать заключение только по описи имущества, принадлежащего Могилецкой, составленной участковым уполномоченным со слов Могилецкой, не предоставив никаких подтверждающих доказательств (фото, видеофиксация), что эти овощи имелись в наличии (корни капусты, огрызки моркови, свёклы, стебли кукурузы, ботва кабачков и повреждённые овощи). Эксперт не учёл климатические условия населённого пункта, где овощи растут плохо даже в хорошую погоду (север), ливневые дожди, подтопление, ЧС. Размер участка под посадки завышен, не 15 соток, как указано в решении, а 4-5 соток под посадками. На таком участке невозможно вырастить такое количество овощей, тем более при таких климатических условиях, всё вымокло из-за ливневых дождей, везде была вода, даже на дорогах в селе.

Суд ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина ответчиков, и которые должны нести ответственность в гражданском порядке за потраву сельхозпродукции потерпевшей. С данным постановлением не согласна. Нет ни одного доказательства, что её коровы были на огороде Могилецкой.

На фотографиях, которые исследовались в судебном заседании, никто из ответчиков не опознал своих коров, невозможно было определить, где были сфотографированы коровы. Зафиксированные на фото коровы, сами по себе не свидетельствуют о том, что они принадлежат ответчикам, и что находятся в огороде истца. Истцом достоверных сведений о том, что на фотографиях запечатлены коровы, принадлежащие ответчикам, а также достоверных сведений о том, что сделаны данные фотографии на земельном участке истца, суду не предоставлено, суд это тоже не учёл.

Для реализации права истца на возмещение убытков от потравы, истице необходимо предоставить доказательства того, кто являлся собственником животных. Только после того, как будет установлено на основании неопровержимых доказательств, что именно конкретное лицо является собственником животных, произведших потраву, данное лицо приобретает статус «причинителя вреда» и может быть привлечено к возмещению вреда. Сведений о том, каким образом был определён факт потравы (полной или частичной), способ определения площади и количества повреждений состояние и характер повреждений растений, акт не содержит. Отсутствует схема потравы, где и сколько находилось грядок, размер участка и т.д. Акт причинённого ущерба составлялся единолично участковым уполномоченным 20 августа 2021 года, со слов истицы, а должен составляться комиссионно, с участием незаинтересованных лиц. Для составления акта небыли приглашены ответчики, свидетели, не заинтересованные лица. Сведений о том, каким образом определено количество уничтоженных овощей, размеры грядок и т.д., в акте не содержится, замеры должен был произвести участковый.

Истец указала недостоверные сведения, что приезжала в день потравы овощей, тогда как истец обратилась к ней 17-18 августа и сказала, что нужно собраться, что у неё есть доказательства. Они собрались и пришли к ней на участок, огород был весь заросший высокой травой, не видно было, что и где росло или растёт, только было видно свежевскопанный участок картофеля. Они разгребли траву в одном месте и увидели зелёные помидоры, они были не потоптаны, не поедены. Красные помидоры они видели во дворе истицы, в тазах. На тропинке были заметны следы коров и по ходу тропинки объедена кукуруза, кабачки были все целые, росли вдоль забора. Капуста была на участке Могилецкой почти не тронутой, но много кочанов не наросли, они это видели. Также истец указала в исковом заявлении, что предлагала ущерб возместить добровольно. Данные сведения вымышленные, истец должна была направить им письменные претензии, предложить возместить и предоставить суду доказательство, что она пыталась решить вопрос в досудебном порядке.

Считает, что истцом не был доказан размер ущерба, состоящего в причинно-следственной связи с потравой скотом на земельном участке истца; не доказан размер причинённого ущерба, не доказан, что её коровы были на участке истца, никто из свидетелей этого не подтвердил. На представленных истицей фотографиях её коров нет, свидетель ФИО14 пояснила в суде, что две её коровы она выгоняла из огорода ФИО19, третья её корова была на улице, за двором.

Суд ссылается, что ответчики должны были предоставить свой допустимый размер ущерба, но этого не сделали. Они не могли сделать свой расчёт ущерба, так как не видели на огороде истицы какой-либо существенный причинённый ущерб. Все ответчики пояснили, что не согласны с исковыми требованиями, пояснили, что фактически не было уничтожено никакой огородной продукции кроме трёх кочанов капусты - верхние листья и немного кукурузы. Возможно, коровы потоптали в огороде какие-то овощи, как пояснил сын истицы, он гонял коров по всему огороду и не мог выгнать, вот и результат потоптанного огорода, но не её коровами.

Как участковый мог произвести осмотр участка и составить опись зафиксировать следы коров и т.д., если он был через два дня после того, когда они приходили к истице, они не видели ничего, что увидел участковый? Участковым проведена фиксация хода осмотра места происшествия, приложена фототаблица, а что зафиксировано на этих доказательствах, несколько кочанов капусты, одних и те же на всех фотографиях и всё. Считает фототаблицу и результаты осмотра (акт) фальсификацией, искусственно созданные доказательства, в связи с чем, данные доказательства не являются достоверными.

Акт обследования огорода истца в результате потравы сельскохозяйственных животных от 20 августа 2021 года не может быть допустимым доказательством, так как отсутствует подтверждение размера площади земельного участка, подвергшегося потраве, и как следствие, в подтверждение заявленного размера убытков, поскольку ответчики об обследовании потравленных посевов извещены не были и при осмотре и обмере земельного участка не присутствовали. Установление точной площади земельного участка, подвергшегося потраве, не проводилось.

В нарушение ст. 56 ГК РФ допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного потравой не предоставлено, как не предоставлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причинённого истцу ущерба. Представленные истцом доказательства не подтверждают все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку для удовлетворения требовании о возмещении убытков необходима вся перечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда (факт незаконных действий (бездействий) лица, размер понесённых убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Огород истицы не был огорожен надлежащим образом заборным ограждением, что привело к доступу на данный участок постороннего скота. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Лукашевской В.К. не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Лукашевская В.К., Попова М.В., представитель ответчика Поповой М.В. - Таиров А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Истец Могилецкая С.В., а также ответчики Олефиренко Н.А., Удовенко Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены установленным образом; от истца Могилецкой С.В. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии; от ответчика Олефиренко Н.А. в суд поступила телефонограмма, в которой выражена её просьба рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков в её отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного мировым судьёй решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО15 и Могилецкой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на котором они выращивают сельскохозяйственную продукцию.

Факт нахождения крупнорогатого скота на данном земельном участке, а также факт повреждения и уничтожения овощных культур зафиксирован на фотографиях и видеозаписи, представленных истцом и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

По заявлению Могилецкой С.В. в связи с потерей урожая вследствие проникновения на принадлежащий ей дачный участок крупнорогатого скота на собственников животных Лукашевскую В.К., Удовенко Е.М., Попову М.В., Олефиренко Н.А. составлены протоколы об административном правонарушении по п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» - нарушение порядка выпаса, прогона сельскохозяйственных животных, неконтролируемы (без присмотра) выпас». Материалы направлены в административную комиссию для рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ Могилецкая С.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Мазановский» (зарегистрировано в КУСП №), в котором просит привлечь к ответственности ФИО9, Лукашевскую В.К., Удовенко Е.М., Попову М.В., Олефиренко Н.А., чьи коровы ДД.ММ.ГГГГ проникли на её участок, расположенный в <адрес>, и уничтожили урожай.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что на участке имеется огород, площадью 15 соток. На грядках в огороде имеются следы копыт крупнорогатого скота, в связи с чем, повреждены овощные насаждения, уничтожены (объедены) овощные культуры. Съедено (повреждено): капуста - 51 кочан, кукуруза - 40 саженцев с плодами помидоры - одна грядка 50 кустов, вторая грядка - 20 кустов, перец сладкий - 15 кустов, свёкла - 2 грядки по 4 кв.м, каждая, тыква - 12 плодов, кабачки - в парнике (4 кв.м) и на земле (4 кв.м) уничтожены полностью. Копытами потоптано: лук - 3 грядки по 4 кв.м, каждая, картофель - 4 кв.м, укроп, петрушка; к протоколу приложена фототаблица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Могилецкой С.В., с учётом износа по состоянию на дату уничтожения – ДД.ММ.ГГГГ составляет 28.750 руб., в том числе: капуста 150 кг – 9.000 руб., помидор 40 кг – 6.000 руб., морковь 10 кг – 1.200 руб., тыква 100 кг – 5.000 руб., кабачки 80 кг – 2.800 руб., кукуруза 60 кг – 1.800 руб., картофель 20 кг – 1.000 руб., лук 30 кг – 1.950 руб.

УУП МО МВД России «Мазановский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения ДД.ММ.ГГГГ овощных культур на земельном участке, расположенном в <адрес>, пер. Торговый, 6, крупнорогатым скотом в отношении ФИО9, Удовенко Е.М., Лукашевской В.К. за отсутствием состава преступления.

Постановлением административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Олефиренко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-0З «Об административной ответственности в <адрес>», по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. бесконтрольного выпаса принадлежащего ей крупнорогатого скота в количестве 1 коровы на территории <адрес> в местах, неустановленных органами местного самоуправления для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, в результате чего скот зашёл на территорию дачного участка, принадлежащего Могилецкой С.В. Олефиренко Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Постановлением административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лукашевская В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-0З «Об административной ответственности в <адрес>», по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. бесконтрольного выпаса принадлежащего ей крупнорогатого скота в количестве 4 голов на территории <адрес> в местах, неустановленных органами местного самоуправления для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, в результате чего скот зашёл на территорию дачного участка, принадлежащего Могилецкой С.В. Лукашевской В.К. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Постановлением административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-0З «Об административной ответственности в <адрес>», по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. бесконтрольного выпаса принадлежащего ей крупнорогатого скота в количестве 2 голов на территории <адрес> в местах, неустановленных органами местного самоуправления для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, в результате чего скот зашёл на территорию дачного участка, принадлежащего Могилецкой С.В. ФИО9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Постановлением административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Удовенко Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-0З «Об административной ответственности в <адрес>», по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. бесконтрольного выпаса принадлежащего ей крупнорогатого скота в количестве 2 голов на территории <адрес> в местах, неустановленных органами местного самоуправления для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, в результате чего скот зашёл на территорию дачного участка, принадлежащего Могилецкой С.В. Удовенко Е.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Постановлением административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 4.8.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-0З «Об административной ответственности в <адрес>», по факту осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. бесконтрольного выпаса принадлежащего ей крупнорогатого скота в количестве 2 голов на территории <адрес> в местах, неустановленных органами местного самоуправления для выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, в результате чего скот зашёл на территорию дачного участка, принадлежащего Могилецкой С.В. Поповой М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт повреждения принадлежащего истцу Могилецкой С.В. имущества - сельскохозяйственной продукции крупнорогатым скотом, принадлежащим Олефиренко Н.А., Лукашевской В.К., Удовенко Е.М., Поповой М.В., ущерб от повреждения составил 28.750 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 136, 137, 209-210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришёл к выводу о наличии вины ответчиков, как собственников домашних животных, которые в результате неисполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащих им животных допустили оставление крупного рогатого скота без надзора, в результате чего имуществу истца был причинён вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе отказной материал №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае ответчики не обеспечили надлежащий выпас крупного рогатого скота, оставили без надзора своих животных, что привело к проникновению на принадлежащий Могилецкой С.В. и ФИО15 дачный участок. При этом судом установлено о принадлежности крупного рогатого скота ответчикам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, собранными по делу доказательствами не подтверждено. Доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лукашевской В.К. о несогласии с выводами экспертного заключения в части суммы причинённого ущерба несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО16 ответчиком не представлено, нарушений закона при составлении экспертом заключения из материалов дела не усматривается.

Довод Лукашевской В.К. об отсутствии у истца доказательств о направлении ответчиком претензии суд находит несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Мировой судья надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведёнными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В целом апелляционные жалобы Поповой М.В. и Лукашевской В.К. повторяют доводы и правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Поповой М.В. и Лукашевской В.К. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой Марии Викторовны и Лукашевской Веры Кирилловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Комарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Свернуть