Олейниченко Алексей Иванович

дело №2-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца - Настретдинова А.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Клецкова Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниченко А.И. к Клецкову Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Олейниченко А.И. обратился в суд с иском к Клецкову Б.Ю. и на основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 64845 рублей 16 копеек, за услуги по проведению автоэкспертизы - 3000 рублей, за оказание юридических услуг - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности - 500 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 2236 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Клецкову Б.Ю., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Клецков Б.Ю. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по результатам осмотра оценки материального ущерба транспортно...

...го средства, величина ущерба составила: сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 184845 рублей 16 копеек, стоимость по оплате услуг автоэкспертизы - 3000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и величиной причиненного ущерба составляет 64845 рублей 16 копеек (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик - Клецков Б.Ю. исковые требования признал частично, указав, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13 приведенного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 часов Клецков Б.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственной номер №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу, выехав на перекресток улиц, на запрещающий сигнал светофора.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Клецков Б.Ю. за нарушение п.п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере - 700 рублей.

Из объяснений сторон и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль истца совершал маневр на зеленый свет.

Механические повреждения автомобилей, а именно автомобиль <данные изъяты>: передняя левая дверь, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, передний бампер, решетка радиатора, телевизор, оба передних поворотника, передний левый подкрылок, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения, и автомобиль <данные изъяты> передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, капот, передняя левая фара, передний бампер, панель под передней левой фарой, передняя левая арка крыла, возможны скрытые повреждения, согласуются с объяснениями сторон, схемой ДТП и свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 6.13 ПДД РФ, так как при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора он создал помеху транспортному средству, совершающему маневр на зеленый свет.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, является Олейниченко А.И., а собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является ответчик - Клецков Б.Ю.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в свою очередь причинило истцу материальный ущерб механическими поломками автомобиля, следовательно, ответственность по ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются также правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно протоколу к схеме дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащая истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения: передняя левая дверь, молдинг передней левой двери, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, капот, передняя левая фара, передний бампер, панель под передней левой фарой, передняя левая арка крыла, возможны скрытые повреждения.

Из заключения об определении ущерба автотранспортного средства, произведенного ИП Лукмановым И.И., представленным истцом в обосновании своих требований, следует, что величина материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, составила без учета износа - 240612 рублей 63 копейки, с учетом износа - 184845 рублей 16 копеек.

В силу положения ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, при составлении данного заключения ответчик Клецков Б.Ю. не участвовал и уведомлен о его составлении не был, в связи с чем, суд относится критически к представленному доказательству.

Согласно заключению экспертизы №2250 от 12 января 2012 года, проведенной на основании определения суда, по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, составила без учета износа - 226663 рубля, с учетом износа - 151261 рубль (л.д.99-109).

Указанная экспертиза проведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, указанных в протоколе о нарушении правил дорожного движения, составленного в момент ДТП, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст.79, 86 ГПК РФ, а потому суд соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составила - 151261 рубль.

Из объяснений истца установлено, что страховое возмещение в размере 120000 рублей им получено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика - Клецкова Б.Ю. в пользу Олейниченко А.И., составляет 31261 рубль (151261 - 120000) и суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2236 рублей (л.д. 6), поскольку требования удовлетворены частично на сумму 31261 рубль, с ответчика в пользу истца суд присуждает указанные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 1137 рублей 83 копейки.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено 15000 рублей, что следует из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает разумным пределом 8000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя, и взыскивает их с ответчика - Клецкова Б.Ю. в пользу истца.

Что касается требований истца по возмещению расходов по составлению доверенности в сумме 500 рублей, то данные требования необоснованны, так как доверенность на ФИО11., Насретдинова А.Р., ФИО9 сроком на три года, на представление его интересов не только в суде и в связи с предъявлением иска к Клецкову Б.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, но и по любым другим поручениям.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, поскольку основанием для взыскания суммы ущерба явилось заключение эксперта, оплату которого произвел ответчик.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Олейниченко А.И. к Клецкову Б.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Клецкова Б.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Олейниченко А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31261 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 1137 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, а всего 40398 (сорок тысяч триста девяносто восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова