Олейниченко Дмитрий Витальевич

Копия

2-4739/2024

56RS0018-01-2024-006077-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова П. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Олейниченко Д. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов П.А. обратился в суд с иском, указав, что 16.12.2023 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Степанова П.А. и ..., под управлением Олейниченко Д.В. Виновником ДТП является Олейниченко Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ».

22.12.2023 г. истец обратился с заявлением о страховом случае, 22.01.2024 г. ответчиком проведен осмотр, 15.02.2024 г. АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 19.02.2024 г. истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции. 20.02.2024 г. АО «Согаз» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 130 рублей, неустойку в размере 2 610 рублей.

11.03.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. Решением фин...

...ансового уполномоченного от 28.03.2024 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскана неустойка за период с 20.01.2024 г. по 15.02.2024 г. в размере 24 000 рублей, финансовая санкция за период с 20.01.2024 г. по 15.02.2024 г. в размере 1 200 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика (АО «Согаз» либо Олейниченко Д.В.) в пользу истца убытки в размере 181 551,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Олейниченко Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Гизатуллин М.А.

Истец Степанов П.А., ответчик Олейниченко Д.В., представители третьих лиц АО «МАКС», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третье лицо Гизатуллин М.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанов П.А. является собственником автомобиля ....

16.12.2023 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Степанова П.А. и ..., под управлением Олейниченко Д.В. ДТП произошло по вине Олейниченко Д.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ..., гражданская ответственность истца - в АО «Согаз» по полису ОСАГО ....

22.12.2023 г. истец обратился к АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей ИП Тоняева без доплаты за ремонт со стороны заявителя.

26.12.2023 г. страховая компания направила заявителю телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 27.12.2023 г.

Согласно актам осмотра от 27.12.2023 г. и 29.12.2023 г. транспортное средство на осмотр не представлено.

Страховая компания письмом от 10.01.2024 г. уведомила истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

22.01.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выдаче направления на осмотр транспортного средства.

22.01.2024 г. ответчиком проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра № ....

23.01.2024 г. страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению от 23.01.2024 г. № ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 281 551,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 153 500 рублей.

15.02.2024 г. АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

19.02.2024 г. от истца в адрес страховой компании поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

20.02.2024 г. ответчик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 130 рублей (платежное поручение N), НДФЛ в размере 20 рублей (платежное поручение N), неустойку в размере 2 610 рублей (платежное поручение N).

11.03.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО в размере 181 551,14 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от 28.03.2024 г. № ... требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу Степанова П.А. взысканы неустойка за период с 20.01.2024 г. по 15.02.2024 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 000 рублей, финансовая санкция за период с 20.01.2024 г. по 15.02.2024 г. в размере 1 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не получив на то согласия потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно п. 4, 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, соглашаясь на оформление ДТП указанным способом, потерпевший, осознавая при этом все риски и последствия, связанные с возможным возмещением убытков в меньшем размере, должен был понимать, что страховщик осуществит возмещение только на указанную сумму, даже если реальный ущерб окажется больше.

Из материалов дела следует, что документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Как следует из заявления истца от 25.12.2023 г., истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, от доплаты при проведении ремонта отказался.

Исполняя обязанность по договору, АО «Согаз» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца. По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 23.01.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 500 рублей.

15.02.2024 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Обращаясь с заявлением к страховой компании, истец от доплаты отказался, с учетом чего, поскольку стоимость ремонта превышала 100 000 рублей, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в пределах своей ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со страховой компании убытков не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 181 551 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ООО «... от 23.01.2024 г. № ...). Согласно расчету истца сумма убытков составила 181 551 рублей, из расчета 281 551 рублей – 100 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ответчиком Олейниченко Д.В. данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проверив расчет истца, суд соглашается с расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика Олейниченко Д.В. в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба суммы в размере 181 551 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным спором. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N от 03.05.2024 г., заключенный между Степановым П.А. (заказчик) и ИП Винничук И.Н. (исполнитель). Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по спору о взыскании денежных средств с виновной стороны в результате ДТП от 16.12.2023 г. с участием ТС ..., под управлением Степанова П.А. и автомобиля ..., под управлением Олейниченко Д.В.

Согласно расписке от 21.05.2024 г. ИП Винничук И.Н. получил от Степанова П.А. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N от 03.05.2024 г. сумму денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Олейниченко Д.В. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степанова П. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Олейниченко Д. В. в пользу Степанова П. А. сумму в счет возмещения ущерба 181 551 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело №

№

56RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретарях Воронковой К.О., Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan, г/н C334XX56, под управлением ФИО2 и Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ». (дата) истец обратился с заявлением о страховом случае, (дата) ответчиком проведен осмотр, (дата) АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. (дата) истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции. (дата) АО «Согаз» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 130 рублей, неустойку в размере 2 610 рублей. (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоче...

...нного от (дата) требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 24 000 рублей, финансовая санкция за период с (дата) по (дата) в размере 1 200 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика (АО «Согаз» либо ФИО1) в пользу истца убытки в размере 181 551,14 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО9

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба 181 551 рубль, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, а взысканный размер ущерба -завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от сторон представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, и ответчика ФИО1 поступило заявление об утверждении мирового соглашения на представленных условиях.

Также от представителя истца ФИО8 поступил частичный отказ от исковых требований, заявленных к АО «СОГАЗ».

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны не вились, представитель истца ФИО8 и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и частичный отказ от иска, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл. 14.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта и утверждается судом (ч. 1, 3).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (абз. 2 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ).

ФИО2 представил заявление об утверждении мирового соглашения, указав, что по условиям мирового соглашения, ответчик обязуется выплатить 100 000 рублей, от остальной части требований к ответчику истец отказывается в полном объеме. Денежные средства в размере 40 000 рублей ответчик выплачивает при подписании мирового соглашения, оставшуюся сумму 60 000 - в срок до (дата), просит утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 и прекратить производство по делу. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит принять и утвердить мировое соглашение, заключенное с истцом ФИО2 Денежные средства будут переданы согласно договоренности.

Стороны предоставили письменное мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению, что Ответчик выплачивает Истцу сумму ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля LIFAN-214813, г/н №, в результате ДТП от (дата), а также все понесенные расходы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Стороны согласились, что денежные средства перечисляются безналичным способом. Денежные средства подлежат перечислению Ответчиком по представленным истцом банковским реквизитам.

Указанная сумма выплачивается в рассрочку.

1) 40 000 (Сорок тысяч) рублей Ответчик выплачивает Истцу при подписании мирового соглашения.

2) 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей Ответчик выплачивает Истцу в срок до (дата).

После получения всей суммы по мировому соглашению Истец обязуется забрать исполнительный лист серии ФС № из Оренбургского РОСП и передать его ответчику.

Стороны пришли к соглашению, что помимо суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей, Истец не будет предъявлять Ответчику иных прямо или косвенно связанных с ДТП расходов и/или убытков в случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Истец после получения от Ответчика денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в сроки, предусмотренные настоящим соглашением считает свои претензионные требования удовлетворенными в полном объеме, других требований материального характера и/или морального характера, вытекающих из сложившейся ситуации, связанных с возмещением ущерба имуществу, и каких-либо дополнительных требований к Ответчику в будущем предъявлять не будет.

В случае нарушения обязательства по выплате Ответчиком, Истец вправе обратиться за принудительным исполнением мирового соглашения.

Стороны определили, что судебные издержки, связанные с рассмотрением Ленинском районным судом (адрес) по гражданскому делу №, а также (адрес) судом по делу №, связанные с исполнением настоящего Соглашения, относятся к Стороне, их понесшей и возмещению другой Стороной не подлежат.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования статей 153.8 - 153.11, 220 - 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям понятны.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела. Сторонам разъяснены положения статей 220, 221 ГПК РФ и последствия заключения мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО2 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, о частичном отказе от иска к ответчику АО «СОГАЗ», в связи с заключением с ответчиком ФИО1 мирового соглашения. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Письменное заявление представителя истца, действующего на основании доверенности, которой предусмотрено правомочие отказа от заявленных исковых требований, содержащее отметку о том, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от заявленных исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ», утвердить мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять отказ ФИО2 от иска к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба производство по гражданскому делу прекратить, утвердив мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 сумму ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля LIFAN-214813, г/н №, в результате ДТП от (дата), а также все понесенные расходы в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Стороны согласились, что денежные средства перечисляются безналичным способом. Денежные средства подлежат перечислению ответчиком по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2

Номер счёта: №

Банк получателя: АО «Альфа-Банк», (адрес)

№

№

№

№

Указанная сумма выплачивается в рассрочку.

1) 40 000 (Сорок тысяч) рублей ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 при подписании мирового соглашения.

2) 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 в срок до (дата).

После получения всей суммы по мировому соглашению истец обязуется забрать исполнительный лист серии ФС № из Оренбургского РОСП и передать его ответчику.

Стороны пришли к соглашению, что помимо суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей, истец не будет предъявлять ответчику иных прямо или косвенно связанных с ДТП расходов и/или убытков в случае надлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Истец после получения от ответчика денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в сроки, предусмотренные настоящим соглашением считает свои претензионные требования удовлетворенными в полном объеме, других требований материального характера и/или морального характера, вытекающих из сложившейся ситуации, связанных с возмещением ущерба имуществу, и каких-либо дополнительных требований к ответчику в будущем предъявлять не будет.

В случае нарушения обязательства по выплате ответчиком, истец вправе обратиться за принудительным исполнением мирового соглашения.

Председательствующий судья:

Судьи