Олейниченко Наталия Васильевна

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты> (2-1157/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Ивановой Т.И. и Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» к Олейниченко Н. В., Мезенцовой (Ковпан) Е. А., Ковпан Е. А. и Ковпану А. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков Олейниченко Н.В., Мезенцовой (Ковпан) Е.А., Ковпан Е.А. и Ковпана А.В.

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Мезенцовой Е.А., Олейниченко Н.В. и Ковпан Е.А.,

установила:

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд с иском к Олейниченко Н.В., Мезенцевой (Ковпан) Е.А., Ковпан Е.А., Ковпану А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате муниципального жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 731 237 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 82 679 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района <данные изъяты>...

.... Ответчики длительное время не выполняют своей обязанности по своевременному внесению указанных платежей, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики Мезенцева (Ковпан) Е.А. и Олейниченко Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчики Ковпан Е.А. и Ковпан А.В. в суд первой инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в письменных возражениях иск не признали и также просили применить срок исковой давности.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Олейниченко Н.В., Мезенцевой (Ковпан) Е.А., Ковпан Е.А., Ковпана А.В. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 731 237 руб. 11 коп., пеня за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339 рублей в равных долях, то есть по 2 834 рубля 75 копеек с каждого. В удовлетворении остальных требований в части, превышающей взысканную судом сумму, судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчики Мезенцева Е.А., Ковпан Е.А., Ковпан А.В. и Олейниченко Н.В. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца - ООО «Жилсервис Клинский» в суд поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики обжалуют его на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчики Мезенцова Е.А., Олейниченко Н.В. и Ковпан Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся ответчиков, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, д. Тиликтино, д/о «Чайковский», <данные изъяты>, пользуются ею на условиях договора социального найма.

На основании протокола общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> истец - ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей организацией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района <данные изъяты>.

Согласно представленному расчёту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 731 237 руб. 11 коп. и пени за просрочку внесения платы в сумме 82 679 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу чч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с чч. 1-3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению, исходил из того, что ответчики не исполняют своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 731 237 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного обязательства, период просрочки, пришёл к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил его до 8 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения суда в приведённой части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами указанного срока, однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания.

На пропуск истцом срока исковой давности ответчики указывают и в своих апелляционных жалобах как на одно из оснований отмены судебного акта.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт (пункт 17 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье в декабре 2017 года. Судебный приказ в отношении должников взыскателю был выдан мировым судьей <данные изъяты>.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеприведённый судебный приказ в отношении должников был отменён (л.д. 42).

С настоящим иском ООО «Жилсервис Клинский» обратилось только <данные изъяты> (л.д. 4).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, заявлений ответчиков о применении срока исковой давности, сделанных в суде первой инстанции, вышеприведённых норм права, разъяснений по их применению и положений чч. 1-3 ст. 155 ЖК РФ о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, истец вправе взыскивать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с января 2016 года, что судом учтено не было.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой задолженности составит 292 345 рублей 66 коп.

Довод апелляционных жалоб ответчиков Олейниченко Н.В., Мезенцовой (Ковпан) Е.А. и Ковпан Е.А. о непроживании в спорной муниципальной квартире в определённые периоды времени, в связи с чем, по их мнению, за указанные периоды на них не должны были начисляться коммунальные платежи, подлежит отклонению, поскольку к истцу с заявлением о перерасчёте задолженности с представлением необходимых документов, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 354, ответчики не обращались.

Вместе с тем бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, только в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ), либо при наличии решения суда, определяющего размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким соглашений сторонами не заключалось, судебных решений не выносилось.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права, а также изменения взыскиваемого размера задолженности подлежит изменению и размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, который в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6 950,25 рубля.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ и ст. 98 ГПК РФ при солидарной ответственности судебные расходы возмещаются также в солидарном порядке, что судом первой инстанции учтено не было.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Период заявленной ко взысканию неустойки является верным, снижение её размера на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ – обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части и изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Олейниченко Н. В., Мезенцовой (Ковпан) Е. А., Ковпан Е. А. и Ковпана А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2016 года по июнь 2018 года включительно в размере 292 345 рублей 66 коп., пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 950,25 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис Клинский» отказать.».

Апелляционные жалобы Олейниченко Н.В., Мезенцовой (Ковпан) Е.А., Ковпан Е.А. и Ковпана А.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: