Олейниченко Татьяна Николаевна

КОПИЯ

89RS0006-01-2023-001175-60

Дело № 2-101/2024

Судья Ракутина Ж.К.

Апелляционное дело № 33-3115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 22 октября 2024 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации города Муравленко на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Администрация г. Муравленко обратилась в Муравленковский городской суд с иском к Олейниченко Т.Н. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере 1 920 000 руб., государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г. Муравленко.

Решением Муравленковского городского суда от 15 апреля 2024 г., исковые требования Администрации г. Муравленко удовлетворены частично, изъято для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Олейниченко Т.Н. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4 958 530 руб.; прекращено право собственности Олейниченко Т.Н. на указанное жилое помещение, после выплаты Администрацией г. Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Муравленко; взысканы с Администрации г. Муравленко в пользу Олейниченко Т.Н. судебные расходы на производство экспертизы в ра...

Показать ещё

...змере 30 000 руб.; взысканы с Олейниченко Т.Н. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 77-88).

14 августа 2024 г. Олейниченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Муравленко судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных истцом в связи с оказанием адвокатом Лебеденко Ю.А. представительских услуг, заключающихся в проведении консультации, подготовке возражений на исковое заявление, составлении ходатайств, участии представителя в судебном заседании (т. 2 л.д. 102).

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2024 г. заявление Олейниченко Т.Н. удовлетворено частично. С Администрации г. Муравленко в пользу Олейниченко Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель Администрации г. Муравленко Шамшиева Т.А. В частной жалобе указала, что заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. не соответствует требованиям разумности, так как рассмотрение гражданского дела не свидетельствует о существенной сложности дела, представитель неоднократно принимал участие в суде по аналогичной категории дел. Полагала, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что исковые требования Администрации г. Муравленко об установлении возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ответчику, удовлетворены в большем размере, чем изначально заявленном, что по смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является частичным удовлетворением иска и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд первой инстанции в полной мере не установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального права, просила определение Муравленковского городского суда от 26 августа 2024 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из смысла приведённых норм в их взаимосвязи следует, что возмещение стороне, в пользу которой вынесено решение суда, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, обоснованно и напрямую связано с рассмотрением гражданского дела в суде, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах, снижение судом заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг возможно не произвольно, а только в случае наличия доказательств чрезмерности и необоснованности суммы расходов.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 г. между адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Лебеденко Ю.А. и Олейниченко Т.Н. заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно пункту 1.2 соглашения предметом является оказание юридической помощи Доверителю по вопросу установления и взыскания возмещения за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация Доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка проекта искового заявления, претензии, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов Доверителя в оценочных компаниях (по вопросу подготовки отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения); представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, направление его в Управление финансов Администрации г. Муравленко, возражений на апелляционную жалобу, в случае подачи таковой Администрацией г. Муравленко, подготовка всех необходимых документов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 80 000 руб., включая все суммы, предусмотренные п. 3.5, 3.7 настоящего договора.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката Лебеденко Ю.А. по вышеназванному соглашению заявителем в материалы дела представлена квитанция серии АК № 002 124 от 20 октября 2023 г. на сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д. 107).

Исполнение обязательств по указанному соглашению Лебеденко Ю.А. осуществлял на основании заявления Олейниченко Т.Н. о допуске представителя к участию в деле от 11 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 131) и ордера от 15 апреля 2024 г. № 205 (т. 2 л.д. 67).

Определяя подлежащие взысканию с Администрации г. Муравленко в пользу Олейниченко Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг и принимая во внимание, что консультирование, представление интересов Олейниченко Т.Н. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являлись необходимыми действиями, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу Олейниченко Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., соответствующих принципам разумности, справедливости и соразмерности трудовым затратам представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Олейниченко Т.Н. имеет право на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, и, проверяя по доводам жалобы соответствие указанного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из материалов дела, представителем Лебеденко Ю.А. ответчику Олейниченко Т.Н. были оказаны следующие услуги: составление заявления о допуске к участию в деле от 11 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 131), ходатайство о назначении судебной экспертизы от 11 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 133-136), направление и составление заявления о приобщении документов о внесении денежных средств на депозит суда для производства экспертизы от 18 декабря 2023 г. (т. 1 л.д. 144), составление заявления о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы от 15 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 65), участие адвоката в судебном заседании 15 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 71-75), составление заявления о выдаче исполнительного листа от 24 мая 2024 г. (т. 2 л.д. 95), заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг от 14 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 102), направление копии заявления о взыскании судебных расходов в Администрацию г. Муравленко от 14 августа 2024 г. (т. 2 л.д. 108).

Следовательно, не все услуги, перечисленные в квитанции серии АК № 002 124 от 20 октября 2024 г., фактически были оказаны, в частности, не оказана услуга по подготовке возражений на исковое заявление.

Кроме того, пунктом 1.3 соглашения также предусмотрены виды работ по подготовке проекта искового заявления, претензии, которые фактически адвокатом Лебеденко Ю.А. оказаны не были (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 г. (протокол № 4), размер вознаграждения адвоката за устную консультацию по одному правовому вопросу для физических лиц составляет от 2 500 руб. (п. 1), составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве гражданского дела для физических лиц - от 15 000 руб. (п. 2), участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде - от 50 000 руб. (п. 14), минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 20 000 руб., под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе, участие в судебных заседаниях, независимо от длительности в течение дня.

В то время как доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а равно как и сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Ямало-Ненецком автономном округе Администрацией г. Муравленко в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исходя времени рассмотрения дела в суде (с 24 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г.), из объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции в виде консультации, составления необходимых при рассмотрении спора документов, сложности и категории спора, представления интересов ответчика в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут (том 2, л.д. 71), недоказанности Администрацией г. Муравленко чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату представительских услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и отсутствия жалобы Олейниченко Т.Н. на определение суда, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с Администрации г. Муравленко в пользу заявителя размер представительских расходов в сумме 60 000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для еще большего снижения размера судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необходимости распределения между сторонами судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, необходимость обращения с иском в суд у Администрации г. Муравленко возникла в связи с несогласием Олейниченко Т.Н. с изъятием у нее жилого помещения по предложенной истцом выкупной цене. Из пояснений представителя Лебеденко Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции 15 апреля 2024 г. (т. 2 л.д. 71-75) следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части предлагаемого истцом размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 920 000 руб.

При этом, решением суда была установлена иная выкупная стоимость в размере 4 958 530 руб. (т. 2 л.д. 77-88).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах Олейниченко Т.Н. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов в размере 60 000 руб. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения как в пользу ответчика, так и в пользу истца, что подтверждается и указанием в резолютивной части решения на удовлетворение иска Администрации г. Муравленко в части.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в ходе производства по делу судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы ответчика относительно размера выкупной цены, которая определена в большем размере, чем заявлено истцом в иске, суд при рассмотрении требований Администрации г. Муравленко пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований Олейниченко Т.Н. о распределении судебных расходов в той части, в которой иск удовлетворен, у суда первой инстанции не имелось.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции рассчитывает пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 38,72%, исходя из размера выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судом (1 920 000 руб. х 100 : 4 958 530 руб.), в связи с чем приходит к выводу о частичном распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в отношении судебных расходов, понесенных сторонами, исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано: 61,28% (100% - 38,72%).

Соответственно, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости присуждаемого возмещения, а также пропорционального распределения судебных расходов сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составит: 60 000 руб. х 61,28% = 36 768 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению путем уменьшения взысканной с Администрации города Муравленко в пользу Олейниченко Т.Н. суммы судебных расходов с 60 000 руб. до 36 768 руб.

Согласно ч 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п. 1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению в части размера судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2024 г. изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 36 768 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 26 августа 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Олейниченко Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2024 года по делу № 2-101/2024 по иску Администрации города Муравленко к Олейниченко Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, исковые требования Администрации города Муравленко удовлетворены частично.

14.08.2024 в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ответчика по делу Олейниченко Т.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела, состоящих из оплаты юридических услуг адвоката Лебеденко Ю.А. в общей сумме 80 000 руб.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении заявление в их отсутствие.

Представитель Администрации города Муравленко в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявление о возмещении судебных расходов просил оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной по...

Показать ещё

...шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2024 года по делу № 2-101/2024 по иску Администрации города Муравленко к Олейниченко Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, исковые требования Администрации города Муравленко удовлетворены частично.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела между сторонами судом не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Олейниченко Т.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу представлял адвокат Лебеденко Ю.А., действующий на основании ордера № от 15.04.2024.

Помимо представления интересов истца в судебных заседаниях, адвокатом осуществлялась консультация, подготовка и составление искового заявления, подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 80 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АК № от 20.10.2023 на сумму 80 000 руб., а также Соглашением об оказании юридических и консультационных услуг от 20.10.2023.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также принимая во внимание, что консультирование, представление интересов Олейниченко Т.Н. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являлись необходимыми действиями, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, суд полагает необходимым признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Олейниченко Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Олейниченко Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 15 апреля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Курган В.А.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко Хазиакбаровой Р.В.,

представителя ответчика адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2024 по иску Администрации города Муравленко к Олейниченко Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Муравленко обратилась в суд с иском к Олейниченко Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Олейниченко Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №. Распоряжением Администрации города Муравленко от 29.03.2018 № жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до 31.05.2018 направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его сноса в срок до 31.12.2025. Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № в распоряжение от ДД.ММ.ГГ № внесены изменения в части срока осуществления сноса многоквартирного <адрес> – до ДД.ММ.ГГ. В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ №, определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 128 кв.м., а также жилые помещения, в том числе комнату №, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, в городе Муравленко, на указанном земельном участке. Администрацией города ...

Показать ещё

...Муравленко в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений: проведена оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для подписания. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость объекта оценки: комнаты №, площадью 25,5 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 1 920 000 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласие на подписание собственник жилого помещения не выразил.

Администрация города Муравленко просит изъять для муниципальных нужд жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 25,5 кв.м., с выплатой Олейниченко Т.Н. денежного возмещения в общей сумме 1 920 000 руб.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко.

Администрация города Муравленко в судебное заседание своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение просили установить на основании экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Олейниченко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с установленным законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Лебеденко Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил установить возмещение за изымаемое жилое помещение на основании отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГ.

Прокурор полагал возможным удовлетворить исковое заявление Администрации города Муравленко, но компенсировать стоимость жилого помещения с учетом экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГ.

Суд, заслушав представителя, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, урегулирована частями 2 и 4 статьи 32 ЖК РФ, в силу которых изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Олейниченко Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25,6 кв.м., что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д.106).

Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу.

Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко поручено в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его сноса в срок до ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № в распоряжение от ДД.ММ.ГГ № внесены изменения в части срока осуществления сноса многоквартирного <адрес> – до ДД.ММ.ГГ.

В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ №, определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 128 кв.м., а также жилые помещения, в том числе комнату №, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, в городе Муравленко, на указанном земельном участке.

УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

18.07.2023 указанное соглашение было направлено в адрес ответчика. Согласие на подписание собственник жилого помещения не выразил.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Администрацией города Муравленко в обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Региональный экспертный центр». Оценщик ФИО5, проводившая исследование, имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Согласно данному заключению, рыночная стоимость жилого помещения, площадью 25,6 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 920 000 руб.:

- рыночная стоимость недвижимого имущества – 1 799 000 руб., из них: стоимость жилого помещения – 753 936 руб., доля вспомогательных помещений – 199 264 руб., доля общего имущества без учета площади вспомогательных помещений – 306 100 руб., доля земельного участка под жилым объектом – 539 700 руб.;

- убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения – 121 000 руб., из них: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 35 000 руб., убытки, связанные с переездом – 30 080 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 53 970 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты составления отчета.

Судом установлено, что отчет об оценке, представленный стороной истца, составлен в июле 2023 года. Сроки актуальности отчета истекли. Иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» на момент вынесения решения суда истцом не предоставлено.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик и прокурор просили установить возмещение в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГ.

Эксперт ФИО6, проводивший исследование имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. Профессиональный уровень эксперта не дает сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» является последовательным, логичным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа место положения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект недвижимости. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер возмещения определен экспертом с учетом анализа местоположения объекта недвижимости, права собственника на долю в общем имуществе, на долю в праве собственности на земельный участок. В заключении приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих ее составляющих. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, право выбора определенных методов исследования, достаточность материалов, на основании которых эксперт сделал выводы, относится к компетенции эксперта, оснований сомневаться в уровне квалификации которого у суда, не имеется.

При проведении экспертизы экспертом использованы сравнительный, затратный подходы, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов это прерогатива эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и с учетом ценообразующих факторов, предварительно проведенного анализа сложившейся стоимости данных объектов на рынке в соответствующем сегменте диапазона цен, с учетом корректировок.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на 29.02.2024 составляет 4 958 530 руб., в том числе: стоимость жилого помещения (комнаты) – 3 142 835 руб., стоимость общедомового имущества с учетом доли собственника жилого помещения – 363 339 руб., стоимость части земельного участка, относящегося к объекту оценки – 151 220 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику объекта оценки, вследствие его изъятия – 149 852 руб., а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт исходя их объема повреждений, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации на 09.06.2009 по состоянию на дату проведения оценки – 1 665 843 руб.

Объектом оценки являлась комната площадью 25,6 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме общей площадью 2 128 кв.м. Количественные и качественные характеристики приведены в исследовательской части заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Поскольку дом и находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее ответчику, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не представляет интереса для рынка недвижимости, при определении цены жилого помещения экспертом был использован поэлементный метод определения затрат на замещение изымаемого жилого помещения в составе объекта оценки.

Определенная таким образом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания.

Отчет об оценке «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, характеристик жилого помещения. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости.

Кроме того, в данном заключении об оценке стоимость спорного жилого помещения определена по сравнительному методу, в сравнении с аналогичными жилыми помещениями, которые являются пригодными для проживания, следовательно, с учетом компенсации за капитальный ремонт дома, поскольку взятые аналоги в капитальном ремонте здания не нуждались. В связи с этим заключение эксперта ФИО6, соответствует требованиям ст. 32 ЖК РФ, который предусматривают включение данной компенсации в размер возмещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст.16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений: нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от 04.08.2014 № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме», при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых здании. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими вилами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что право собственности на имущество в виде комнаты, площадью 25,6 кв.м., зарегистрировано за Олейниченко Т.Н. 07.02.2019.

Согласно договору приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оно передано в собственность гражданам Администрацией города Муравленко на основании договора приватизации от 09.06.2009.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ № следует, что многоквартирный дом по своему текущему состоянию не соответствует ряду требований, предъявляемых к жилому помещению.

Оценив в совокупности представленную информацию, технический паспорт на жилой <адрес>, суд приходит к выводу, что комната № на дату ее приватизации находилась в муниципальной собственности и расположена в возведенном в 1987 году многоквартирном доме деревянного типа.

Исходя из технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также данным сайта https://www.reformagkh.ru, указанный дом относится к V группе жилых зданий, год постройки – 1987. Нормативный срок службы 10-15 лет.

С учетом того, что год постройки дома 1987, а продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88(р) зданий со стенами из кирпича, с деревянными перекрытиями, деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях составляет 10-15 лет. Таким образом, с учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования, для расчета принимается срок 10 лет, капитальный ремонт должен был быть произведен в 1997 году.

Экспертом ФИО6 согласно указанному экспертному заключению установлено, что на дату приватизации первого жилого помещения в доме (09.06.2009) – для многоквартирного жилого дома срок проведения комплексного капитального ремонта наступил.

Вывод о потребности в проведении выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, может быть сделан на основании СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», согласно которому потребность в проведении выборочного капитального ремонта возникает в следующих случаях:

- существенный физический износ (45% и более) отдельных заменяемых элементов здания;

- неисправности и существенные повреждения частей (участков) здания, как правило, в результате аварийных ситуаций, в результате которых установлена опасность нарушения предельно допустимых характеристик надежности и безопасности конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания.

Период с момента постройки многоквартирного жилого дома (1987 год) до даты первой приватизации жилого помещения в доме (09.06.2009) составляет 22 года. За указанный период согласно нормативам, отраженным в СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» потребность в проведении выборочного капитального ремонта появилась вследствие существенного физического износа (45% и более) отдельных заменяемых элементов здания.

С учетом того, что комплексный капитальный ремонт является основным видом капитального ремонта жилого здания, в случае возникновения потребности в нем расчет производится для данного вида ремонта, в противном случае для выборочного.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема повреждении, а также необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации на 09.06.2009, но в текущих ценах на дату проведения экспертизы составляет 1 665 843 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

К объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Разрешая спор, с учетом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения и исходя из баланса интересов, как органа местного самоуправления, так и собственника изымаемого жилого помещения, при определении размера возмещения суд принимает экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 29.02.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за принадлежащее ответчику жилое помещение, поскольку он содержит описание проведенного исследования, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Отчет содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих его составляющих.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в общей сумме 4 958 530 руб.

Согласно пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ, в связи с отчуждением недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)), суд признает прекращенным право собственности Олейниченко Т.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Олейниченко Т.Н. понесла расходы, связанные с оплатой производства судебной (оценочной) экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.12.2023 о внесении денежных средств.

Поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», положено в основу судебного решения, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с истца в пользу Олейниченко Т.Н.

Учитывая, что экспертом ФИО6 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Олейниченко Т.Н. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» неоплаченную часть за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Администрации города Муравленко удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Олейниченко Татьяне Николаевне возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 4 958 530 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) руб.

Прекратить право собственности Олейниченко Татьяны Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией города Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Олейниченко Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Олейниченко Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2024. Подлинный документ находится в деле № 2-101/2024 (УИД: 89RS0006-01-2023-001175-60) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Свернуть