Олейник Людмила Даниловна

Судья Марткачакова Т.В. 24RS0016-01-2020-000180-18 дело № 33-13372/2020 А- 168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску И.А. к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе К. И.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска И.А. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошечкова И.А. обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между ней, О. Л.Д. и АИКБ «Енисейский объединённый банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 800 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17.09.2007 ОАО «АИЖК» перекупило все права АИКБ «Енисейский объединённый банк» по кредитному договору № от 15.06.2007 года. 14.03.2017 года ОАО «АИЖК» сменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ». Истец досрочно погасила кредит 27.04.2017 года, уплатив также 888 062,34 рублей в качестве процентов. Как указывает истец, сумма процентов за пользование кредитом должна быть пересчитана, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, поскольку срок пользования кредитом составил 119 ...

...месяцев. За указанный период истцом были уплачены проценты в сумме 888 062,34 рублей, между тем, на основании самостоятельно произведенного истцом расчета процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежали уплате проценты в сумме 701 771,37 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные за финансовую услугу, не соответствующую договору, в размере 186 290,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 251,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец К. И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неправильную оценку доказательств.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования К. И.А., суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст 421, 819, п. 1 ст. 160, ст.ст. 809, 810, п. 1 ст. 407 ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. И.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.06.2007 года между АИКБ «Енисейский объеденный банк» и К. И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в размере 800 000 рублей на срок на 180 месяцев под 13,5% годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17.09.2007 года права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ».

В соответствие с п. 3.3.6 Индивидуальных условий договора количество платежей установлено в количестве 180, с размером ежемесячного платежа 10 422,88 рублей, уплачиваемых не позднее последнего числа месяца. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (аннуитетным), за исключением последнего, корректирующего, при этом даты платежей и их размер отражены в графике платежей.

За период с 15.06.2007 года по 27.04.2017 года по кредитному договору № заемщиком оплачено в счет суммы основного долга 340 946,59 рублей, процентов 887 610,02 рублей.

Согласно п.п. 3.4-3.5 Кредитного договора 27.04.2017 года заемщик осуществил право досрочного погашения кредита.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 186 290,97 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу, что досрочное погашение К И.А. задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия их переплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

По условиям кредитного договора стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, К. И.А. реализовала свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого возврата, подлежат оплате в полном объеме в день полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита (п. 3.5.6 Кредитного договора).

С учетом изложенного, само по себе досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов. Необоснованное удержание денежных средств банком могло иметь место только в случае установления, что проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства судом не устанавливались.

Из установленных судом обстоятельств следует, что уплаченные К. И.А. в составе аннуитетных платежей проценты были начислены на сумму основного долга за период фактического пользования кредитом, в установленном договоре размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-672/2020

24RS0016-01-2020-000180-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешковой Ирины Алексеевны к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о взыскании суммы переплаченных процентов по кредитному договору, указывая, что 15.06.2007 между ней, Олейник Л.Д. и АИКБ «Енисейский объединённый банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 800 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5 % годовых, на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 17.09.2007 ОАО «АИЖК» перекупило все права АИКБ «Енисейский объединённый банк» по кредитному договору № от 15.06.2007. 14.03.2017 ОАО «АИЖК» сменило фирменное наименование на АО «ДОМ,РФ». Истец досрочно погасила кредит 27.04.2017, уплатив также 888 062,34 рублей в качестве процентов. Как указывает истец, сумма процентов за пользование кредитом должна быть пересчитана, исходя из фактического срока пользования денежными средствами, поскольку срок пользования кредитом составил 119 месяцев. За указанный период истцом были уплачены проценты в сумме 888 062,34 рублей, между тем, на основании самостоятельно произведенного истцом расчета процентов за фактический срок пользования кредитом, подлежали уплате проценты в сумме 701 771,37 рублей. В настоящий момент истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные за финансовую услугу, не соответствующую договору, в размере 186 290,97 рублей, проценты за польз...

...ование чужими денежными средствами в размере 9251,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кочешкова И.А на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, п. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 г. №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ», где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2007 между АИКБ «Енисейский объеденный банк» и Кочешковой И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в размере 800 000 рублей на срок на 180 месяцев под 13,5% годовых, на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 17.09.2007 права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ»

В соответствие с п. 3.3.6 Индивидуальных условий договора количество платежей установлено в количестве 180 с размером ежемесячного платежа 10 422,88 рублей, уплачиваемых не позднее последнего числа месяца. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (аннуитетным), за исключением последнего, корректирующего, при этом даты платежей и их размер отражены в графике платежей.

За период с 15.06.2007 по 27.04.2017 по кредитному договору № заемщиком оплачено в счет суммы основного долга 340 946,59 рублей, процентов 887 610,02рублей.

Согласно п.п. 3.4-3.5 Кредитного договора 27.04.2017 заемщик осуществил право досрочного погашения кредита.

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 186 290,97 рублей.

Из содержания кредитного договора, графика погашения задолженности по кредитному договору следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов, возможность досрочного возврата кредита.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.

В соответствие с п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При аннуитетном способе выплат, в рассматриваемом случае, заемщик выплачивала всю сумму начисленных к концу каждого периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к каждому периоду процентов.

Из материалов дела следует, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого возврата, подлежат оплате в полном объеме в день полного досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Применение такого порядка расчета процентов соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ и, следовательно, не влечет нарушение прав заемщика.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовала свое право, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Представленный истцом расчет не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов истец исходила не из фактического пользования суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом.

Истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), кроме того, вопреки положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ, фактически требует возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия их переплаты.

Доводы истца об излишне уплаченных процентах за пользование кредитом являются ошибочными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона и условиям кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, иск, в части взыскания излишне уплаченных процентов, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9251,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Требования истца связаны с переплатой процентов при полном досрочном погашении кредита и не связаны с нарушением исполнителем сроком оказания услуги кредитования, либо предоставлением услуги кредитования ненадлежащего качества и с недостатками.

Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кочешковой Ирины Алексеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья Марткачакова Т.В.