Олейник Пелагея Ерофеевна

Судья Поротикова Л.В. №2-59/2021

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7693/2021

54RS0010-01-2020-003372-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Дроня Ю.И., Рукавишникова Е.А.,

При секретаре: Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.08.2021 гражданское дело по иску Р.Н.А., О.П.Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОСТ-Н» о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, производстве перерасчета платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Р.Н.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» – К.М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Н.А., О.П.Е. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОСТ-Н», просили обязать ответчиков привести систему отопления многоквартирного дома в первоначальное состояние, обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление, уменьшив сумму начислений на 22 000 руб., ввиду ненадлежащего качества представленной услуги по отоплению, взыскать с управляющей компании компенсацию морального в...

...реда в размере 70 000 руб. в пользу Р.Н.А. и 100 000 руб. в пользу О.П.Е., ввиду нарушения прав истцов как потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Р.Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> в данной квартире проживает мать его супруги О.П.Е., 1922 года рождения, являющаяся инвалидом № группы, а также участником Великой отечественной войны.

В 2012 году ПАО «Сбербанк России» стал собственником помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, с указанного времени отопление в квартире истца перестало соответствовать нормативу, в зимнее время года, в квартире было холодно. Истец считает, что нарушение в работе системы отопления многоквартирного дома и в частности его квартиры произошло ввиду того, что ПАО «Сбербанк Росии» осуществило незаконную, не согласованную с собственниками помещений многоквартирного дома врезку в общую систему отопления дома, что привело к нарушениям в ее работе и понижению температуры в квартире истца.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований Р.Н.А., О.П.Е. отказано.

С данным решением не согласился Р.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п.1 ст.146 и п.1 ст.147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.Н.А. и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10), в данной квартире проживает истец О.П.Е., являющаяся инвалидом № группы, а также участником Великой отечественной войны (том 1 л.д.11,12,244,245).

Управление общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ООО «ДОСТ-Н» (том 1 л.д.248-261).

Собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк России». Ранее данное помещение принадлежало ООО «Весна» (после реорганизации ООО «Титан»), ПАО «Сбербанк России» стал собственником данного помещения на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Титан» (том 1 л.д.263-266, том 2 л.д.176-192, приложение к делу - материалы регистрационного дела).

Из материалов дела следует, что в 2019 году истцы обращались в различные организации (в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области, ООО «ДОСТ-Н», прокуратуру г. Новосибирска, губернатору Новосибирской области) с жалобами на несоответствие температуры в квартире истцов требованиям нормативов (том 1 л.д.13-24), в ответ на которые получали сообщения, из текста которых усматривается, что факт ненадлежащего оказания услуги по отоплению не установлен, техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе система отопления многоквартирного дома находится в работоспособном состоянии (том 1 л.д.25-42, 147-205,207-240,246, том 2 л.д. 108-156).

При проверке доводов жалоб истцов, сотрудниками различных организаций (в 2019 году), в том числе, производились замеры температуры в квартире истца, результаты которых демонстрировали соответствие температуры нормативам. Кроме того, в подтверждение позиции о работоспособном состоянии системы отопления многоквартирного дома от управляющей компании были получены документы, подтверждающие таковые обстоятельства, а именно: расчетные параметры на отопительный сезон, акты гидравлических испытаний, акты промывки системы отопления, акты на установку дроссельного устройства, паспорт готовности к отопительному сезону (том 2 л.д.22- 36).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

Согласно заключению экспертов, составленному специалистами ООО «СИБЭКС-НСК» установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> первоначально было устроено отопление с тепловым узлом элеваторного типа, однотрубными стояками отопления верхним разливом, в настоящее время принципиальных изменений в работу системы отопления не выявлено. При этом выявлены изменения, внесенные в систему отопления <адрес>, а именно замена труб на не соответствующие первоначальному состоянии системы отопления, установка терморегулятора и замена шарового крана на байпас, что не соответствует первоначальному состоянию системы отопления. Так же обнаружен не запитанный (не работающий) контур отопления в помещении ПАО «Сбербанк». При этом экспертами указано, что отключение контура отопления в помещении ПАО «Сбербанк России» никак не может повлиять на работу системы отопления многоквартирного дома в целом и на работу системы отопления в квартире истца, а изменения, имеющиеся в квартире истца, могут привести к нарушению теплоснабжения в данной квартире, а также в ниже расположенных квартирах, но на работу системы отопления многоквартирного дома в целом повлиять не могут. На момент проведения осмотра система отопления многоквартирного дома находится в работоспособном состоянии, отсутствуют признаки повреждения и повышенного износа оборудования системы отопления и отопительных приборов. При этом в квартире истца выявлены значительны перепады температур между радиаторами и стояками отопления, которые образовались результате переоборудования системы отопления в его квартире. В выводах экспертов также указано, что отопление помещений, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», расположенных на 1 этаже многоквартирного дома происходит от общей системы отопления многоквартирного дома, в процессе экспертизы не выявлено внесения каких-либо изменений в первоначальную систему отопления многоквартирного дома. Для устранения проблем с отоплением в квартире истца, необходимо вернуть внутренний диаметр труб стояков отопления к первоначальному, убрать шаровой кран байпасов (том 4 л.д.61-121).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40, 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 148(52), 148(53), 149, 150 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей отсутствие внесения ответчиками каких-либо изменений в систему отопления многоквартирного жилого дома, которая находится в исправном состоянии, работа которой ни коим образом не могла повлечь нарушения в работе отопительных приборов, установленных в квартире истца и привести к понижению температуры в квартире истца, напротив, таковые обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, который неправильно произвел ремонт отопительной системы в своей квартире, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности не имеется.

С учетом того, что факт предоставления истцам как потребителям некачественной предоставления коммунальной услуги не нашел своего подтверждения суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО «ДОСТ Н» обязанности по производству перерасчета, а также ответственности в виде уплаты компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «СИБЭКС-НСК», при проведении которой, по мнению заявителя, были допущены нарушения требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, их подтверждающие не представлено. Напротив, материалы дела содержат сведения об экспертах, которым было поручено проведение экспертизы, приведены сведения об их уровне образования и квалификации, стаже работы в качестве экспертов. Имеются сведения об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с результатами экспертизы на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Несогласие апеллянта с выбором судом экспертного учреждения, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением определенным судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Кроме того, в случае несогласия с выбором экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту. Отводов эксперту стороной истца не заявлялось.

Касательно ссылок в жалобе на недостаточную квалификацию экспертов, коллегия отмечает, что эксперт ФИО1 имеет высшее строительное образование – окончил Томский государственный архитерно-строительного университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», эксперт ФИО2 так же имеет высшее строительное образование – ФГБОУ ВО «СибАДИ» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а так же высшее образование – окончил Омский государственный университет им ФИО3 по специальности «Менеджмент организации», Сибирский государственный университет путей сообщения по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеет сертификат судебного эксперта, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Согласно ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений, а ООО «СИБЭКС-НСК» не является государственно-судебным экспертным учреждение, в связи с чем, не принимаются доводы апеллянта о том, что ФИО1 не является судебным экспертом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не рассматривал требования о нарушении прав потребителей в период с 2012 года по 2019 год, не соответствуют действительности, судом рассмотрены требования истца с учетом всех представленных им доказательств, при этом в решении суда отражены периоды 2019 года, так как имеется доказательство обращения истцов с жалобами на несоответствие оказываемых им услуг по отоплению

Так же вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции произведена оценка, представленных стороной истцов в материалы дела документов, а именно заключения расчету теплоотдачи отопительных приборов в жилом помещении (квартире истца), составленному ООО «Гипроуголь» в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, с учетом заключения экспертизы, стороной истцов не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения прав истцов действиями ответчиков, выразившимися в незаконном переустройстве отопительной системы многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия не находит правовых оснований в доводе апелляционной жалобы о том, что протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отражена вся полностью информация, полученная в ходе судебных заседаний.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из приведенной нормы следует, что в случае несогласия с протоколами судебных заседаний истец был вправе подать замечания на протокол. Однако, истец своим правом не воспользовался следовательно согласился с тем, что протоколы судебных заседаний отражают все существенные сведения о разбирательстве дела. Кроме того, в материалах дела имеется аудиозапись судебных заседаний.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.04.2021, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи