Олейников Николай Борисович

№2-293/2025 (2-4077/2024)

34RS0004-01-2024-006164-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Белоусова А.А., представителя ответчика Пивоварова В.Е.,

05 февраля 2025 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подскребалиной ФИО11 к Горячевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Подскребалина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Горячевой Ж.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указала, что 25.08.2023 года у дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением Подскребалиной Е.Н., и автомобиля марки «Pontiac» государственный регистрационный знак № № принадлежащий на праве собственности Горячевой Ж.В. под управлением Олейникова Н.Б.

Автогражданская ответственность транспортного средства Подскребалиной Е.Н. «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №№.

Автогражданская ответственность транспортного средства ответчика «Pontiac» государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «МАКС» по полису ОСАГО...

... ТТТ №.

29 августа 2024 г. Подскребалина Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем между Подскребалиной Е.Н. и страховщиком заключено соглашение №№ о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, страховой компанией в пользу Подскребалиной Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере 95 300 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Подскребалина Е.Н. обратилась к оценщику ИП «Ветчинкин Е.С.», согласно заключения которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 457 236 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Подскребалина Е.Н. просила взыскать с Горячевой Ж.В. ущерб в сумме 361 936 руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, судебные расходы на услуги оценщика в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 748 руб.

В судебном заседании представитель истца Подскребалиной Е.Н. по доверенности Белоусов А.А. и представитель ответчика Пивоваров В.Е. обратились в суд заявлением о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1) Стороны договорились о том, ответчик Горячева Ж.В. обязуется в добровольном порядке возместить истцу Подскребалиной Е.Н. материальный ущерб, в размере 200 000 рублей.

2) Ответчик Горячева Ж.В. возмещает истцу Подскребалиной Е.Н. в добровольном порядке материальный ущерб, в размере 200 000 рублей, в следующем порядке; 50 000 руб. - не позднее 28.02.2025 года, 50 000 руб. - не позднее 30.03.2025 года, 50 000 руб. - не позднее 30.04.2025 года, 50 000 руб. - не позднее 31.05.2025 года.

3) На условиях добровольной компенсации ущерба ответчиком Горячевой Ж.В., истец Подскребалина Е.Н. отказывается от каких-либо прав и требований имущественного характера к ответчику Горячевой Ж.В., а также любым лицам чьи интересы затрагиваются, либо могут быть затронуты по обстоятельствам спора сторон, а также обстоятельствам, указанным в настоящем соглашении.

4) Стороны признают, что указанная сумма возмещения ущерба является для истца Подскребалиной Е.Н., полной, окончательной и достаточной, в дальнейшем изменению не подлежит. Ответчик Горячева Ж.В. выплачивает истцу Подскребалиной Е.Н. сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения, в форме безналичного расчета на банковские реквизиты истца Подскребииной Елены Николаевны указанные в мировом соглашении.

5) Все изменения и дополнения к настоящему соглашению оформляются в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

6) Все расходы, которые каждая из сторон понесла по настоящему спору и не отраженные в указанном соглашении, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Истец Подскребалина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности Белоусова А.А., который в судебном заседании просил суд утвердить заключенное между истцом и ответчиком мирового соглашение, на условиях указанных в соглашении.

Ответчик Горячева Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом участия в судебном заседании при помощи представителя по доверенности Пивоварова В.Е., который в судебном заседании просил суд утвердить заключенное между истцом и ответчиком мирового соглашение, на условиях указанных в соглашении.

Третье лицо Олейников Н.Б., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", СК "МАКС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает, что условия мирового соглашения, достигнутые между истцом Подскребалиной Е.Н. и ответчиком Горячевой Ж.В., не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Подскребалиной ФИО13 (<данные изъяты>) и ответчиком Горячевой ФИО14 (<данные изъяты>) по условиям которого:

1) Стороны договорились о том, ответчик Горячева Ж.В. обязуется в добровольном порядке возместить истцу Подскребалиной Е.Н. материальный ущерб, в размере 200 000 рублей.

2) Ответчик Горячева Ж.В. возмещает истцу Подскребалиной Е.Н. в добровольном порядке материальный ущерб, в размере 200 000 рублей, в следующем порядке; 50 000 руб. - не позднее 28.02.2025 года, 50 000 руб. - не позднее 30.03.2025 года, 50 000 руб. - не позднее 30.04.2025 года, 50 000 руб. - не позднее 31.05.2025 года.

3) На условиях добровольной компенсации ущерба ответчиком Горячевой Ж.В., истец Подскребалина Е.Н. отказывается от каких-либо прав и требований имущественного характера к ответчику Горячевой Ж.В., а также любым лицам чьи интересы затрагиваются, либо могут быть затронуты по обстоятельствам спора сторон, а также обстоятельствам, указанным в настоящем соглашении.

4) Стороны признают, что указанная сумма возмещения ущерба является для истца Подскребалиной Е.Н., полной, окончательной и достаточной, в дальнейшем изменению не подлежит. Ответчик Горячева Ж.В. выплачивает истцу Подскребалиной Е.Н. сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения, в форме безналичного расчета на банковские реквизиты истца Подскребииной Елены Николаевны указанные в мировом соглашении.

5) Все изменения и дополнения к настоящему соглашению оформляются в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

6) Все расходы, которые каждая из сторон понесла по настоящему спору и не отраженные в указанном соглашении, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту сторону, которая их понесла.

Дальнейшее производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий О.Я. Рассказова

№2-191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Тимашовой Е.Н.,

с участием представителей истца Валешней Е.А. (по доверенности), Супрунец Л.В. (по ордеру), ответчика Олейникова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В. к Олейникову Н.Б. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 1999 года между Потаповым А.В. (займодавец) и Олейниковым Н.Б. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Потапов А.В. передал денежные средства в размере 3 550 условных денежных единиц с уплатой вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц, начисляемых 30 числа каждого месяца, а Олейников Н.Б. обязался возвратить указанную в договоре сумму в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования.

30 октября 2015 года Потаповым А.В. в адрес Олейникова Н.Б. направлена претензия, в которой он просил в течение 20 дней осуществить перечисление принадлежащих ему денежных средств в размере СУММА 1

Дело инициировано иском Потапова А.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с Олейникова Н.Б. сумму долга в размере СУММА 1 и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 3

В судебное заседание истец Потапов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участи...

...е представителей.

Представители истца Валешняя Е.А. (по доверенности), Супрунец Л.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Олейников Н.Б. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства Потаповым А.В. по договору займа от 23.03.1999г. ему не передавались и им не получались, расписки о получении СУММА 2 США не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законами или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 марта 1999 года между Потаповым А.В. (займодавец) и Олейниковым Н.Б. (заемщик) заключен договор займа.

По настоящему договору, займодавец предоставляет в собственность заемщику 3 550 условных денежных единиц. Величина одной условной денежной единицы эквивалентна стоимости одного американского доллара по курсу Московской Межбанковской Валютной Биржи (ММВБ) и определяется в рублях на момент передачи и возврата данной суммы.

Согласно п.2.1. – 2.2. договора, заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование чужими денежными средствами в размере 7% в месяц, проценты начисляются 30 числа каждого месяца.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен подлинник договора займа от 23 марта 1999 года.

Факт подписания договора займа от 23.03.1999г. не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Возражая против исковых требований, Олейников Н.Б. ссылался на то, что денежные средства по договору ему не передавались, доллары США в долг он не получал, факт передачи денежных средств договор займа не подтверждает, а расписки о получении им предмета займа не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов Олейникова Н.Б. о том, что денежные средства по договору им не получались, а равно, как и иных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного содержания п.4.1. договора займа следует: «настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы, то есть с момента подписания договора».

Таким образом, буквальное толкование договора займа от 23.03.1999г. свидетельствует о передаче Потаповым А.В. денежных средств и их фактическом получении Олейниковым Н.Б. в момент подписания договора. Данное обстоятельство означает, что с этого момента договор займа считается заключенным.

Поскольку передача денежных средств ответчику состоялась, о чем указывает текст договора, подписанный сторонами, договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, является заключенным.

Положения статьи 808 ГК РФ не требуют при наличии письменного договора займа обязательного составления расписок, актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Указанное положение закона предусматривает возможность в случае отсутствия письменного договора займа подтверждать факт его заключения иными письменными доказательствами (например, распиской). Договором займа от 23.09.1999г. года каких-либо условий о передаче денежных средств по расписке или иному письменного документу не предусмотрено.

Договор от 23.03.1999г., содержание которого соответствует положениям статьи 807 ГК РФ, является прямым подтверждением займа.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежной суммы займа на определенных условиях нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.

Доводы Олейникова Н.Б. о том, что договор займа не мог быть заключен в иностранной валюте отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, факт того, что стороны согласовали в договоре займа от 23.03.1999г. сумму займа в валюте, не влечет недействительности договора займа.

Договор займа от 23.03.1999г. содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование сумма займа, в связи с чем обязателен для его исполнения.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2.3. договора займа от 23.03.1999г., возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен в течение двадцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При этом для расчета используется курс американского доллара на ММВБ в момент возврата денежных средств.

30 сентября 2015 года Потапов А.В. обратился к Олейникову Н.Б. с требованием возвратить денежные средства по договору займа от 23.03.1999г. Претензия получена ответчиком 13 ноября 2015 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлен подлинник договора займа, который не содержит отметок об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 23.03.1999г., суд приходит к выводу о неисполнении Олейниковым Н.Б. в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Курс доллара, установленный ЦБ РФ по состоянию на 30.10.2015г. (момент востребования долга) составлял СУММА 4 за 1 доллар, по данным системы электронных торгов Московской межбанковской валютной биржи на 14.01.2016г. курс доллара составляет СУММА 5

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств в сумме СУММА 1, эквивалентной СУММА 2 США по официальному курсу валюты на день предъявления претензии, что соответствует положениям ст. 317 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые оформлены договором займа от 23.03.1999г., а также, при установлении факта неисполнения обязательств и нарушения условий договора займа, суд, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-810 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца со взысканием с Олейникова Н.Б. суммы долга по договору займа от 23.03.1999г. в размере СУММА 1

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 3, факт несения которых подтвержден чек-ордером от 16.11.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потапова А.В. к Олейникову Н.Б. о взыскании долга по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Олейникова Николая Борисовича в пользу Потапова А.В. задолженность по договору займа от 23 марта 1999 года в размере СУММА 1, а также судебные расходы по оплате госпошлины – СУММА 3

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 городского поселения <адрес>, ФИО2 сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на ? долю жилого дома, земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 городского поселения <адрес>, ФИО2 сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, земельного участка в порядке наследования, при этом истец ссылается на следующие обстоятельства. <данные изъяты> декабря 2017 года в <адрес> умерла мать истца ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>ёжная, д. <данные изъяты>. Другой ? долей вышеуказанного недвижимого имущества истец владеет на праве собственности, поскольку оформила свои наследственные права после смерти отца, поровну с ФИО6, вдовой наследодателя. В установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО6 истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия этого наследства не обращалась. В период срока для принятия наследства после смерти ФИО6 истец не реже одного раза в неделю являлась в домовладение по адресу: <адрес>ёжная, д. <данные изъяты>, и пользовалась всем земельным участком и всем жилым домом по этому адресу как своими собственными, в том числе сбором урожая, созревшего на данн...

...ом земельном участке и временным проживанием в данном жилом доме. Во внесудебном порядке подтвердить принятие наследства, открывшегося со смертью ФИО12 Марии Фёдоровны истец не в состоянии, так как не обращалась в нотариальную контору с соответствующим заявлением и не числилась зарегистрированной по месту жительства на одной жилой площади с наследодателем на день его смерти.

Истец ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО2 городского поселения <адрес>, ФИО2 сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ФИО2 Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

ФИО2 городского поселения <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление.

ФИО2 сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие

ФИО2 – ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представил заявление о признании исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- нотариус ФИО11, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст. <данные изъяты> ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями <данные изъяты> -<данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ.

Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 являлась матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии ЯО № <данные изъяты> от <данные изъяты> июля 1955 года, свидетельством о заключении брака I-РК №<данные изъяты>.

<данные изъяты> декабря 2017 года ФИО6 умерла, о чем имеется свидетельство о смерти III-РК № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2017 года, после чего открылось наследство на в земельный участок, жилой дом расположенные по адресу: <адрес>ёжная, д. <данные изъяты>, которые согласно выпискам из ЕГРН до настоящего времени зарегистрированы за наследодателем ФИО7

Из приведенных выше доказательств усматривается, что спорный жилой дом и земельный участок не являются объектами государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на спорное имущество не имеется. От прав на <данные изъяты> земельный участок при жизни ФИО6 не отказалась. Земельный участок был поставлен на учет, ему присвоен кадастровый номер.

Таким образом, с учетом положений статьи <данные изъяты> ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> доли спорного земельного участка являлась собственностью ФИО6 и подлежит включению в наследственную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апреля 2010 года N <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГК РФ, определяющей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Дети ФИО6 - ФИО3, ФИО4, также привлечены к участию в деле в качестве ФИО2, в судебном заседании представили суду заявления о признании исковых требований.

В установленный законом срок для принятия наследства со смертью ФИО6 истец не обращалась к нотариусу по месту открытия этого наследства с заявлением о принятии и не числилась на день смерти матери зарегистрированной по месту жительства и её домовладении, однако фактически приняла наследство в виде ? доли земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>ёжная, д. <данные изъяты>, в порядке наследования.

В п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 <адрес> муниципального района <адрес> не является надлежащим ФИО2 по рассматриваемому спору, соответственно в удовлетворении требований истца к ФИО2 <адрес> муниципального района <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 городского поселения <адрес>, ФИО2 сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, о признании права собственности на ? долю жилого дома, земельного участка в порядке наследования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> марта 1952 года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 Марии Фёдоровны право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>:28:120009:276, расположенного по адресу <адрес>ёжная, д. <данные изъяты>.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> марта 1952 года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12 Марии Фёдоровны право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>:28:120009:280, расположенного по адресу <адрес>ёжная, д. <данные изъяты>.

В удовлетоврении требований ФИО1 к ФИО2 <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>ёжная, д. <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А..В. к Олейникову Н.Б. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Олейникова Н.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2016 года

заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Олейникова Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

23 марта 1999 года между Потаповым А.В. (займодавец) и Олейниковым Н.Б. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Потапов А.В. передал Олейниковау Н.Б. денежные средства в размере 3 550 условных денежных единиц с уплатой вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц, начисляемых 30 числа каждого месяца, а Олейников Н.Б. обязался возвратить указанную в договоре сумму в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования.

30 октября 2015 года Потаповым А.В. в адрес Олейникова Н.Б. направлена претензия, в которой он просил в течение 20 дней осуществить перечисление принадлежащих ему денежных средств в размере 227 519,50 руб.

Дело инициировано иском Потапова А.В., который, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с Олейникова Н.Б. сумму долга в размере 227 519,50 руб. и понесенные судебны...

...е расходы по оплате госпошлины в размере 5 475 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 1999 года между Потаповым А.В. (займодавец) и Олейниковым Н.Б. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Потапов А.В. передал денежные средства в размере 3 550 условных денежных единиц с уплатой вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц, начисляемых 30 числа каждого месяца, а Олейников Н.Б. обязался возвратить указанную в договоре сумму в течение 20 дней со дня предъявления займодавцем требования.

По настоящему договору, займодавец предоставляет в собственность заемщику 3 550 условных денежных единиц. Величина одной условной денежной единицы эквивалентна стоимости одного американского доллара по курсу Московской Межбанковской Валютной Биржи (ММВБ) и определяется в рублях на момент передачи и возврата данной суммы.

Согласно п.2.1.–2.2. договора, заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование чужими денежными средствами в размере 7% в месяц, проценты начисляются 30 числа каждого месяца.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен подлинник договора займа от 23 марта 1999 года, в п.4.1. которого указано, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы, то есть с момента подписания договора.

Факт подписания договора займа от 23.03.1999 не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований, Олейников Н.Б. ссылался на то, что денежные средства по договору ему не передавались, доллары США в долг он не получал, факт передачи денежных средств договор займа не подтверждает, а расписки о получении предмета займа не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов Олейникова Н.Б. о том, что денежные средства по договору им не получались, а равно, как и иных доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст.812 ГК РФ, суду не предоставлено.

А в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-0).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.59,60 ГПК РФ), в подтверждение того, что по оспариваемому ответчиком договору займа денежных средств не получалось, Потаповым представлено не было.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное толкование договора займа от 23.03.1999 свидетельствует о передаче Потаповым А.В. денежных средств и их фактическом получении Олейниковым Н.Б. в момент подписания договора. Данное обстоятельство означает, что с этого момента договор займа считается заключенным.

Поскольку передача денежных средств ответчику состоялась, о чем указывает текст договора, подписанный сторонами, договор займа, в соответствии со ст.807 ГК РФ, является заключенным.

Положения ст.808 ГК РФ не требуют при наличии письменного договора займа обязательного составления расписок, актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих передачу денежных средств.

Указанное положение закона предусматривает возможность в случае отсутствия письменного договора займа подтверждать факт его заключения иными письменными доказательствами (например, распиской). Договором займа от 23.09.1999 каких-либо условий о передаче денежных средств по расписке или иному письменного документу не предусмотрено.

Суд верно указал, что поскольку денежные средства получены ответчиком в долг в валюте - долларах США, как указано в договоре займа, которые истцу ответчиком не возвращены, их возврат, в соответствии со ст.317 ГК РФ, должен быть осуществлен ответчиком в рублях, то есть в сумме эквивалентной 3350 долларов США.

По состоянию на 30.10.2015 (момент востребования долга) Курс доллара, установленный ЦБ РФ составлял 64,1686 за 1 доллар, по данным системы электронных торгов Московской межбанковской валютной биржи на 14.01.2016 курс доллара составляет 64, 4470 руб.

Истцом заявлены требования о возврате денежных средств в сумме 227 519,50 руб., эквивалентной 3 550 долларам США по официальному курсу валюты на день предъявления претензии, что соответствует положениям ст.317 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые оформлены договором займа от 23.03.1999, а также, при установлении факта неисполнения обязательств и нарушения условий договора займа, суд, с учетом положений ст.309-310, 807, 809-810 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взысканием с Олейникова Н.Б. суммы долга по договору займа от 23.03.1999 в размере 227 519,50 руб.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

Довод ответчик о том, что ни в договоре, ни в решении суда не указано какие реальные денежные средства истец передал ответчику не принимается судебной коллегией, поскольку указанный довод противоречат условиям договора, в котором установлено, что займодавец предоставляет заёмщику 3550 условных единиц, величина одной условной единицы эквивалентна стоимости одного американского доллара по курсу ММВБ и определяется в рублях на момент передачи и возврата данной денежной суммы (п.1 договора) -л.д.6.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства по договору займа фактически никогда не передавались и ответчиком не получались, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, данный довод суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Более того, договор займа по своей природе является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом правильно установлено, что вышеуказанные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве займа по указанному выше договору, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор займа не отвечает требования п.1.ст.807 ГК РФ необоснованна, так как противоречит вышеизложенным нормам права.

Довод ответчика о неверном расчете подлежащих взысканию денежных средств и государственной пошлины отклоняется судебной коллегией, поскольку действительно подлежащая взысканию сумма долга должна составлять 227 798,53 руб., а не 227 519,50 руб., как указал суд, так как курс доллара, установленный ЦБ РФ по состоянию на 30.10.2015 (момент востребования долга) составлял 64, 1686 за 1 доллар.

Но истцом заявлены требования о возврате денежных средств в сумме 227 519, 50 руб., что не противоречит положениям ст.317 ГК РФ и не ущемляет права ответчика в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ,

Государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 января 2016 года по делу по иску Потапова А.В. к Олейникову Н.Б. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 21880\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Нелидовой М.А.

с участием: истца Седова П.И., представителя истца Филимонова О.Ю., представителя ответчика – Администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковского И.М., представителя администрации Волгограда Куприяновой Е.А., ответчика Олейниковой Л.Н.,

30 июня 2016 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова П.И. к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, Олейниковой Л,Н., Олейникову Н.Б. об установлении факта добросовестного владения и признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Седов П.И. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда, Олейниковой Л.Н., Олейникову Н.Б. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес> в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок был предоставлен его сестре ФИО19 для ведения огородничества, но фактическим владельцем данного участка с ДД.ММ.ГГГГ является он. В течение всего времени ему никаких претензий по данному участку не предъявлялось, никаких споров не заявлялось, в связи с чем, он много лет добросовестно и открыто владеет данным земельным участком, а потому приобрел на него право собственности. Однако, ему стало известно, что в настоящее время право собственности на спор...

...ный участок оформлено на ответчиков Олейниковых, что считает несправедливым.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец Седов П.И. уточнил исковые требования и просит суд признать факт добросовестного владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда, в качестве 3 – их лиц - Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебном заседании истец Седов П.И. и его представитель Филимонов О.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержали.

Ответчик Олейникова Л.Н. исковые требования не признала, указав, что оформила право собственности на земельный участок по <адрес> в установленном законом порядке и никакого отношения к земельному участку по <адрес> не имеет.

Представители ответов Администрации Волгограда Куприянова Е.А и Администрации Красноармейского района г. Волгограда Очаковский И.М., исковые требования не признали, указав на то, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. земельный участок был предоставлен во временное пользование. На настоящий момент земельный участок расположен на территории, общего пользования, которая предназначена для развития муниципального поселка и частично накладывается на участок по адресу <адрес> у которого имеется собственник. Более того, испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, а потому за истцом не может быть признано на него право собственности.

Представители 3 – их лиц – Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда и Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, отношение к иску не представили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ и ст. ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Как объект земельных отношений испрашиваемый земельный участок существует с момента его постановки на кадастровый учет.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за № гражданке ФИО19. предоставлен в краткосрочную аренду на один год под огород без права посадки многолетних насаждений и возведения капитального строительства земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ фактическим пользователем данного земельного участка является истец Седов П.И., что в судебном заседании подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО19., ФИО26., ФИО27 показавшие суду, что именно истец занимается огородничеством на данном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям истец просит суд признать за ним право собственности на данный земельный участок, ссылаясь на открытое и длительное владение им.

Однако, при рассмотрении данного спора судом установлено, что в Департаменте земельных ресурсов данные о спорном участке отсутствуют, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 218 и 234 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как установлено судом, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, как объект права не сформирован и собственник земельного участка от него не отказался.

Ввиду изложенного, только один факт пользования истцом земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ему предоставлялся спорный земельный участок в установленном законом порядке истец в суд не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт длительного пользования земельным участком сам по себе не порождает для истца права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом, суд исходит из тог, что истец не ограничен в праве решения вопроса по получению земельного участка в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седова П.И. к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда, Олейниковой Л,Н., Олейникову Н.Б. об установлении факта добросовестного владения и признании права собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2016 г.

Судья: О.Ю. Андреева

Дело № 2-3218/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре Чертовой Е.О.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Тугумова М.А.,

«05» июля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Олейникову Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к Олейникову Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда в 2013-2017 годах», постановлением администрации Волгограда от 31.12.2014 года № № «О предоставлении по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда» Селиховой Л.К. на состав семьи 4 человек предоставлено жилое помещение № № общей площадью 51,4 кв.м в доме № <адрес> г. Волгограда. Между МБУ «Жилищно- коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и Селиховой Л.К. заключен договор социального найма жилого помещения от 31.12.2014 года № №, согласно которому Селиховой Л.К. и членам ее семьи: Селихову К.В., Олейникову Н.Б., Олейникову Н.Н. в бессрочное владение и пользование передано муниципальное изолированное жилое помещение № №, общей площадью 51,4 кв.м в доме № <адрес> г. Волгограда. Между тем, согласно справке МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 12.05.2016 года Олейников Н.Б. до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире № <адрес> г. Волгогр...

...ада, с регистрационного учета не снимается. Ответчику направлялось уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета, однако, данное требование не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании Олейникова Н.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № № в доме № <адрес> г. Волгограда и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу г. Волгоград, ул. <адрес>.

В судебном заседание представитель истца Администрации Волгограда по доверенности Тугумов М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Олейников Н.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Администрации Волгограда по доверенности Тугумова М.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда в 2013-2017 годах», постановлением администрации Волгограда от 31.12.2014 года № № «О предоставлении по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда» Селиховой Л.К. на состав семьи 4 человек предоставлено жилое помещение № №, общей площадью 51,4 кв.м в доме № <адрес> г. Волгограда.

Между МБУ «Жилищно- коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» и Селиховой Л.К. заключен договор социального найма жилого помещения от 31.12.2014 года № №, согласно которому Селиховой Л.К. и членам ее семьи: Селихову К.В., Олейникову Н.Б., Олейникову Н.Н. в бессрочное владение и пользование передано муниципальное изолированное жилое помещение № №, общей площадью 51,4 кв.м в доме № <адрес> г. Волгограда, что подтверждается актом приема—передачи жилых помещений от 31.12.2014 года.

В то же время, как усматривается из выписки из домовой книги, предоставленной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 12 мая 2016 года Олейников Н.Б. остается зарегистрированным в спорной квартире, тогда как доказательств наличия у ответчика правовых оснований для возникновения права пользования квартирой ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что правовые основания для пользования жилым помещением у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Олейникова Н.Б. утратившим право пользования в отношении жилого помещения – квартиры № <адрес> г. Волгограда.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Волгограда к Олейникову Н.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Олейникова Н.Б. утратившим право пользования на квартиру № <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Снять Олейникова Н.Б. с регистрационного учета по адресу г. Волгоград, ул. <адрес>

Взыскать с Олейникова Н.Б. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июля 2016 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.