Олехнович Ольга Сергеевна

Дело № 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 11 октября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Красновой (Олехнович) <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Олехнович О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217220, г/н №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации данного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал указанное событие страховым случаем и 25.07.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 210 100 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа учета износа транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №, составила 356 800 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 9 000 рублей. Считает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, недоплаченная сумма составила 146 700 рублей. 16.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового во...

...змещения и возместить, однако ответа на претензию истцом не получено. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 146 700 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы, связанные с заверением документов у нотариуса в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Истец ФИО10 (ФИО4) в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без ее участия. До судебного заседания от истца в суд поступило заявление, в котором она просит произвести замену ее фамилии с Олехнович на Краснову на основании свидетельства о заключении брака, а также заявление об уточнении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 700 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 500 рублей, расходы, связанные с заверением документов у нотариуса в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

Представитель истца Диль Н.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, также просил снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая компания своевременно организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в срок, акт осмотра истцом не оспаривался. Кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей является чрезмерно завышенной, разумность указанных понесенных расходов истцом не доказана.

В соответствии с чч. 1,3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о регистрации брака истец Олехнович О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, после регистрации брака ей присвоена фамилия – Краснова.

Таким образом, судом установлено, истцом по настоящему делу является ФИО10 О.С.

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-217220, г/н №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанном страховом полисе указан ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, г/н №.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик, признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 210 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.59).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Краснова (Олехнович) О.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н № составила 356 800 рублей (л.д.14-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 146 700 рублей и возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей (л.д.6).

Из копии почтового уведомления о вручении следует, что данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена независимая комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «»Кредитные системы Волгоград».

Согласно экспертному заключению ООО «Кредитные системы Волгоград» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320 800 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составлено специализированной организацией, на основании административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, фотоматериала на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При таком положении оснований для установления иного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком СПАО «Ингосстрах» не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу Красновой (Олехнович) О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 700 рублей, что соответствует сумме, определенной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, за вычетом страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 02.07.2016 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 55 250 рублей, то есть 50% от суммы, присужденной судом (из расчета: 110 700 руб./ 2).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, частичное добровольное исполнение обязательств ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 20 000 рулей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком незаконно отказано Красновой (Олехнович) О.С. в выплате страхового возмещения в полном объеме и истец лишена была возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, большая часть выплаты страхового возмещения ответчиком произведена в добровольном порядке, суд считает возможным частично удовлетворить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" причитающихся по договору ОСАГО денежных сумм, Красновой (Олехнович) О.С. были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей (л.д. 29), почтовые расходы по направлению в адрес страховщика досудебной претензии с приложением документов, в том числе с приложением экспертного заключения в размере 75 рублей 50 копеек (л.д. 7), расходы за совершение нотариального действия по заверению документов (страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС), направленных ответчику, в размере 250 рублей (л.д.11,12,13), а также расходы по оплате услуг копирования материала к иску в размере 500 рублей (л.д. 30).

Принимая во внимание, что исковые требования Красновой (Олехнович) О.С. признаны судом обоснованными и удовлетворены основные требования, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по копированию искового материала в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия по заверению документов в размере 250 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Краснова (Олехнович) О.С. обратился к ИП Диль Н.А., с которой заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг (л.д.31). Истцом произведена оплата юридических услуг ИП Диль Н.А. в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Между тем, с учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем юридических услуг, выразившееся только в составлении от имени и в интересах заказчика процессуальных документов, исходя из времени, необходимого для их подготовку, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

По данным экспертного учреждения ООО «Кредитные системы – Волгоград» стоимость проведенной судебной комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы составила 15 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Кредитные системы – Волгоград» расходы по проведению комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 414 рублей + 300 рублей = 3 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красновой (Олехнович) <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Олехнович <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах», в размере 110 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по копированию искового материала в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия по заверению документов в размере 250 рублей, а всего 141 525 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красновой (Олехнович) <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета – Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Председательствующий подпись И.А. Тарасова