Шефер Александр Адамович

Гражданское дело №2-104/2022

УИД 55RS0018-01-2021-001295-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области:

в составе председательствующего Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пупыревой Марины Васильевны к Константинову Василию Георгиевичу, Шеферу Александру Адамовичу, Ермолаеву Игорю Васильевичу, Бойкову Виктору Григорьевичу, Киреевой Зое Михайловне, Задводных Наталье Витальевне о признании недействительными результаты межевания,

УСТАНОВИЛ:

Пупырева М.В. обратилась в суд к Константинову В.Г., Шеферу А.А. о признании недействительными результаты межевания, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ выявилось несоответствие сведений ЕГРН с местоположением границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, а именно пересечение. При сопоставлении всех сведений геодезической съемки и сведений ЕГРН было выявлено несоответствие в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номерами №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков

ДД.ММ.ГГГГ Марьяновским районным судом Омской области вынесено определение о привлечении к ...

...участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Ермолаева И.В., Бойкова В.Г., Кирееву З.М., Задводных Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновский районный суд Омской области от истца Пупыревой М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истец Пупырева М.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Константинов В.Г., Шефер А. А., Ермолаев И.В., Бойков В.Г., Киреева З.М., Задводных Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представлено.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, представлен письменный отзыв.

Третьи лица - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, кадастровый инженер Сумина Н.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд, обозрев заявление истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Право на отказ от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую, связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Данное положение выступает основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом Пупыревой М.В. заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с отказом от заявленных исковых требований. Последствия отказа от требований разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает отказ представителя истца от заявленных исковых требований, считает, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пупыревой Марины Васильевны к Константинову Василию Георгиевичу,, Шеферу Александру Адамовичу, Ермолаеву Игорю Васильевичу, Бойкову Виктору Григорьевичу, Киреевой Зое Михайловне, Задводных Наталье Витальевне о признании недействительными результаты межевания прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Заозёрный 13 апреля 2015 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В.

обвиняемого Шефер А.А.

защитника адвоката Косиян И.В., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Юленковой О.С.

с участием потерпевшего ФИО14

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Шефер Александра Адамовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> области, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <адрес>, не военнообязанного, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов 50 минут водитель Шефер А.А., управляя личным, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге «Байкал М-53» на территории <адрес> Красноярского края в направлении г. <адрес> и перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО15.

Шефер А.А., двигаясь в районе 992 км. указанной автодороги в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности гололед на проезжей части. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки тр...

...анспортного средства». Шефер А.А. двигался со скоростью около 80 км/ч, что не обеспечивало ему постоянного контроля над движением, управляемого им транспортного средства, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий. Шефер А.А., действуя по неосторожности допустил занос автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, и не справившись с управлением совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО16., который следовал во встречном Шефер А.А. направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № № ФИО17. от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия. Согласно, заключения судебно- медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. смерть ФИО18. наступила вследствие тупой сочетанной травмы тела в виде: <данные изъяты>. Описанная травма по аналогии с живыми лицами, в совокупности, согласно приказа МЗиСР РФ 194 н от 24.04.2008 г. п. 6.1.6, 6.1.16, является опасной для жизни, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоит в прямой причинной связи со смертью. Все входящие в нее повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, могли возникнуть в условиях дорожно- транспортного происшествия.

Нарушение водителем Шефер А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 № 476) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В предварительном слушании потерпевший ФИО19. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Шефер А.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против его удовлетворения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Шефер А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, что подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО20 и его заявлением. С прекращением уголовного дела обвиняемый согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Шефер А.А. на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шефер Александра Адамовича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Шефер А.А. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вернуть Шефер А.А., автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, оставить <данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.