Олексюк Александр Николаевич

Судья Сейдешева А.У.

материал № 22- 867/2023

г. Астрахань 17 апреля 2023г.

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Олексюка А.Н.,

адвоката Меликян А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокат в интересах обвиняемого Олексюк на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Олексюку А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Олексюк А.Н., адвоката Меликян А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Олексюк А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Олексюк А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олек...

...сюк А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, до 15.05.2023г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории. обслуживаемой ОП №1 СУ УМВЛ России по г.Астрахани Сыпало Т.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Олексюку А.Н. срока содержания под стражей, не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Олексюк А.Н продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Меликян А.Р. в интересах Олексюк А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своих доводов указывает, что не представлено достаточных данных, что при избрани более мягкой меры пресечения обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу, может оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что Олексюк А.Н. имеет место жительство на территории <адрес>, вину признал, раскаялся, оказывает содействие следствию, на его иждивении малолетний ребенок, в чьем содержании и уходе он играет значительную роль, ранее не судим.

По этим основаниям просит постановление отменить и вынести постановление об избрании иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Олексюк А.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Олексюк А.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Олексюк А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности Олексюк А.Н. к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у Олексюк А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Олексюка А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева

№1-322/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 12 сентября 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого Олексюка Александра Николаевича

защитника- адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы «Алиева и партнеры» Алиевой Л.А, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д,Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОЛЕКСЮКА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Олексюк А.Н, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за 4000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», вещество, массой <данные изъяты> г., которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области <номер> от 10.02.2023 года, содержит наркотическое средство синтетического происхождения- мефедрон (4-метилметкатинон), и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические сред...

...ства или психотропные вещества, для целей статей 228, 229.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. В тот же день данное вещество было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый Олексюк А.Н вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Олексюк А.Н виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В явке с повинной Олексюк А.Н признался в том, что <дата>, находясь в подъезде <номер>, расположенном в доме <адрес>, сбыл наркотическое средство мефедрон за 4000 рублей (т.1, л.д.101).

При допросе в качестве подозреваемого, Олексюк А.Н показал, что проживает с <ФИО>1 и малолетней дочерью <ФИО>2. В течении года он употребляет наркотическое средство «мефедрон». За время общения и проживания с <ФИО>1, они вместе употребляли наркотические средства. Он неофициально осуществляет трудовую деятельность в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно, ремонтирует мобильные устройства. <дата> в обеденное время он находился на своем рабочем месте по указанному адресу. К нему подошел знакомый по прозвищу «<данные изъяты>» и сказал, что ему понравился его компьютер, который на тот момент находился на его рабочем месте, предложил ему наркотическое средство «мефедрон», а он (Олексюк) должен был отдать ему свой компьютер. Он согласился, после чего «<данные изъяты>» оставил ему свой номер телефона +<номер>, сказал, чтобы он ему позвонил вечером, он скажет, куда нужно подъехать, и где будет происходить обмен. В этот же день примерно в <данные изъяты> часа он позвонил «<данные изъяты>», по его предложению подъехал к <адрес>, встретился с ним, и он ему передал один пакет типа «зип-лок» с наркотическим средством «мефедрон»», а взамен он отдал ему компьютер. Далее он направился по месту своего жительства по адресу: <адрес> где вместе со своей девушкой <ФИО>1 употребил «мефедрон», после чего лег спать. <дата> в послеобеденное время ему на его абонентский номер телефона +<номер> позвонила его знакомая, ее имя не помнит, и спросила, может ли он продать ей «мефедрон», на что он ответил согласием, и сказал, что <данные изъяты> гр. будет стоить 4000 рублей, на что последняя согласилась. Он сказал ей подъехать по месту его жительства. Через какое-то время ему на вышеуказанный номер позвонила данная знакомая, сказала, что подъехала, он попросил её подойти к подъезду <номер>, после чего встретил её, сказал, чтобы она прошла с ним в подъезд <адрес>. Находясь в подъезде <номер> он передал (продал) ей один полимерный пакет типа «зип-лок», внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон», а она ему передала 4000 рублей. Вину в сбыте наркотического средства признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.131-134).

При допросе в качестве обвиняемого, Олексюк А.Н показал, что вину признает, занимался сбытом наркотических средств. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.137-139).

При допросе в качестве обвиняемого, Олексюк А.Н показал, что с его участием были прослушаны телефонные разговоры, под номером 1 он узнаёт свой голос. Ранее данные показания поддерживает, вину признаёт в полном объеме (т.2, л.д.4-7).

Свидетель <ФИО>3 на следствии показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УКОН УМДВ России по Астраханской области. В начале февраля <дата> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории г.Астрахани, гражданам разъяснялась преступность осуществления сбыта наркотических средств, а так же происходил сбор оперативной информации о лицах, осуществляющих данные преступные деяния. Лицам, с которыми производилась оперативно-профилактическая работа, предоставлялся номер телефона для сообщения в полицию о случаях получения последними информации о фактах осуществления третьими лицами сбыта наркотических средств. <дата> от одного из лиц, с которыми им ранее производилась вышеуказанная оперативно-профилактическая работа, поступила информация об осуществлении его знакомым – мужчиной по имени Саша, сбыта наркотического средства – мефедрон, в связи с чем, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В тот же день на его телефон от одного из лиц, с которыми им ранее производилась оперативно-профилактическая работа, поступил звонок, и последний сообщил, что в ходе телефонного разговора между ним и Сашей, последний предложил ему приобрести наркотическое средство- мефедрон, что он ответил согласием, при этом, они условились встретиться у <адрес> во второй половине дня, что стоимость наркотического средства – мефедрон за <данные изъяты> грамм составит 4000 рублей. В целях документирования преступной деятельности Саши, вышеуказанному лицу было предложено участие в мероприятиях. Он пожелал, чтобы его данные были засекречены, выбрал псевдоним «<данные изъяты>». Его досмотрели, ничего запрещённого обнаружено не было, выдали 4000 рублей для приобретения наркотических средств. Также, был досмотрен автомобиля «<данные изъяты>», г/з <данные изъяты>, ничего запрещённого обнаружено не было. «<данные изъяты>» совместно с сотрудниками УКОН УМВД РФ по Астраханской области, а именно, им и <ФИО>4 направился на вышеуказанном автомобиле по адресу: <адрес>, они же осуществляли ОРМ «Наблюдение». Участнику ОРМ выдали звукозаписывающее устройство. По прибытии на место, «Огонек» вышел из автомобиля, направился к <адрес>, остановился около торца дома, вытащил из кармана куртки мобильный телефон, поговорил по нему и направился к подъезду <номер> указанного дома. Подойдя к подъездной двери, он стал ожидать, ему открыл мужчина по имени Саша, установленный как Олексюк А.Н, после чего участник ОРМ зашёл в подъезд. Затем он вышел, вернулся в служебный автомобиль, отдал звукозаписывающее устройство и вместе с сотрудниками полиции проследовал в здание УКОН УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>, где добровольно выдал один полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который упаковали и опечатали. «<данные изъяты>» пояснил, что веществом может быть наркотическое средство – мефедрон, которое он приобрел <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Саши, находясь в подъезде <адрес> за 4000 рублей. Также, «<данные изъяты>» предъявли для отождествления фотографии. В лице, изображенном на фотографии <номер>, он узнал Сашу, который <дата> сбыл ему пакет с порошкообразным веществом (т.1, л.д. 219-224).

Согласно акта оперативного наблюдения, <дата> в <данные изъяты> ч. участник ОРМ под псевдонимом «<данные изъяты>» совместно с сотрудниками полиции вышел во двор УКОН УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>, после чего сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з <данные изъяты>, проследовал с сотрудниками полиции по улицам г.Астрахани. В <данные изъяты> ч. указанный автомобиль подъехал к <адрес> Участнику ОРМ под псевдонимом «Огонек» вручено звукозаписывающее устройство, он вышел из автомобиля, направился к вышеуказанному дому, где остановился около торца, вытащил из кармана куртки мобильный телефон, кратко поговорил по нему и направился к подъезду <номер>. Подойдя к подъездной двери, он стала ожидать. В <данные изъяты> ч. дверь подъезда открыл мужчина, установленный как Олексюк А.Н. «<данные изъяты>» зашёл в подъезд. В <данные изъяты> ч. участник ОРМ вышел и направился в служебный автомобиль сотрудников полиции, припаркованный вблизи указанного дома. В это время через окно, расположенное в подъезде между этажами, Олексюк А.Н стал осматривать придворовую территорию, припаркованные машины, в связи с чем, наблюдение за ним было прекращено. В <данные изъяты> ч. «<ФИО>1» сел в служебный автомобиль, вернул звукозаписывающее устройство и на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции проследовал в здание УКОН УМВД России по Астраханской области по адресу<адрес>. В <данные изъяты> ч. «<данные изъяты>» вместе с сотрудниками полиции зашел в кабинет (т.1, л.д.19-20).

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» в суде показала, что в общей компании познакомилась к Олексюком А.Н, который предложил ей записать свой номер телефона, пояснив, что она может обращаться к нему за приобретением мефедрона, заранее сообщив необходимое количество. <дата>, по предложению сотрудников наркоконтроля, она приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка». Под контролем оперативных сотрудников она связалась с Олексюком А.Н, они договорились о встрече, и что он продаст ей мефедрон за 4 000 рублей. Её досмотрели в присутствии понятых, ничего запрещённого при ней не было, выдали 4000 рублей, также осмотрели автомобиль, и поехали к месту, которое назначил Александр- <адрес>. Перед выходом из автомобиля, ей выдали звукозаписывающее устройство. Она подошла к подъезду <номер>, как ей сказал Олексюк А.Н, он встретил её, они зашли в подъезд, где он передал ей пакет с белым порошком, она передала ему деньги. Затем она вышла, вернула оперативным сотрудникам звукозаписывающее устройство, которое ей ранее выдали, проследовали в наркоконтроль, где она в присутствии понятых выдала то, что ей продал Александр. Её еще раз досмотрели, ничего запрещенного, кроме того, что она выдала, у неё не было. Также, она опознала Олексюка при предъявлении ей фотографий, и вживую. С её участием были прослушана фонограмма, на которой она узнала свой голос. Запись была сделана в ходе проверочной закупки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия- с участием участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», осмотрен подъезд <адрес>, где <дата> Олексюк А.Н сбыл наркотическое средство – мефедрон за денежные средства в размере 4000 рублей (т.1, л.д. 43-47).

Факт участия лица под псевдонимом «<данные изъяты>» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно акта от <дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», в присутствии участвующих лиц <ФИО>5 и <ФИО>6 выдано 4000 рублей для приобретения наркотических средств у мужчины по имени Саша. В ходе личного досмотра участника ОРМ, запрещенных предметов и веществ при ней не обнаружено (т.1, л.д.13-16).

Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата>- автомобиля «<данные изъяты>», г/з <данные изъяты>, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено (т.1, л.д.17).

Свидетели <ФИО>5 и <ФИО>6 на следствии подтвердили факт своего участия в вышеуказанных мероприятий и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах (т.1, л.д.75-78; т.1, л.д. 72-74).

Согласно акта выдачи специального технического средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>, в <данные изъяты> ч. в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з <данные изъяты> у дома <адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «<данные изъяты>» выдано специальное техническое средство для аудиозаписи (т.1, л.д.18).

Факт добровольной выдачи <дата> в период времени с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч. участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «<данные изъяты>» <данные изъяты> полимерного пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, подтверждается актом. Пакет упакован и опечатан. «<данные изъяты>» пояснил, что этим веществом может быть мефедрон, которое он приобрел <дата> года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Саша, находясь в подъезде <номер> за 4000 рублей (т.1, л.д. 23-24).

Свидетель <ФИО>5 на следствии подтвердила факт своего участия в данном мероприятии и достоверность сведений, изложенных в соответствующем акте (т.1, л.д 75-78).

Согласно акта ОРМ «Отождествление личности» от <дата>, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», в присутствии <ФИО>7 и <ФИО>5, при предъявлении трёх фотографий, опознал на фотографии <номер> Олексюка А.Н, который <дата> незаконно сбыл ему за 4 000 рублей один полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Узнал его по форме глаз, по носу, по чертам лица (т.1, л.д.25-26).

Свидетель <ФИО>5 на следствии подтвердила факт своего участия в данном мероприятии и достоверность сведений, изложенных в соответствующем акте (т.1, л.д. 75-78).

Согласно протокола от <дата>, при предъявлении участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», троих лиц, в условиях, исключающих визуального наблюдения им опознающего, она опознала Олексюка А.Н, который сбыл ей за 4000 рублей наркотическое средство в пакете с застежкой «зип-лок», находясь в подъезде <адрес>. Опознал по плотному телосложению, славянской внешности, высокому росту- около <данные изъяты>, совокупности черт лица, носу, глазам, губам, волосам светло-русого цвета (т.1, л.д.114-117).

Факт встречи <дата> участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>» и Олексюка А.Н также подтверждается: протоколами осмотра и прослушивания фонограммы. Олексюк А.Н обозначен как «С», участник ОРМ под псевдонимом «Огонек» который обозначен как «О». О- Да, да, привет, это Настя от Тори; О- к какому подъезду подойти, дом 75 корпус 4, я на углу стою, третий, все иду к третьему; О- Привет; С- Привет; С- Неразборчиво; С- Просто 10 грамм брали, я второй день; О -ну передохни, поспи, че ты; С- Сама потом попробуешь; О- Ну мы сейчас с Торий тоже посидим; С- Я короче типу «комк» отдал, он мне 10 грамм дал, ну там нормально вообще, ты даже не думай вообще; О - Ну все я поняла, спасибо тебе; С- Если что, еще вариант есть, он просто не нужен; О- Все хорошо, спасибо тебе, давай; С- Давай.

Участвующая в осмотре «<данные изъяты>» пояснила, что на записи узнала свой голос и голос Олексюка А.Н, когда он <дата> года сбыл ей в подъезде <адрес> наркотическое средство «мефедрон». Участвующий в осмотре Олексюк А.Н пояснил, что узнал на записи свой голос. Слышны голоса более двух лиц, его и еще чей-то, последнего не знает (т.1, л.д.118-121; т.1, л.д.140-143).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, вещество, массой <данные изъяты> г., содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, л.д.30-32).

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Олексюка А.Н по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что Олексюк А.Н без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за 4000 рублей, сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «<данные изъяты>», наркотическое вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, что подтверждается доказательствами, приведенными выше.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Олексюка А.Н, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Олексюк А.Н совершил особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Олексюка А.Н обстоятельствами являются явка с повинной, <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины на следствии и в суде, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, положительную характеристику от свидетеля <ФИО>1 отсутствие судимости, состояние здоровья, тот факт, что он являлся ребёнком-сиротой, пожертвование ГСКУ АО «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» в сумме 8 930 рублей, благодарственное письмо ГСКУ АО «ОСРЦ ДН «Исток».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление Олексюка А.Н и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Олексюку А.Н суд назначает в колонии строгого режима.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении Олексюка А.Н без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОЛЕКСЮКА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Олексюку А.Н в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Олексюку А.Н исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время задержания Олексюка А.Н с <дата> по <дата>, и содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

наркотическое вещество массой <данные изъяты> гр., содержащее наркотическое средство синтетического происхождения- мефедрон (4-метилметкатинон), которое вложено в пробирку «Эппендорф»-уничтожить;

телефон «Apple iPhone« розового цвета, телефон «Apple iPhone« чёрного цвета- вернуть Олексюку А.Н;

DVD-R диск <номер> с результатами ОРМ «Проверочная закупка»- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Олексюком А.Н в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова

25 февраля 2015 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда Кривошеева О.В., ознакомившись с исковым заявлением Олексюк А.Н. к Жилищному управлению администрации г.Астрахани, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Ионушас А.Р. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Изучив представленные документы приходу к выводу о том, что заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Как следует из приложенной к иску копии паспорта, истец не достиг возраста 18 лет.

Согласно статье 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении р...

...одителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

С учетом изложенного граждане, достигшие 14-летнего возраста, имеют право на самостоятельную судебную защиту прав и законных интересов в указанных выше случаях.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" злоупотребление родительскими правами определяется как "использование этих прав в ущерб интересам детей".

Как следует из существа иска, истец обращается в суд с иском о приватизации жилого помещения, основанием для подачи им заявления в суд обстоятельства, предусмотренные ст.56 СК РФ не являются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 -380 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

исковое заявление Олексюк А.Н. к Жилищному управлению администрации г.Астрахани, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Ионушас А.Р. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить без рассмотрения по существу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 15 дней.

Судья: Кривошеева О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Астрахань 22 ноября 2017 года

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Олексюка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Олексюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, находясь в подъезде <адрес> учинил хулиганские действия в отношении находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции, а именно выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Олексюк А.Н. вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Олексюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, находясь в подъезде <адрес> учинил хулиганские действия в отношении находящихся при исполнении своих должностны...

...х обязанностей сотрудников полиции, а именно выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Олексюком А.Н. административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, стажера по должности ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и иных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, установлено, что Олексюк А.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя правоохранительных органов.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Олексюк А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Олексюку А.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает раскаяние Олексюка А.Н. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Олексюка А.Н., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Олексюка А.Н. будет административная ответственность в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Олексюка А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ, и назначить в отношении последнего наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Олексюка А.Н. следует исчислять, согласно протоколу об административном задержании, с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Чернышева