Оленцевич Лариса Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19марта2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Донсковой Ю.В.

сучастием:представителяистцаПоспехР.О.,КокоринойМ.Н., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007018-80 (2-145/2025) по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 об устранении нарушений, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась администрация г. Иркутска с иском к ФИО1 об устранении нарушений, взыскании судебной неустойки.

В обоснование доводов искового заявления, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), администрация г. Иркутска указала, что в Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска поступило обращение о самовольном захвате собственником жилого помещения <Номер обезличен> общего имущества многоквартирного <адрес обезличен> (далее МКД <Номер обезличен>) по <адрес обезличен>.

Согласно выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от 19.11.2022, собственником жилого помещения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> является ФИО1

Актом осмотра от 08.11.2022 установлено, что на железобетонной плите межэтажного перекрытия (является козырьком над нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже многоквартирного дома) на ширину выступающей части межэтажного перекрытия (около 1,5) устроены лоджии для помещений <Номер обезличен>, 6, 7, 8 жилого помещения; ограждающие конструкции лоджий утеплены, снаружи обшит...

Показать ещё

...ы сайдингом. Внешний вид фасада МКД <Номер обезличен> и конструкции лоджии не изменены с момента составления актов осмотра от 29.04.2022 и 16.06.2022.

Ссылаясь на технический паспорт жилого помещения, принадлежащего ответчику, помещение имеет три балкона, вместе с тем, фактически в жилом помещении обустроена лоджия.

Как указывает администрация г. Иркутска, она не давала своего согласия на проведение указанной реконструкции, в виде присоединения части многоквартирного дома к жилому помещению. Также не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома для произведения указанных работ.

С учетом изложенного, учитывая уточненные исковые требования в редакции от 17.01.2025, администрация города Иркутска просит суд обязать ФИО1, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена>, а именно восстановить балконы вместо лоджии, демонтировать сайдинг лоджии, открыть торцевые стороны балконов и восстановить распашные витражи между балконами и жилыми помещениями; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Иркутска судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, по истечению 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представители администрации г. Иркутска ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, при этом указав, что по проекту многоквартирного дома, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, предусмотрены балконы, однако ответчиком в нарушение норм действующего законодательства указанные балконы были переоборудованы в лоджию. Производство указанных работ, по мнению истца, привели к уменьшению общедомового имущества и, как следствие, нарушению прав иных собственником помещений многоквартирного дама.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила суду заключение специалиста <Номер обезличен>, в подтверждение того, что произведенные ею работы ремонтные работы в отношении балкона не создают угрозу для жизни или здоровья граждан и причинения вреда их имуществу. Настаивала том, что произведенные ею ремонтные работы, сами по себе не являются реконструкцией, доводы администрации о переоборудовании балконов в лоджию, считала надуманными и ничем мне подтвержденными.

Третьи лица ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в свое отсутствмие, ФИО10, представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено Правилами пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (пункт 6); собственник жилого помещения в многоквартирном доме (пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, входящие в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включают в себя балконные плиты. По пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (подпункт «в»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома (подпункт «е»).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, при проведении осмотра установлено, что на железобетонной плите многоэтажного перекрытия (является козырьком над нежилыми помещениями, расположенными на 1-м этаже многоквартирного дома) на ширину выступающей части межэтажного перекрытия (около 1,5м), утроены лоджии для помещения № 5, 6, 7, 8 жилого помещения; ограждающие конструкции лоджий утеплены, снаружи обшиты сайдингом; в помещениях № 5 и№ 6 демонтированы оконные блоки и подоконные части, перенесены отопительные приборы; площадь помещений №5, № 6 увеличена за счет обустроенных утепленных лоджий, между увеличенными помещениями № 5 и № 6, помещениями № 6 и № 7 возведены дополнительные гипсокартонные перегородки; между лоджией для помещения № 7 и увеличенным помещением № 6 утроен дверной проем. Согласно информации из технического паспорта на жилое помещение (экспликация площади квартиры, техническое описание квартиры), жилое помещение оборудовано балконами, выходы на которые устроены из помещений № 7, №8. На момент осмотра, данные выходы из жилого помещения присутствовавали. В техническом паспорте на жилое помещение и в выписке из ЕГРН от 14.03.2022 балконы либо лоджии не включены в общую площадь жилого помещения, которая составляет 61,2 кв.м.

05.06.2022 (исходящий <Номер обезличен>) Комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска обратилось к ФИО1 с требованием о приведении самовольно переустроенных и перепланированных помещений в прежнее состояние в срок до 15.08.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2022 <Номер обезличен>, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровой <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Иркутска указывает, что ФИО1 произведена самовольная перепланировка и переустройство принадлежащего ей жилого помещения, в том числе с использованием общего имущества многоквартирного дома, из существующих балконов создана лоджия, за счет которой произошло увеличение площади жилого помещения.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства судом из архива Свердловского районного суда г. Иркутска истребованы материалы гражданского дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Так, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.10.2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, по указанному делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом при рассмотрении требований ФИО1 установлено, что площадь <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, исходя из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.04.2009, составляет 61,2 кв. м., в том числе жилая – 42,1 кв.м., при этом, при проведении работ, связанных с перепланировкой спорной квартиры, площадь квартры увеличилась до 61,5 кв.м. Изменение площади квартиры, как явствует из решения от 17.10.2022 связано про проведением следующих работ: установлена перегородка в коридоре (помещение 1 на плане), вследствие чего образован еще один коридор (помещение 9); расширены окна и демонтированы подоконные пространства в помещениях 5 (жилая комната) и 6 (кухня), в образовавшиеся проемы установлены распашные витражи для выхода на балкон; между помещениями 1 (коридор) и 6 (кухня) убрано дверное полотно, расширен дверной проем; в помещении 3 (ванная) установлена дополнительная перегородка вдоль ванны.

В рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, ФИО1 представлено заключение специалиста <Номер обезличен>, устанавливающее, что перепланировка, выполненная в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес обезличен> не нарушает эксплуатационные характеристики здания жилого многоквартирного в целом или отдельных его конструкций и инженерных систем.

Указанное заключение специалиста <Номер обезличен> принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом, дополнительно судом дана оценка протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес обезличен> от 05.09.2022, решениям собственников, согласно которых собственники многоквартирного дома решили дать разрешение собственникам помещений 13 и 14 на демонтаж оконных приемов (при необходимости) в квартирах для организации балконных групп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

С учетом данного требования закона, суд приходит к выводу о том, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.10.2022 был рассмотрен вопрос о законности перепланировки, произведенной ФИО1, в том числе в части произведенных работ по расширению окна и демонтажу подоконного пространства в помещениях 5 (жилая комната) и 6 (кухня), установления в образовавшиеся проемы распашных витражей для выхода на балкон.

При этом судом не был установлен факт объединения квартиры и балконов, в связи с чем, доводы истца об увеличении площади квартиры ответчика ФИО1 за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома – балконов к жилому помещению не нашли своего подтверждения.

Давая оценку доводам администрации г. Иркутска о проведении ФИО1 работ по реконструкции многоквартирного дома в виде объединения балконов, примыкающих к <адрес обезличен>, и создания лоджии, суд находит их необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Так, согласно техническому паспорту жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, спорная квартира имеет такие конструктивные элементы, как балконы, при этом количество балконов, примыкающих к квартире – не указано. Также исходя из выкопировки из поэтажного плана, содержащегося в настоящем техническом паспорте, не следует, что к спорной квартире примыкает 3 балкона, как утверждает истец в исковом заявлении. Напротив, из выкопировки плана <адрес обезличен> можно сделать вывод, что балкон представляет собой единое пространство, без разделения на несколько самостоятельных балконов.

Согласно техническому плану, составленному МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>, к жилому помещению примыкает три балкона, площадями 4,6 квм., 5,5 кв.м и 10,1 кв.м. соответственно.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО1 не оспаривала факт проведения работ по обшивки балкона стальными профильными листами (сайдингом) и установки оконных блоков из ПВХ профилей, однако полагала, что указанные работы не нарушают нормы действующего законодательства, и также не посягают на права законные права и интересы третьих лиц. В подтверждение указанных доводов, представила заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <Номер обезличен>, выполнение специалистом ФИО6

Как следует из заключения специалиста <Номер обезличен>, установлено, что жилое помещение - <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен> согласно плана жилого помещения по состоянию на <Дата обезличена> стояло из жилых, подсобных частей помещения и балкона, где общая лощадь квартиры (без учета площади балкона) составляла 61,2 кв.м. Наличие балкона данной квартиры по состоянию на <Дата обезличена> отражено в «Техническом описании квартиры» (раздел «Технического паспорта жилого помещения (<адрес обезличен>) расположенного по адресу: <адрес обезличен>». Доступ на балкон был предусмотрен через дверной и балконный блоки, выполненные в наружной стене квартиры.

При проведении осмотра, с учетом представленной документации, установлено, что в состав исследуемого жилого помещения вошли жилые и подсобные и помещения, где общая площадь квартиры (без учета площади балконов) составляет 61.5 кв.м. Доступ на балконы предусмотрен через проемы, в которые установлены, выполненные из ПВХ профилей белого цвета, дверные и балконные блоки, где их свет прозрачное заполнение – стеклопакеты.

Планировочное решение балконов стало результатом раздела балкона посредством устройства перегородок: зонирование пространства балкона. Перегородки исполнены листами ГКЛ по деревянному каркасу. В одной из перегородок выполнен дверной проем и установлен дверной блок. Опирание перегородок на перекрытие (выступающая часть перекрытия за плоскость наружной стены) первого этажа здания. Данные перегородки имеют незначительный вес, что уменьшает нагрузки на несущие конструкции здания.

Суд, проанализировав технический паспорт от 20.04.2009, технический паспорт от 07.07.2022, заключение специалиста <Номер обезличен>, а также заключение специалиста <Номер обезличен>, приходит к выводу, что ни один из указанных документов не содержит в себе сведения о создании лоджии, вместо предусмотренных технической документацией на дом балконов.

В ходе рассмотрения дела сторонам, в частности и истцу были разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, в связи с чем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, включая познаний в области строительства и определения наличия в конструктивном элементе признаков балкона либо лоджии, разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, администрация г. Иркутска в целях установления признаков, характерных для лоджии в конструктивном элементе, примыкающем к <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 произведены работы по реконструкции многоквартирного дома в виде объединения балконов и создания их них лоджии не представила.

Также суд отклоняет доводы администрации о незаконном изменении внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в виде обшивки балкона сайдингом, установки ограждения торцевых сторон балкона в виду следующего.

Решение Думы г. Иркутска 25.12.2008 № 004-20-560950, в целях улучшения эстетического облика города, санитарного и экологического состояния города, обеспечения безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с законодательством, утверждены Правила благоустройства территории города Иркутска.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанных Правил, конструктивные элементы фасада - внешняя поверхность стен, входы в здание, строение, сооружение (входные группы), окна, витрины, маркизы, балконы и лоджии, эркеры, иные элементы, размещение которых на фасаде предусмотрено архитектурным решением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Правил, под самовольным переоборудованием или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов - переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения, сооружения либо его конструктивных элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов.

Согласно части 1 статьи 15 Правил, расположение конструктивных элементов фасадов зданий, дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах зданий, их габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.

Действия, связанные с окраской фасадов здания, устройством, реконструкцией, ликвидацией, восстановлением входов, окон, витрин, балконов и лоджий, окраской и покрытием декоративными пленками поверхностей остекления, раскрытием ранее заложенных проемов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и навесов, устройством лестниц и приямков, установкой или заменой ограждений, установкой дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования на фасадах зданий, изменением их цветового решения, должны производиться в соответствии с паспортом фасадов здания (часть 2 стать 15 Правил)

Частью 3 стать 15 Правил благоустройства территории г. Иркутска определен перечень запретов при содержании фасадов зданий, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств. В частотности к таким запретам относится: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, в том числе: фрагментарная окраска или облицовка участка фасада здания, окраска откосов и наличников, облицовка поверхностей откосов, не соответствующие колористическому решению фасадов здания; изменение расположения оконного блока в проеме по отношению к плоскости фасада здания, устройство витрин, выступающих за плоскость фасада здания; остекление или исключение остекления балконов, лоджий, витрин и иных элементов фасадов зданий; использование при отделке фасадов здания (отдельных конструктивных элементов фасадов) сайдинга, профилированного металлического листа (за исключением зданий, расположенных на территориях промышленных предприятий), асбестоцементных листов, самоклеящейся пленки, баннерной ткани.

Заявляя требования об обязании ФИО1 демонтировать сайдинг лоджии, администрация г. Иркутска ссылается именно на Правила благоустройства территории г. Иркутска, запрещающие использование при отделке фасадов здания (отдельных конструктивных элементов фасадов) сайдинга, профилированного металлического листа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

При этом, прямого запрета за обшивку фасада здания сайдингом или стальными профилированными листами Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при соблюдении требований сохранности и внешнего вида фасадов, отсутствие нарушений прочности или разрушения несущих конструкций здания в связи с произведенными работами, обшивка балкона стальными профилированными листа или сайдингом не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Кроме указанного, согласно заключению специалиста <Номер обезличен>, для защиты внутреннего пространства балконов, и как следствие защиты строительных конструкций здания (в том числе <адрес обезличен>), от внешних климатических воздействий (внешней среды) было выполнено устройство ограждения и совмещенного с кровлей покрытия балконов. Ограждение балконов выполнено в деревянном исполнении (каркасно-обшивное), где каркас устроен деревянными брусками. Нагрузки от ограждения переданы на перекрытии (выступающая часть перекрытия за плоскость наружной стены) первого этажа здания. В ограждении балконов предусмотрены оконные блоки из ПВХ профилей белого цвета (остекление балконов). Для защиты конструкций каркаса от атмосферных осадков с наружи ограждение балконов обшито стальными профилированными листами. Совмещенное с кровлей покрытие выполнено в деревянном исполнении (доской), где кровля -стальные профилированные листы. Нагрузки от совмещенного с кровлей покрытия переданы на ограждение балконов и наружную несущую стену здания. Данные конструктивные элементы (ограждение балконов и покрытие) имеют незначительный вес, что снижает нагрузки на несущие конструкции здания.

Разрушений и повреждений конструктивных элементов ограждения, перегородок и совмещенного с кровлей покрытия балконов не зафиксировано, протечки кровли отсутствуют и их техническое состояние оценивается как находящиеся в работоспособном техническом состоянии.

Разрушений и повреждений перекрытия (выступающая часть перекрытия за плоскость наружной стены) первого этажа здания не зафиксировано, и его техническое состояние также оценивается как находящееся в работоспособном техническом состоянии.

Разрушений и повреждений наружной стены здания не зафиксировано, и её техническое состояние оценивается как находящееся в работоспособном техническом состоянии.

Также эксперт ФИО6, сделал вывод о том, что устройство ограждения, перегородок и совмещенного с кровлей покрытия балконов жилого помещения – <адрес обезличен> не повлияло на пространственную работу несущего остова здания жилого многоквартирного и не увеличило нагрузки на его несущие конструкции; не ухудшило санитарные условия проживания граждан в здании жилом многоквартирном; не внесло изменения в устройство инженерных систем здания жилого многоквартирного, а именно не было изменено расположение стояков систем отопления, водоснабжения и площадь сечения трубопроводов данных систем, что не нарушило их проектные гидравлические режимы, не было изменено устройство групповых и распределительных сетей системы электроснабжения и освещения, не были изменены площади сечения вентиляционных каналов, сборных вентиляционных шахт, что не нарушило проектный воздухообмен в помещениях здания жилого многоквартирного; не изменило естественное освещение и инсоляцию частей жилого помещения. Устройство ограждения и совмещенного с кровлей покрытия балконов исключает воздействие атмосферных осадков (влаги) и воздействие других неблагоприятных факторов на строительные конструкции здания.

В связи с чем, общее техническое состояние здания жилого многоквартирного по адресу: <адрес обезличен>, Гоголя, <адрес обезличен>, в результате выполненных работ по устройству ограждения, перегородок и совмещенного с кровлей покрытия балконов жилого помещения - <адрес обезличен> осталось неизменным. Данные работы не привели к изменению параметров здания жилого многоквартирного (объекта капитального строительства): его высоты, количества этажей, площади и объема и не предусматривали замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (здания жилого многоквартирного), а также замену и перенос общедомовых инженерных систем. Несущие конструктивные элементы, обеспечивающие жесткость и надежность здания, не пострадали. Дефектов и повреждений строительных конструкций, свидетельствующих о снижении их работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности, в результате выполненных работ, не установлено.

Кроме указанного, суд обращает внимание на то обстоятельства, что из представленных истцом цветных фотографий фасада многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>, иные балконы, в том числе размещенные и над квартирой ответчика, и в соседних подъездах, также имеют обшивку в виде сайдидига, стального профилированного листа, в отличие от обшивки балкона ответчика, не в тон фасада (белые, а не желтые), остекленение балконов в том числе с торцевых сторон, тогда как обшивка балкона ФИО1 выполнена в соответствие с колористическим решением фасада здания.

Не подтверждает и факт нарушения прав третьих лиц и пояснения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>.

20.01.2025 в ходе судебного заседания, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области представлена информация, согласно которой при производстве работ по капитальному ремонту лоджия квартиры № 14 препятствий не создавала. Однако в последующем, 06.03.2025 были представлены иные пояснения, согласно которым надстройки, закрытие сайдинговыми панелями над козырьками в районе квартир 13 и 14 не позволяли получить доступ к части имущества фасада для произведения работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, при наличии полярных пояснений относительно одного и того же вопроса, каких-либо достоверных доказательств того, что балкон, примыкающий к квартире ответчика действительно затрагивает права третьих лиц, не представлено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ФИО1 примерно лет пять назад заменила обшивку балконов на сайдинг, ранее там была гнилая деревянная конструкция.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания стабильны, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, учитывая, что доказательств незаконного проведения ФИО1 перепланировки или реконструкции многоквартирного дома, материалы дела не содержат, исходя из отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании третьими лицами общим имуществом многоквартирного дома, а также отсутствия доказательств в обоснование доводов о том, что обшивка балкона создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г. Иркутска в полном объеме.

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к ФИО1 об устранении нарушений, взыскании судебной неустойки, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года.

Свернуть