Оленников Виталий Валерьевич

Судья Гриценко М.И. Дело № 22-6349/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Оленникова В.В., адвоката Дудуновой С.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2016 года, которым

ОЛЕННИКОВУ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить в указанном органе регистрацию не реже одного раза в месяц, принять меры к возмещению ущерба ПАА, пройти курс лечения от наркомании.

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору с направлением отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

Установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 августа 2016 года осужденному Оленникову В.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2016 года, он направлен для ...

Показать ещё

...отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с постановлением суда адвокат Лелюх Н.Г. подала апелляционную жалобу в интересах осужденного о его отмене, как необоснованного.

По доводам жалобы, выводы суда в постановлении, не соответствуют фактическим материалам дела.

Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что Оленников В.В. не возмещает ущерб потерпевшему, поскольку согласно пояснениям Оленникова В.В. в судебном заседании, оставшуюся часть ущерба потерпевшему возместил путем производства ремонта, и о том, что последний в настоящее время к нему претензий не имеет; указанное ничем не опровергнуто.

Указывает, что Оленников В.В. в период отбывания наказания не покидал своего места жительства, проживает с семьей, в том числе, двумя малолетними детьми; супруга осужденного не работает, находится в декретном отпуске, а потому неофициальный заработок Оленникова В.В. является единственным источником дохода для семьи.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении представления.

В судебном заседании осужденный Оленников В.В. и адвокат Дудунова С.Н. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 11 марта 2016 года Оленников В.В. поставлен на учет в инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а так же обязанности, возложенные судом, кроме того, были разъяснены возможные последствия невыполнения возложенных судом обязанностей, в виде продления испытательного срока и отмены условного осуждения (л.д.4-6).

Удовлетворяя представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Новосибирской области об отмене Оленникову В.В. условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд исходил из того, что за период испытательного срока осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Так, Оленников В.В. систематически уклонялся от прохождения курса лечения от наркомании, несмотря на неоднократно выданные ему инспекцией соответствующие направления в медицинское учреждение 11 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 06 мая 2016 года, 06 июня 2016 года, 11 июля 2016 года (л.д.8,10,17,26). Объективно данный факт подтверждается справкой инспектора филиала по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 35) и не оспаривался в суде первой инстанции самим осужденным, который, кроме того, ссылался на нецелесообразность указанного лечения (л.д.36-37).

Кроме того, согласно копии регистрационного листа, Оленников В.В. в течение трех месяцев – в апреле, мае и июне 2016 года не являлся в инспекцию для регистрации (л.д.7).

В связи с неявкой на регистрацию в апреле 2016 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2016года, испытательный срок Оленникову В.В. был продлен на один месяц, а также была возложена дополнительная обязанность в течение трех месяцев являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже двух раз в месяц (л.д.19).

За допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного осуждения Оленников В.В. неоднократно был предупрежден о возможности его отмены 06 июня 2016 г., 24 июня 2016 г., 04 июля 2016 г. (л.д.15, 22, 24).

При этом, в своих объяснениях Оленников В.В. уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей не указывал, отказываясь от пояснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.16,23,25).

Доводы жалобы адвоката Лелюх Н.Г. относительно полного возмещения Оленниковым В.В. ущерба потерпевшему являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку объективно данные сведения материалами дела не подтверждаются и суду апелляционной инстанции дополнительно таковых не представлено.

Кроме того, согласно информации, поступившей в суд апелляционной инстанции от потерпевшего ПАА, после постановления приговора Оленников В.В. оставшийся невозмещенным ущерб не возмещал (л.д.65).

Данные о личности осужденного Оленникова В.В., его семейном положении, а также иные, на которые указывает автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции, подробно исследованы, а соответственно надлежащим образом учтены им при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Оленников В.В. систематически, без уважительных причин, в том числе, и после вынесенных предупреждений, в течение продолжительного времени в период испытательного срока не исполнял возложенные судом обязанности, в связи с чем, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное приговором 27 января 2016 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Оленникову В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.58 УК РФ судом определен правильно.

Оснований для изменения вида исправительного режима, на что указывает осужденный в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, которое является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2016 года в отношении осужденного Оленникова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская

Свернуть

ДЕЛО № 1-103/2016г.

Поступило в суд – 10.10.2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27»января 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи: Мильчевского А.В.

При секретаре: Чугунковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: Булгакова А.Ю.,

подсудимого: Оленникова В.В.,

защитника Мансуровой О.А., представившей удостоверение № и ордер № Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Олейников, родившегося /дата/ в городе Новосибирске, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, не официально работающего хххххххх», хххххххх, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, ул. <адрес>, ранее не судимого:

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Олейников совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

11.10.2015г. в дневное время Олейников находился во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> у ранее знакомого П, у которого в автомобиле «ХХХ», государственный номер № стоящего в вышеуказанном дворе, хранилась банковская карта БАНК» №, с денежными средствами на счету, принадлежащими последнему, с пин-кодом, указанным на бумажном носителе, предоставленном П в БАНК при получении карты. В этот момент у Олейников возник умысел на тайное хищение указанной банковской карты, с целью последующего тайного хищения со сче...

Показать ещё

...та денежных средств, принадлежащих П

Реализуя данный умысел, в тот же день, в то же время Олейников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, убедившись, что П находится в доме, и за его действиями никто не наблюдает, из незакрытого салона автомобиля ХХХ, государственный номер №, находящегося во дворе вышеуказанного дома, тайно похитил банковскую карту БАНК» № на имя П, материальной ценности не представляющую, при этом запомнил пин-код данной карты.

Продолжая реализовывать свой умысел, 11.10.2015г. около 15 часов 17 минут Олейников В.В., действуя осознанно, целенаправленно, прошел в помещение проходной ШШШШШШШШШ расположенного по адресу: <адрес>, где, зная пин-код, путем снятия через банкомат БАНК», тайно похитил с банковской карты БАНК №, принадлежащей П денежные средства в сумме 20 000 рублей, с которыми затем скрылся и распорядился в последствии по своему усмотрению, причинил своими действиями потерпевшему П значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Ущерб возмещен частично.

Органами уголовного преследования умышленные действия Олейников квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Олейников в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Олейников вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что Олейников заявил ходатайство добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Потерпевший в своем заявлении и государственный обвинитель не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а по этому, может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяние Олейников по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений средней тяжести. Личность подсудимого, который вину признал полностью, составил явку с повинной, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов 1 стадии», частично возместил ущерб, страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии и наркотических курительных смесей, содержащих синтетические каннабиноиды, 1 стадии и синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (хроническим алкоголизмом 2 стадии), имеет на иждивении малолетних детей.

Полное признание вины, явка с повинной, раскаяние подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, признание исковых требований, наличие синдрома сочетанной зависимости (полинаркомании), суд считает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что к Олейников следует применить наказание в виде лишения свободы, но без его отбывания, а условно с применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Применение ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств суд считает не возможным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным, так как оно не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, совершенного подсудимым преступления, ущерб по которому он готов возместить и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Потерпевшим П в ходе предварительного следствия по делу был заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей, который он просил взыскать с подсудимого. Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства стоимости похищенного имущества, подсудимый признал свою вину полностью по факту хищения имущества у П и признал иск, суд считает, что исковые требования потерпевшего по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению по делу с подсудимого в полном объеме.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению Олейников, в сумме 2 640 рублей 00 копеек возместить за счет средств Федерального бюджет, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание Олейников не может превышать две трети размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд при назначении наказания учитывает и явку с повинной подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Олейников признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Олейников наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также не реже одного раза в месяц проходить в указанном органе регистрацию, обязать осужденного принять меры к возмещению ущерба П, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Олейников оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, диск в видеозаписью, выписку по счету банковской карты «БАНК», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же на хранении; банковскую карту БАНК», переданные на хранении потерпевшему, оставить у П.

Исковые требования П удовлетворить. Взыскать с Олейников в пользу потерпевшего П, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 12 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2 640 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Мильчевский А.В.

Свернуть