Оленникова Екатерина Владимировна

Гражданское дело № 2-264/2023

УИД 80RS0002-01-2023-000500-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 18 июля 2023 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием:

представителя истца Семеновой Л.Б. – Лубсандашиева Д.Ж. по доверенности,

ответчиков: Оленниковой Е.В., Бальжинимаевой Б.Х., Растегаевой Т.З.,

старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.Б. к Оленниковой Е.В., Бальжинимаевой Б.Х., Растегаевой Т.З. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 15 апреля 2023 года около 22 часов ответчики, прибыв по её месту жительства, напротив <адрес> между <адрес> края, вызвав её из дома, действуя группой лиц, противоправно, из хулиганских побуждений, стали удерживать и заламывать руки, причиняя ей физическую боль. После чего, Оленникова Е.В., желая унизить её человеческое достоинство, оскорбляя, видя оказанную поддержку со стороны Бальжинимаевой и Растегаевой, стригальной машинкой остригла волосы на её голове, а также вырвала клочья волос. После произошедшего нападения она обратилась в отдел полиции по Могойтуйского району с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности за причинение телесных повреждений.

Согласно имеющимся медицинским документам ей причинен ушиб мягких тканей головы, поврежд...

...ены волосы на голове. В ходе проверки было возбуждено дело об административном правонарушении.

03 мая 2023 года ответчики привлечены к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание каждой в виде 60 часов обязательных работ, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района от 3 мая 2023 года.

Противоправность действий ответчиков подтверждается протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, объяснениями, телефонограммой м/с ККБ г. Читы, заключением эксперта, медицинской справкой.

Своими насильственными действиями ответчики причинили ей, не только физические боли, но и колоссальные нравственные страдания. Кроме этого, в момент происшествия в доме находилась её мама. Для прохождения обследований и восстановления внешнего облика, она понесла следующие расходы: услуги клинического психолога г. Чита 16 апреля 2023 года на сумму 2500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16 апреля 2023 года, номер фискального документа (ФД) 1808 медицинской клиники ООО «Статус», по результатам осмотра ей определен план лечения. 16 апреля 2023 года в связи с плохим самочувствием она была вынуждена обратиться в Краевую клиническую больницу, что подтверждается медицинской справкой ГУЗ «ККБ» от 16 апреля 2023 года, согласно медицинской справки ей причинен ушиб мягких тканей. Расходы на проезд Могойтуй - Чита в сумме 600,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк № 4594398853 от 16 апреля 2023 года, расходы на проезд в обратном направление Чита-Могойтуй 600,00 рублей, подтверждается чеком ПАО Сбербанк № 4603910130 от 17 апреля 2023 года. В связи с повреждением волос истец воспользовалась услугами по наращиванию волос 13.06.2023 года в сумме 9000 рублей, что подтверждается чеком № 2003xg030 от 13.06.2023 года. Расчет материального вреда в связи с причинением вреда здоровью и восстановления внешнего вида составляет: 2500+600+600+9000=12700 рублей.

Ссылаясь на статьи 151, 152 Гражданского кодекса РФ указывает, что обидчики обязаны возместить причинённый пострадавшему моральный вред в материальной (денежной) форме, которая она оценивает с ответчиков Бальжинимаевой и Растегаевой по 20 000 рублей с каждой. С ответчика Оленниковой, как инициатора ссоры и выполнения наиболее активных роли в причинении физического боли и морального вреда, в размере 40 000 рублей. При этом ответчик Оленникова извинения ей так и не принесла, вины не чувствует, не раскаивается, считает свои действия нормальными по своим надуманным причинам. На претензию возместить вред ответчики не реагируют. В связи с чем, она обращается за судебной защитой.

В связи с изложенным, просит взыскать с Оленниковой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 40 000 рублей, с Бальжинимаевой Б.Х. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, с Растегаевой Т.З. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 12 700 рублей.

Истец Семенова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лубсандашиев Д.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Оленникова Е.В. исковые требования не признала, указала, что истец Семенова разрушила её семью, без отца и средств к существованию остались четверо несовершеннолетних детей.

Ответчики Бальжинимаева Б.Х., Растегаева Т.З. исковые требования признали, указали, что в содеянном раскаялись, принесли свои извинения Семеновой.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Семеновой Л.Б. с участием её представителя Лубсандашиева Д.Ж..

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 03 мая 2023 года о назначении административного наказания ответчики Оленникова Е.В., Растегаева Т.З., Бальжинимаева Б.Х., с учетом изменений внесенных решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2023 года в постановление в отношении Оленниковой Е.В., признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Оленниковой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, Растегаевой Т.З., Бальжинимаевой Б.Х. назначены наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов, каждой /л.д. 12-17/. Указанными постановлениями установлено, что 15 апреля 2023 г. около 22 час. Оленникова Е.В., находясь напротив <адрес> между <адрес> в <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений, стала стричь волосы на голове Семеновой Д.Б., ударяя и выдергивая ей волосы, Растегаева Т.З. схватила двумя руками за левую руку Семеновой Л.Б. с силой сжимала, Бальжинимаева Б.Х. схватила двумя руками за правую руку Семеновой Л.Б. с силой сжимала, причинив последней физическую боль, но не повлекшей последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией ГП «Могойтуй» следует, что Семенова Л.Б., <ДАТА> года рождения, имеет состав семьи: ФИО11, сын, <ДАТА> г.р., ФИО14, мать, <ДАТА> г.р., ФИО12, муж /л.д. 11/.

Истец Семенова Л.Б. в настоящее время работает в <данные изъяты>, что следует из копии трудовой книжки /л.д. 18-25/

Согласно представленной характеристики, истец Семенова Л.Б. со стороны <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны. За период работы не имеет дисциплинарных взысканий, в коллективе пользуется уважением. Отношения с коллегами доверительные, доброжелательные, уважительные. За период работы зарекомендовала себя только с положительной стороны, отрицательных ситуаций замечено не было /л.д. 26/. Согласно характеристик ООО <данные изъяты> за время сотрудничества Семенова Л.Б. на предприятии проявляет себя как ответственный дисциплинированный специалист. Вежливо и тактично общается со всеми коллегами и клиентами компании, умеет работать в команде, трудолюбивая, честная, пунктуальная. Не создает конфликтных ситуаций в коллективе. Характеризуется как отзывчивый, честный и добрый человек. Отличается пунктуальностью, надежностью. В коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечена /л.д. 27, 28/.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представленными материалами делами дела установлено, что в результате противоправных действий ответчиков, истцу Семеновой Л.Б. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку в момент насильственных действий ответчиков, она испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученных телесных повреждений и стресса.

При этом, причиненные истцу физические и нравственные страдания, как причиненный ей моральный вред, ответчиками не возмещен, доказательств обратного суду сторонами по делу не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда произошло вследствие противоправных действий ответчиков. При этом, ответчики Оленникова Е.В., Бальжинимаева Б.Х., Растегаева Т.З. не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений истцу, как не предоставили и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Учитывая, что по вине ответчиков, Семеновой Л.Б. причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая объем физических и нравственных страданий истца Семеновой Л.Б., обстоятельства, при которых ей был причинен вред, материальное положение ответчиков, суд находит заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика Оленниковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей поскольку она являлась инициатором противоправных действий, с ответчиков Бальжинимаевой Б.Х., Растегаевой Т.З. по 15 000 рублей с каждой.

Относительно требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее материальные расходы.

Так, согласно кассового чека от 16 апреля 2023 года, номер фискального документа (ФД) 1808 медицинской клиники ООО «Статус» истец понесла расходы за услуги клинического психолога г. Чита 16 апреля 2023 года на сумму 2 500 рублей.

Как указала истец и не оспаривается ответчиками, 16 апреля 2023 года в связи с плохим самочувствием она была вынуждена обратиться в Краевую клиническую больницу, что подтверждается медицинской справкой ГУЗ «ККБ» от 16 апреля 2023 года. Согласно медицинской справки ей причинен ушиб мягких тканей.

В связи с указанным понесла расходы на проезд «Могойтуй-Чита» в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк № 4594398853 от 16 апреля 2023 года, расходы на проезд в обратном направление «Чита-Могойтуй» в размере 600 рублей, подтверждается чеком ПАО Сбербанк № 4603910130 от 17 апреля 2023 года.

В связи с повреждением волос истец воспользовалась услугами по наращиванию волос 13.06.2023 года в сумме 9 000 рублей, что подтверждается чеком № 2003xg030 от 13.06.2023 года.

Общие расходы истца составили 12 700 рублей.

Разрешая указанные заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу противоправными действиями, на ответчиков.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 12 700 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 808 рублей 00 копеек /л.д. 5/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 00 копеек.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Л.Б. к Оленниковой Е.В., Бальжинимаевой Б.Х., Растегаевой Т.З. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семеновой Л.Б. (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда с Оленниковой Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>.) в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, с Бальжинимаевой Б.Х. (паспорт <данные изъяты>) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с Растегаевой Т.З. (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Оленниковой Е.В. (паспорт <данные изъяты> г.), Бальжинимаевой Б.Х. (паспорт <данные изъяты> г.), Растегаевой Т.З. (паспорт серии <данные изъяты> г.) в пользу Семеновой Л.Б, (<данные изъяты>) солидарно материальный ущерб в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Оленниковой Е.В. (паспорт <данные изъяты>, Бальжинимаевой Б.Х. (паспорт серии <данные изъяты> г.), Растегаевой Т.З. (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу Семеновой Л.Б. (паспорт <данные изъяты> солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 (восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Ситко Т.И.

дело № 2-739/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова Г.Г. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Каменоломненского городского поселения о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Уколов Г.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что родной отец истца, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 28 февраля 2017 года Отделом ЗАГС Администрации Октябрьского района Ростовской области. После его смерти открылось наследственное имущество в виде: <адрес>, гаража расположенному по адресу: <адрес>. На основании завещания, удостоверенного 30 января 2012 года нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области Кураковой С.А. и зарегистрированного в реестре за № 1-385, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Уколов Г.Г.. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу Кураковой С.А. с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 25 августа 2017 года нотариусом Кураковой С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж. Указанный гараж был построен отцом на основании постановления Главы администрации поселка Каменоломни Октябрьского района Ростовской области от 07.08.1994 г. № 129 «О заявлениях граждан по индивидуальному строительств...

...у в р.п. Каменоломни» и разрешения на строительство, выданного отделом по делам строительства и архитектуры Октябрьского района Ростовской области. Таким образом, отец при жизни приобрел право собственности на вышеуказанный гараж, однако не успел в установленном законом порядке оформить право собственности на него.

Просил суд признать Уколова Г.Г. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в виде гаража расположенного по адресу: <адрес> во дворе жилого <адрес>. Признать за Уколовым Г.Г. право собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Уколов Г.Г., его представитель – адвокат Пушкарев А.А., действующий на основании ордера № 29378 от 15.06.2018 года, уточнили заявленные требования, дополнительно пояснив, что Уколов Г.Г. является наследником по завещанию, которым все движимое и недвижимое имущество наследодателя, оставлено ему, просили включить гараж в наследственное имущество умершего.

Представители Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации МО Каменоломненского городского поселения, третьи лица: Управление Федеральной кадастровой палаты по Ростовской области, нотариус Октябрьского района Куракова С.А., Терехин Ю.В., Маслова Н.А., Оленников В.В., Оленникова Е.В., Оленникова Е.В., Пятницына В.И., Пахомов И.И., Пахомова И.П., Тюленев В.Е., Тюленева Р.А., Тюленева С.В., Клюкин С.А., Клюкина В.С., Клюкин А.С., Трубецкой Д.Н., Тимошенко В.К., Старостенко В.А., Старостенко Б.К., Бендатая В.Р., Королев Н.О.,Скориченко Л.Е.,Жигалова О.Н., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Администрации Октябрьского района Ростовской области представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что согласно справке Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации <адрес> расположенный по адресу: <адрес> числится за ФИО1.

Согласно архивной выписки из постановления Главы администрации поселка Каменоломни Октябрьского района Ростовской области от 07.08.1994 г. № 129 «О заявлениях граждан по индивидуальному строительству в р.п.Каменоломни», земельный участок площадью 24,0 кв.м. во дворе <адрес> выделен под строительство индивидуального гаража размером 4,0х6,0 м, ФИО1, проживающему: <адрес>.

На основании Постановления Администрации Каменоломненского городского поселения № 60 от 20.03.2012 года, земельному участку и существующему индивидуальному гаражу, расположенным в п. Каменоломни, ул.Крупской (бывшей адрес: во дворе <адрес>), числящимся за гр. ФИО1, новый адресу: <адрес>

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование: под строительство индивидуального гаража.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 28 февраля 2017 года Отделом ЗАГС Администрации Октябрьского района Ростовской области. После его смерти открылось наследство в виде <адрес> гаража, расположенных по адресу: <адрес>

На основании завещания, удостоверенного 30 января 2012 года нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области Кураковой С.А. и зарегистрированного в реестре за № 1-385, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Уколов Г.Г.

Согласно ответу нотариуса Октябрьского нотариального округа Ростовской области № 639 от 06.06.2018 года на запрос суда, в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле имеются: заявление о выдаче свидетельства по завещанию от Уколова Г.Г., р.№ 3-2587 от 25 августа 2017 года; свидетельства о праве на наследство по завещанию Уколова Г.Г.,. № 3-2588 от 25 августа 2017 года; -свидетельства о праве на наследство по завещанию Уколова Г.Г., р.№ 3-2590 от 25 августа 2017 года.

Между тем, свидетельство о праве на наследство на гараж литер «Г2» по указанному адресу нотариусом истцу выдано не было, поскольку наследодатель при своей жизни не зарегистрировал свое право на данное строение в установленном законом порядке.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По смыслу разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.ст.1113 - 1114 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что разрешение на возведение строения было выдано ФИО1 Отделом по делам строительства и архитектуры Октябрьского района Ростовской области, однако гараж в эксплуатацию не сдан и числится самовольно возведенным, что следует из технического паспорта, выполненного Октябрьским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 18.04.2018 года.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно техническому заключению ФИО2 в результате обследования гаража лит. «Г2» по адресу: <адрес> Общее техническое состояние несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий) соответствуют требованиям СНиП 3.03.01 - 87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Издание официальное. Москва 2013 г. Гараж лит. «Г2» по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участке площадью - 24,0 кв. м. с кадастровым номером 61:28:0120101:104:466. Разрешенное использование: под строительство индивидуального гаража. Рельеф территории гаража лит. «Г2» прилегающая территория обеспечивает отвод поверхностных вод от зданий за пределы участка. Несущие конструкции здания (стены, перекрытия) обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Полная готовность выполненных строительных конструкций здания, с конструктивной точки зрения, не препятствует дальнейшему выполнению оформления юридической право вой документации на здание. Строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

При этом, согласно справке, выданной Администрацией Каменоломненского городского поселения № 781 от 25.06.2018 года, индивидуальный гараж с кадастровым номером №, площадью 21,5 кв.м. по адресу: <адрес> согласно публичной кадастровой карте, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1826 кв.м., для размещения многоквартирного жилого дома и под прочие земли населенных пунктов (благоустройство).

На основании изложенного, суд полагает необходимым включить индивидуальный гараж с кадастровым номером № площадью 21,5 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно публичной кадастровой карте, расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1826 кв.м., в наследственную массу умершего.

Таким образом, в силу ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположено строение, принадлежат собственникам квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу собрания собственников жилого <адрес> от 26.07.2018 года, владельцы жилых помещений по указанному адресу не возражают против расположения строения гаража литера «Г2» на придомовой территории.

Кроме того, земельный участок по указанному адресу был отведен наследодателю под строительства гаража, строение возведено на основании разрешения отдела по делам строительства и архитектуры Октябрьского района Ростовской области, используется истцом в соответствии с его разрешенным видом использования, данное нежилое строения отвечают нормам СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан и не ущемляет права третьих лиц, суд полагает, возможным признать право собственности за истцом на нежилое строение – гараж литер «Г2», расположенный по адресу: <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Уколова Г.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Уколова Г.Г. к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрации Каменоломненского городского поселения о признании права собственности, удовлетворить.

Включить индивидуальный гараж кадастровый №, площадью 21,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в наследственную массу имущества, оставшегося после смертиДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за Уколовым Г.Г. право собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08. 2018 года

Судья: Н.О. Дыбаль