Оленёв Денис Павлович

Дело №1-18/2020

УИД: 54RS0023-01-2019-002315-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 20 января 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

Подсудимого: Оленёва Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, Мошковского района Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> д.№ кв.№, Мошковский район, Новосибирской области; проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№; гражданина РФ, с <данные изъяты>; женатого, имеющего на иждивении малолетнего несовершеннолетнего детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

Защитника: адвоката Албановой О.С.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Оленёва Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Оленёв Д.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 16 ДД.ММ.ГГГГ года, Оленёв Д.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде администрати...

...вного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 16 часов 30 минут, Оленёв Д.П., находясь на ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут Оленёв Д.П., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкогольной продукцией, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на забор двора дома № №, расположенного на ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, произвел вынужденную остановку. Приехавшие сотрудники ГИБДД попросили подсудимого проследовать в автомобиль, Оленёв Д.П. проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, находящийся около дома № № по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где в 17 часов 15 минут Оленёв Д.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Оленёв Д.П. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания Оленёва Д.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых:

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был суд в <адрес> и судьей он был признан виновным в совершении правонарушения за то, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. На суде он присутствовал, решение судья оглашал в его присутствии, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По данному факту вину он признал полностью, с вынесенным постановлением мирового судьи был согласен, данное постановление не оспаривал.

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, он находился в гостях у брата в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где он употребил водку около 0,5 литра. Его знакомый предложил покататься на автомобиле, на что он согласился. Во второй половине дня, он сел за руль своего автомобиля, а знакомый сел на переднее пассажирское сиденье. Он понимал, что перед этим употребил алкогольные напитки, что в таком состоянии управлять транспортными средствами запрещено Законом РФ, кроме того лишен права управления транспортными средствами, но он далеко ехать не собирался, подумал, что все будет нормально. При помощи ключа от замка зажигания он завел двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение. Управляя автомобилем, он случайно наехал задней правой частью автомобиля на забор. Во дворе находились люди, которые вызвали сотрудников ГИБДД.

Когда приехали сотрудники ГИБДД, инспектор ГИБДД представился и пригласил его в патрульный автомобиль. Инспектор ГИБДД попросил, чтобы он предоставил документы, на что он предоставил документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения сказал, что лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ГИБДД пригласил двух понятых, которые ему были не знакомы и в их присутствии отстранил его от управления автомобилем. Затем инспектор ГИБДД предложил, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата алкотектора на месте, он отказался. Затем инспектор ГИБДД потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от чего он тоже отказался, так как знал, что он пьяный. От подписи в документах, составленных сотрудником ГИБДД, он отказался, но по какой причине не помнит. После оформления всех документов, инспектор ГИБДД поместил его автомобиль на специализированную стоянку, расположенную в р.п.Коченево. На следующий день он забрал свой автомобиль со специализированной стоянки. Какого-либо давления сотрудники ГИБДД на него не оказывали.

Вину свою в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь совершать подобного не будет. (л.д.68-71)

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От оперативного дежурного ОМВД России по Коченевскому району им стало известно, что водитель управлял автомобилем и совершил наезд на ворота двора дома № № по ул.<адрес> <адрес>. По прибытии они увидели, что автомобиль совершил наезд на забор. На месте происшествия уже находился экипаж подразделения Росгвардии, сотрудники которого передали им водителя и данный автомобиль. При помощи базы данных ГИБДД им была установлена личность водителя, данного гражданина, которым оказался Оленёв. При разговоре изо рта данного мужчины исходил резкий запах алкоголя, неустойчивая походка. Он пригласил Оленёва Д.П. в патрульный автомобиль, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил Оленёва Д.П. от управления автомобилем. Затем, в присутствии понятых, он предложил Оленёву Д.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аппарата-алкотектора на месте, на что Оленёв Д.П. отказался. Затем он в присутствии двух понятых предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Оленёв Д.П. отказался. После оформления всех документов, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «Андрианов», Оленёв Д.П. от подписи во всех документах отказался. На Оленёва Д.П. какого-либо психического или физического давления не оказывалось.

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2 согласно которым, она проживает по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№. ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату не помнит, она находилась у себя дома, на кухне мыла посуду, и через окно увидела, что к ней во двор заехал чужой автомобиль, машина заехала передней частью. Она вышла из дома и подошла к машине. За рулем автомобиля сидел молодой мужчина возрастом около 35 лет, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина возрастом около 45 лет, на заднем сиденье находились дети. Она спросила у водителя, зачем тот заехал к ней во двор, на что водитель ответил, что ошибся домом, ему надо в другой дом. Она попросила, чтобы мужчины уехали и водитель задним ходом стал выезжать со двора и задней частью совершил наезд на ее забор. Водитель и второй мужчина вышли из машины. По внешним признакам было видно, что оба мужчины были пьяны, так как при разговоре из их рта исходил резкий запах алкоголя, «язык заплетался», у обоих мужчин походка была не устойчивая. Она пошла к соседу ФИО 1, и рассказала о случившемся. ФИО 1 подошел к мужчинам и когда второй мужчина с водителем хотели поменяться местами, чтобы выехать со двора ее дома, ФИО 1 забрал у них ключ от автомобиля. Ее внучка ФИО 2, которая была у нее в гостях, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, вышеуказанные мужчины стояли около машины. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то стали беседовать с мужчинами, но она их разговор не слушала, так как ушла в дом. Она видела, что вместе с сотрудниками ГИБДД и вышеуказанными мужчинами были еще люди, но кто именно не помнит. (л.д. 52-55).

Исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым он со своей супругой ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ года, находились в гостях у ее бабушки Свидетель 2 <адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№. Во второй половине дня, к ним во двор заехал автомобиль марки «<данные изъяты>. Он подошел к автомобилю, в салоне которого находился мужчина, возрастом около 35 лет, он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина, а на заднем сиденье дети. Он у водителя спросил, зачем тот сюда приехал, на что мужчина ответил, что ошибся адресом. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре у мужчины изо рта исходил резкий запах алкоголя. Водитель начал выезжать и задней частью автомобиля наехал на забор, от чего забор завалился. Мужчина произвел остановку автомобиля. В это время ФИО 1, который тоже находился по данному адресу, забрал ключ от автомобиля у водителя, а его супруга позвонила в полицию. Через несколько минут приехал экипаж сотрудников ГИБДД, которым они рассказали о случившемся. Инспектор ГИБДД пригласил его и ФИО 3 в качестве понятых, инспектор ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых. В их присутствии инспектор предложил водителю вышеуказанного автомобиля, которого представил, как Оленёва Д.П., из разговора он понял, что последний является жителем <адрес>, пройти освидетельствование при помощи аппарата алкотектора на месте, на что Оленёв отказался. Причину отказа Оленёв не пояснял. Затем инспектор ГИБДД потребовал, чтобы Оленёв прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что Оленёв отказался. Причину своего отказа Оленёв тоже не пояснял. Сотрудник ГИБДД сразу отстранил Оленёва от управления автомобилем, ключ от автомобиля Оленёва был сразу передан сотрудникам ГИБДД по их приезду. Также он добавил, что походка Оленёва была не устойчивая, Оленёв ходил, виляя из стороны в сторону. После оформления всех документов, он и второй понятой расписались во всех документах, а Оленёв от подписи отказался, причина отказа Оленёва ему не известна. Какого-либо давления сотрудники ГИБДД на Оленёва не оказывали. (л.д. 56-59).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оленёв Д.П. в 16 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 23).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Оленёв Д.П. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 24).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение Оленёвым Д.П. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в присутствии понятых был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который был помещен на <данные изъяты>. (л.д. 25).

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оленёв Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около д.№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. На осматриваемом участке стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Задней правой частью, данный автомобиль уперся в деревянный забор, который от давления автомобиля покосился. (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.35-39).

Оленёву Д.П. возвращен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 40).

Постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу №№ в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, который возвращен Оленёву Д.П. (л.д. 47).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что показания свидетелей, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора Оленёва Д.П. свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого Оленёва Д.П. в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей. При допросе подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершал преступление. Оснований для самооговора Оленевым Д.П. судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого Оленёва Д.П., данные им на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе предварительного следствия Оленёву Д.П. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Действия подсудимого Оленёва Д.П. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Оленёва Д.П. суд исходит из того, что Оленёв Д.П. будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года и достоверно зная об этом и о том, что у него нет права управления транспортными средствами, управлял в Коченевском районе автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области совершил наезд на забор двора дома №№, расположенного на ул.<адрес> <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, в связи с чем произвел вынужденную остановку. После чего Оленёв Д.П. проследовал в служебный автомобиль сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, находящийся возле дома №№ по ул.<адрес>, <адрес>, и в связи с наличием обьективных данных, дающих основания для вывода о нахождении Оленёва Д.П. в состоянии опьянения, Оленёву Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Оленёв Д.П. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так как Оленёв Д.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то тем самым, он признается лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. Суд исходит из того, что Оленёв Д.П. отказался пройти именно медицинское освидетельствование, за что при вышеуказанных обстоятельствах наступает уголовная ответственность.

При назначении наказания подсудимому Оленёву Д.П. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Оленёва Д.П., который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, комиссия приходит к выводу, что Оленёв Д.П. <данные изъяты>. Так как умственная отсталость у Оленёва Д.П. выражена не столь значительно, то, следовательно, Оленёв Д.П. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких- либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Оленёв Д.П. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Оленёва Д.П. не выявлено. Во время преступления Оленёв Д.П. находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены какими-либо психическими переживаниями. В настоящее время Оленёв Д.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию Оленёв Д.П. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.102-102).

Судом проверено психическое состояние здоровья Оленёва Д.П. с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает, что преступление Оленёв Д.П. совершил, будучи вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание Оленёву Д.П. является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья- наличие заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание Оленёву Д.П. судом не установлено.

Учитывая все данные о личности Оленёва Д.П., смягчающие обстоятельства, характер преступления и его общественную опасность, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и в полной мере все данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного судом наказания на его исправление.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что Оленёв Д.П. трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, имеет молодой возраст, суд полагает возможным взыскать с Оленёва Д.П. уплату процессуальных издержек в размере 3594 рубля.

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оленёва Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание – 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении Оленёва Д.П. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с Оленёва Д.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Албановой О.С. в сумме 3594 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково 28 июля 2011 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А., подсудимого Оленёва <данные изъяты>,

защитника Петухова В.Г., представившего уд. № и ордер №,

при секретаре Синельниковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Оленёва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оленёв Д. П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в р.п. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Оленёв пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес> р.п. <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой умысел, Оленёв прошел в ограду дома № по ул. <адрес>, где находилась надворная постройка, в которой содержались кролики, принадлежащие ФИО12.

Подойдя к постройке, Оленёв обнаруженной на месте металлической трубой, повредил запорные устройства на входной двери, после чего незаконно проник в надворную постройку, откуда тайно похитил 5 взрослых кроликов п...

...о цене <данные изъяты> рублей за одного, 8 крольчат по цене <данные изъяты> рублей за одного, которых поместил в два полимерных мешка.

Своими действиями Оленёв причинил ФИО13 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Оленёв Д.П. полностью признал свою вину в содеянном, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Оленёва, данных им в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, дома был один. Когда спиртное закончилось, то около 2 час. ночи решил сходить в магазин. Будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя по <адрес>, он в ограде дома № № увидел надворные постройки, после чего решил проникнуть в сарай с целью совершения из него чего-либо ценного. На двери сарая увидел навесной замок, который взломал металлической трубой. Внутри сарая находились клетки с кроликами, после чего он решил похитить их. Из сарая он похитил в общей сложности 5 взрослых кроликов и 8 крольчат. С похищенными кроликами пришел к себе домой, оставив их в комнате. ДД.ММ.ГГГГ поняв, что натворил, сообщил о краже в милицию, написав явку с повинной В момент совершения им кражи кроликов при нем находился мобильный телефон, принадлежавший его брату ФИО14. После совершения кражи телефон у него пропал и он не знал, где он его потерял (л.д.№).

Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО15., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает в доме № по ул. <адрес>. Он имеет подсобное хозяйство, выращивает кроликов, которые находились в клетках в сарае. Сарай закрывался на навесной замок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ накормив кроликов, он закрыл сарай на замок. Придя утром следующего дня обнаружил около дверей сарая мобильный телефон марки «Самсунг». Он положил его в карман и открыв сарай, обнаружил пропажу пяти больших взрослых кроликов и 8 двухмесячных крольчат. Общий ущерб от кражи кроликов составил <данные изъяты> рублей (л.д№).

Свидетель ФИО16 показала, что она проживает с ФИО17., у которого имеется брат <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж вместе с братом распивал спиртные напитки. <данные изъяты> попросил у нее во временное пользование имевшийся у нее телефон марки «Самсунг», который она дала ему. После чего Оленёв Д.П. ушел домой. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что ночью Оленёв совершил кражу кроликов из сарая в доме № по ул. <адрес>, где и потерял мобильный телефон. Она опознала в найденном на месте преступления телефоне свой телефон.

Из показаний свидетеля ФИО18., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает сотрудником милиции и ДД.ММ.ГГГГ занимался расследованием кражи кроликов у ФИО19. Было установлено, что потерпевший обнаружил у своего сарая, откуда похитили кроликов, мобильный телефон. Данный телефон был изъят у потерпевшего (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что к нему как к сотруднику милиции обратился Оленёв, который сообщил в явке с повинной о совершенной им краже кроликов из сарая во дворе дома № по <адрес> (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что проникновение в сарай потерпевшего ФИО21 было осуществлено путем взлома дверных запоров на двери сарая, в котором содержатся кролики. В доме у подсудимого Оленёва Д.П. обнаружены и изъяты кролики, которые ранее были похищены им из сарая ФИО22 (л.д№).

Протоколами личного досмотра и выемки у подсудимого Оленёва изъяты ранее похищенные им из помещения кролики, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и возвращены потерпевшему (л.д. №).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО23 изъят мобильный телефон марки «Самсунг», который он обнаружил около входа в свой сарай в момент, когда ему стало известно о совершенной из сарая краже. Телефон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.№).

Из протокола явки с повинной следует, что Оленёв в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай, откуда похитил кроликов (л.д№).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что на месте происшествия обнаружены следы обуви, которые оставлены обувью Оленёва Д.П. (л.д.53-№).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Оленёва в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Действия подсудимого были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения кражи с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, Оленёв незаконно проник в помещение, в котором содержались домашние животные, и похитив имущество, причинил тем самым потерпевшему материальный ущерб исходя из стоимости похищенного.

Таким образом, суд квалифицирует действия Оленёва Д.П. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Оленёвым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного имущества у подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие психического расстройства. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Учитывая все данные о личности подсудимого Оленёва, характер содеянного, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – мобильном телефоне <данные изъяты>, возвращенном ФИО24 ботинках мужских, возвращенных Оленёву Д. П., то их следует оставить в распоряжении последних.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Юрова В. В., осуществлявшего защиту подсудимого Оленёва Д. П. на предварительном следствии (л.д.86), в сумме 2148 рублей 30 копеек, суд в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ относит их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оленёва <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения Оленёву Д.П., подписку о невыезде, отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Г. Марченко