Олещенко Олеся Алексадровна

Дело № 2-2539/16

Решение

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 июля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Давыдовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Олещенко ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Олещенко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.02.2014 стороны по делу заключили кредитный договор N 38-022/КФ-14, согласно которому истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1000000 рублей, под 30,9% годовых. АКБ «Российский Капитал» (ОАО) во исполнение указанного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей. В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор N 38-022/КФ-14 от 17.02.2014, взыскать с ответчика задолженность в размере 1982250,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18111,25 р...

...уб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Олещенко О.А. в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентов за его пользование признала в полном объеме. Заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела. Просила снизить неустойку до разумного предела, так как в настоящее время находится в трудном материальном положении, не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2014 года АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящее время - АКБ «Российский Капитал» (ПАО)) и Олещенко О.А. заключили кредитный договор N 38-022/КФ-14, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит (потребительский кредит без обеспечения) в сумме 1000000 руб. под 30,9% годовых на срок 60 месяцев.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 977635,22 руб., процентов за пользование кредитом в размере 582886,69 руб., в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным вынести решение об удовлетворении иска в данной части без исследования доказательств.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 421728,60 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из Тарифов предоставления кредита, неустойка за просрочку составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам (л.д. 34).

Согласно расчету банка, неустойка по просроченной ссуде составляет 117248,93 руб., неустойка по просроченным процентам – 304479,67 руб., всего на общую сумму 421728,60 руб.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, отсутствие доказательств несения банком убытков ввиду неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снижению неустойки до 100000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, исходя из суммы заявленных требований, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 18111,25 руб. и за требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора - 6000 руб.

Согласно платежным поручениям № 11757 от 18.05.2016 и № 75993 от 18.08.2015 истцом оплачено 18111,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а также с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 4391,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 38-022/КФ-14 от 17.02.2014, заключенный между Олещенко ФИО7 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Взыскать с Олещенко ФИО8 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 977635 (девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 582886 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп., неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18111 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с Олещенко ФИО9 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 4391 (четыре тысячи триста девяносто один) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2016

Судья Н.А. Грошева