Гришаева Татьяна Васильевна

33-2210/2024 2-434/2023

УИД 62RS0004-01-2022-003364-78 судья Гущина И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с частной жалобой САО «РЕСО- Гарантия» на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года об удовлетворении ходатайства Кудрявцева Дмитрия Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 г.

09 октября 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Кудрявцева Д.Ю. на вышеуказанное решение суда. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда от 12 мая 2023 года направлено в адрес истца 31 августа 2023 года и получено 08 сентября 2023 года.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года пос...

Показать ещё

...тановлено:

Заявление Кудрявцева Дмитрия Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года по делу по иску Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Кудрявцеву Дмитрию Юрьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года по иску Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 14 декабря 2023 года отменить, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Кудрявцев Д.Ю. имел возможность получить информацию о ходе гражданского дела и запросить судебный акт. Апелляционная жалоба подана 9 октября 2023 года, с учетом получения истцом решения суда - 8 сентября 2023 года, месячный срок подачи апелляционной жалобы также пропущен.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2 статьи 199 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч,1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.0б.2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из толкования ст. 112 ГПК РФ, ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать апелляционную жалобу.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью в один месяц со дня принятия решения в окончательной форме, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Сам по себе, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления; уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения направлена истцу почтой 28 августа 2023 года и получено им 8 сентября 2024 года (отчет об отслеживании отправления л.д.205), то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить факт получения истцом копии решения суда в пределах срока для его обжалования, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы Кудрявцевым Д.Ю. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении иска Кудрявцева Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Кудрявцев Д.Ю. не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, резолютивная часть решения оглашена в отсутствие истца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 г. Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на названное решение суда являлось 19 июня 2023 г.

Согласно сопроводительной, копия мотивированного решения суда от 12 мая 2023 г. направлена Кудрявцеву Д.Ю. по почте 22 мая 2023 года и 28 августа 2023 года.

Вместе с тем, сведений о получении копии решения, направленного 22 мая 2023 года материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия мотивированного решения суда направлена истцу 29 августа 2023 года, то есть по истечении пятидневного срока с момента составления решения суда в окончательной форме и получена истцом 8 сентября 2023 года, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, направлена в суд 09 октября 2023 г.

Доводы частной жалобы истца о том, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы с учетом получения им копии решения 8 сентября 2023 года, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку 8 октября 2023 года являлось выходным днем, последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 9 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об уважительных причинах пропуска срока для своевременной реализации права на подачу апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная совокупность обстоятельств (несвоевременное направление копии мотивированного решения суда, неполучение копии решения в предусмотренные процессуальным законом сроки, получение копии решения суда по истечении срока обжалования) исключала возможность подачи истцом апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока, в связи с чем, с учетом подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня получения копии решения, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу Кудрявцеву Д.Ю. срока на обжалование решения Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года.

Определение суда от 14 декабря 2023 года соответствует требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С АО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова

Свернуть

33-2474/2024 судья Гущина И.А.

2-434/2023

УИД 62RS0004-01-2022-003364-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Кудрявцева Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2021 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Кудрявцеву Д.Ю. и находящегося под управлением Шкантова В.С., автомобиля <скрыто>, находящегося под управлением Головина В.А. и автомобиля <скрыто>, находящегося под управлением Локонова С.А., в результате которого автомобиль истца <скрыто> получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Головин В.А., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <скрыто>, под управлением Локонова С.А., после чего выехал на регулируемый перекресток <адрес>, а затем на встр...

Показать ещё

...ечную полосу проезда <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Шкантова В.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, который в нарушение требований Правил дорожного движение вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Головина В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №. В связи с тем, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель автомобиля <скрыто> получил телесные повреждения, то следуя ФЗ «Об ОСАГО», истец 29 октября 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

30 ноября 2021 года в САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

01 декабря 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 169700 рублей.

Для определения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>) истец обратился в ООО «АварКом Плюс».

В соответствии с экспертным заключением № ООО «АварКом Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа заменяемых деталей составляет 257 800 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей.

28 января 2022 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «АварКом Плюс», а так же о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 756 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей).

09 июня 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в полном объеме, а также о взыскании неустойки.

30 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что согласно фотоматериалам на автомобиле истца имеются опознавательные знаки такси, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-Ф3. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как автомобиль не используется в качестве такси, на автомобиле нанесены надписи «Uber» только как реклама.

Полагает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, невозможностью отремонтировать свой автомобиль, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 79 344 рубля (257800 руб. – 169700 руб. – 8756 руб.), неустойку за период с 02.12.2021 по 06.02.2022, с 08.02.20222 по 12.08.2022 в размере 204 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», Кнунянц Б.А., Гришаева Т.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кудрявцев Д.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с выводом суда об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Указывает, что при подаче заявления о страховом возмещении от 29 октября 2021 года им был избран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Поскольку потерпевший соответствующего письменного соглашения со страховщиком не заключал, отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в денежным эквиваленте в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль <скрыто>, принадлежит по праву собственности Кудрявцеву Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

21 августа 2021 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Головин В.А., управляя, принадлежащим Кнунянцу Б.А. автомобилем <скрыто>, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля <скрыто>, находящегося под управлением Лопанова С.А., принадлежащего Гришаевой Т.В., и совершил с ним столкновение, после чего выехал на перекресток <адрес>, и на встречную полосу движения проезда Яблочкова, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Шкантова В.С., принадлежащим Кудрявцеву Д.Ю., после чего совершил наезд на насыпь гравия.

В результате ДТП водитель Шкантов В.С. получил телесные повреждения, автомобиль истца механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 октября 2021 года Головин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 октября 2021 года административное производство, возбужденное в отношении Головина В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> Головина В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

Поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью одного из его участников, 29 октября 2021 года Кудрявцев Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В п. 4.1 заявления о страховом возмещении Кудрявцев Д.Ю. просил осуществить возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. В этот же день Кудрявцев Д.Ю. представил в САО «РЕСО-Гарантия» свои банковские реквизиты.

03 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля <скрыто>, по проведении которого был составлен акт осмотра.

09 ноября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства истца.

15 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр автомобиля <скрыто>, по результатам которого был составлен акт осмотра.

16 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кудрявцева Д.Ю. направление на ремонт на СТО ИП ФИО3

30 ноября 2021 года ИП ФИО3 представила в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля в установленный тридцатидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 01 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Кудрявцеву Д.Ю. о том, что возмещение ущерба будет осуществлено в денежной форме по предоставленным им реквизитам.

Согласно платежному поручению № от 01 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение Кудрявцеву Д.Ю. в сумме 169 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кудрявцев Д.Ю. обратился в ООО «АварКом Плюс», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 257800 рублей.

31 января 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Кудрявцева Д.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки.

07 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 16 756 рублей, из которых 8756 рублей - в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей - в счет компенсации расходов на независимую экспертизу.

Не согласившись с данными выплатами, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 30 июня 2022 года было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Кудрявцев Д.Ю. не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Прекращая рассмотрение обращения Кудрявцева Д.Ю., Финансовый уполномоченный указал, что согласно предоставленным фотоматериалам на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а из выписки из ЕГРИП следует, что собственник транспортного средства Кудрявцев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в сведениях о дополнительном виде деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Однако факт того, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, что отрицалось стороной истца, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 03 апреля 2023 года, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство <скрыто> не выдавалось. В реестре выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси данный автомобиль не зарегистрирован по состоянию на 03 апреля 2023 года.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от 05 апреля 2023 года выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле <скрыто> с 21 августа 2021 года по настоящее время не осуществлялось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 344 руб., исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной ООО «АварКом Плюс» в соответствии с Единой методикой в размере 257 800 руб., и произведенной страховой выплатой, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 178 456 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении Кудрявцев Д.Ю. просил в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на представленные им банковские реквизиты. Данное заявление совершено в письменной форме, подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, истец добровольно согласился с условием о выплате страховое возмещение в денежной форме в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, банковские реквизиты были предоставлены страховой компании.

По мнению суда первой инстанции, между сторонами было достигнуто соглашение о форме осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, размер которой страховщиком правильно определен в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 79344 руб., неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на страховой компании лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей учитываться не должен.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относятся, в том числе, е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», характер спорных правоотношений, доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, определила дополнительные юридически значимые обстоятельства,

подлежащие доказыванию истцом: - на что изначально была направлена воля истца при обращении в страховую компанию за страховым возмещением; - факт недостижения соглашения между истцом и ответчиком об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, доказательства неправомерности действий страховой компании выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;

подлежащие доказыванию ответчиком: - доказательства того, что в соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик выяснял у потерпевшего согласие на осуществление ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонт и которые не соответствует обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта, а потерпевший отказался от получения направления на ремонт на одну из таких станций;

- доказательства того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО СТОА, потерпевший отказался от предложения страховщика провести ремонт ТС на другой СТОА, выбрал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты; - наличие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; - факт заключения между страховой компанией и истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме, согласование существенных условий такого соглашения, с учетом того, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего; - разъяснение страховщиком потерпевшему последствий принятия и подписания соглашения о страховой выплате в денежной форме, которое влечет выплату страхового возмещения безналичным расчётом на банковские реквизиты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; - наличие иных, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения безналичным расчётом в денежной форме.

Дополнительных доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года Кудрявцев Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 82-84).

Данное заявление частично заполнено электронным способом и частично - путем внесения рукописных записей.

На странице второй заявления электронным способом проставлена отметка («галочка») в пункте 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ФИО3 по адресу: <адрес>.

В этом же пункте 4.1. имеется подпункт о том, что в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства потерпевший просит выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на представленные им банковские реквизиты. В данном подпункте имеется графа для проставления отметки, однако никаких отметок графа не содержит.

В пункте 4.2 - об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО (наличными или путем перечисления на банковские реквизиты) - никаких отметок не проставлено, в графе наименование получателя указано: «реквизиты предоставлены», реквизиты банка получателя не содержатся.

Также в данном пункте указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление подписано истцом.

16 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кудрявцева Д.Ю. направление на ремонт на СТО ИП ФИО3

30 ноября 2021 года ИП ФИО3 представила в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля в установленный тридцатидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

После чего письмом от 01 декабря 2021 года страховая компания сообщила истцу об отказе в производстве ремонта и осуществлении страховой выплаты.

Оценивая заявление Кудрявцева Д.Ю. о страховом возмещении, принимая во внимание, что отметка проставлена только в графе с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на выбранной СТОА, обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО для заполнения пункта 4.2 не имелось, в последующих требованиях о доплате страхового возмещения истец указывал об отсутствии со страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и его требование о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явное и недвусмысленное волеизъявление истца было направлено на возмещение ущерба в натуральной форме, от проведения восстановительного ремонта истец не отказывался, его согласие на изменение формы страхового возмещения на выплату в денежной форме в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО отсутствует. Следовательно, страховщик обязан был руководствоваться положениями пунктов 15. - 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был по причине отказа СТОА выполнить ремонт.

Вместе с тем, несоответствие установленным Законом об ОСАГО требованиям станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В этом случае страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям, либо предложить ремонт на другой станции технического обслуживания, и в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО выяснял согласие истца и предлагал истцу ремонт автомобиля на одной из таких станций, а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было.

Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласии истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, вывод суда о том, что страховое в возмещение в форма страховой выплаты было осуществлено ответчиком при наличии к тому законных оснований, в полном объеме и в установленный законом срок, не соответствуют приведенным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 14.12.2021, составленному по заказу Кудрявцева Д.Ю. ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 178456 руб., без учета износа - 257 800 руб.

Данное Экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого, достоверного доказательства, не оспоренного стороной ответчика.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 178456 рублей (169700+8756), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 257 800 руб., и произведенной страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа, в размере 178456 руб. и составлять 79 344 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пунктов 86 - 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По настоящему делу, суд апелляционной инстанции, учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для осуществления страхового возмещения, транспортное средство представлено для осмотра.

29 октября 2021 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, 20-ти дневной срок истекал 01.12.2021.

С учетом выплаченных страховщиком 01.12.2021 с соблюдением срока суммы страхового возмещения в размере 169 700 руб., размер неустойки соответственно за период с 02.12.2021 по 07.02.2022 (дата доплаты страхового возмещения в размере 8756 рублей) составит 58146 рублей, неустойка за период с 08.02.2022 по 12.08.2022 (дата, указанная истцом в иске) составит 146786 руб., итого размер неустойки составит 204932 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется от размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения (рассчитанного в соответствии с Единой методикой) в размере 79 344 руб. и составляет 39 672 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаченного страхового возмещения, срока просрочки исполнения обязательства), судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения – до 79 344 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Определенный размер законной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ и пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком без нарушений установленного законом срока, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4673 рубля (4373 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Кудрявцева Дмитрия Юрьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 79 344 (семьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля, неустойку в размере 79 344 (семьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля, штраф в размере 39 672 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Дмитрия Юрьевича о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Рязань госпошлину в размере 4673 (четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.

Свернуть

№2-228/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000204-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 19 мая 2025г.

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Головину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Головину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП у <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кнунянцу Б.А., под управлением Головина В.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцеву Д.Ю., под управлением Шкантова В.С., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришаевой Т.В., под управлением Лопанова С.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя Головина В.А. требований п. 9.10, 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

В результате ДТП вред был причинен автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрацион...

Показать ещё

...ный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кудрявцева Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный осмотр, после проведения которых составлены акт осмотра № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву Д.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Кудрявцева Д.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет оплаты стоимости составления экспертного заключения <данные изъяты> а <данные изъяты> – в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Всего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – возмещение расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>»), <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» №).

Из полиса № следует, что управлявший в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Головин В.А. не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Кроме того, из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Головин В.А. не имел водительского удостоверения.

Тем самым САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к Головину В.А. в порядке подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» был подан иск в Спасский районный суд <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса к Головину В.А.

По рассмотрении указанного искового заявления Спасский районный суд <адрес> постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головина В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерба, в порядке регресса, в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После этого Кудрявцев Д.Ю. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным.

По рассмотрению данного иска Советский районный суд <адрес> постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда было отменено.

Апелляционным определением был установлен размер ущерба/суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках договора ОСАГО, составивший <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>»).

В связи с чем в пользу истца Кудрявцева Д.Ю. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> (размер подлежащего выплате возмещения, установленный судом) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда, всего, была таким образом, взыскана сумма <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату Кудрявцеву Д.Ю. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Головина В.А. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 79344 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Головин В.А. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

Третьи лица Лопанов С.А., Кнунянц Б.А., Шкантов В.С., Гришаева Т.В., Кудрявцев Д.Ю. были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражения на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Кнунянцу Б.А., под управлением Головина В.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришаевой Т.В., под управлением Лопанова С.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцеву Д.Ю., под управлением Шкантова В.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> ответчик Головин В.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Лопанова С.А., и при возникновении опасности для движения в виде снижающего скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, и на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шкантова В.С., после чего совершил наезд на насыпь гравия. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Вышеуказанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, материалом проверки по факту ДТП, и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика Головина В.А. привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кудрявцев Д.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Признав указанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Кудрявцеву Д.Ю. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Кудрявцева Д.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет оплаты стоимости составления экспертного заключения <данные изъяты>», а <данные изъяты> – в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву Д.Ю. была произведена доплата по страховому возмещению в сумме <данные изъяты>.

Всего в пользу Кудрявцева Д.Ю. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, <данные изъяты> – возмещение расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>»).

Поскольку ответчик Головин В.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (тогда как договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), истец на основании подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Заочным решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Головина В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взысканы денежные средства в размере 186456 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4929,12 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 325 рублей.

Указанное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кудрявцев Д.Ю. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым определено исковые требования Кудрявцева Д.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцева Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву Д.Ю. была произведена доплата по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> рубля (неустойка) + <данные изъяты> рубля (штраф) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда).

Таким образом, истец просит взыскать с Головина В.А. доплату страхового возмещения, выплаченного Кудрявцеву Д.Ю., в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (размер, подлежащего выплате страхового возмещения) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Головиным В.А. не представлено каких-либо возражений на исковые требования САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец САО «РЕСО-Гарантия» имеет право требовать с ответчика Головина В.А. возмещения вреда в порядке регресса в размере произведенной истцом страховой выплаты Кудрявцеву Д.Ю.

В связи с этим с ответчика Головина В.А. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Головина ФИО11, паспорт РФ № в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 79 344 (семьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Головина ФИО11, паспорт РФ №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик Головин В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить ответчику Головину В.А., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком Головиным В.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Свернуть

УИД № 62RS0004-01-2022-003364-78

Дело № 2-434/2023; 2-2930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – Сениной Е.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> принадлежащего Кудрявцеву Д.Ю. и находящегося под управлением ФИО11, автомобиля ФИО16, находящегося под управлением ФИО1 В.А. и автомобиля ФИО17, находящегося под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца ФИО18 получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 В.А., управляя технически исправным автомобилем ФИО20 совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ФИО19 под управлением ФИО5, после чего выехал на регулируемый перекресток ул. Циолковского - <адрес>, а затем на встречную полосу проезда Яблочкова, где совершил столкновение с автомобилем ФИО22 под управлением ФИО11 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО21 который в нарушение требований Правил дорожного движение вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №. В связи с тем, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель автомобиля ФИО23 получил телесные повреждения, то следуя ФЗ «Об ОСАГО», истец дд.мм.гггг. обратился в САО «Ресо-Гарантия», предоставив при этом все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 дд.мм.гггг. в САО «Ресо-Гарантия» поступил отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 169 700 рублей. Для определения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО24 62) истец обратился в ООО «АварКом ФИО3». В соответствии с экспертным заключением № ООО «АварКом ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенда...

Показать ещё

...й ФИО25 без учета износа заменяемых деталей составляет 257 800 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8000 рублей. дд.мм.гггг. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «АварКом ФИО3», а так же о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 16 756 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей). дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг №№ о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в полном объеме, а также о взыскании неустойки. дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что согласно фотоматериалам на автомобиле истца имеются опознавательные знаки такси, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке предусмотренном Законом №-Ф3. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как автомобиль не используется в качестве такси, на автомобиле нанесены надписи «Uber» только как реклама. Полагает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, невозможностью отремонтировать свой автомобиль, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения 79 344 рубля, неустойку в размере 204 932 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО13, ФИО14

В судебное заседание истец Кудрявцев Д.Ю. не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО7 исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление основаниям.

Третьи лица ФИО1 В.А., ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Закон об ОСАГО устанавливает требованиями к организации восстановительного ремонта к которым относятся: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит по праву собственности Кудрявцеву Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

дд.мм.гггг. в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ул. Циолковского, <адрес> водитель ФИО1 В.А., управляя, принадлежащим ФИО9 автомобилем ФИО1, №, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля №, находящегося под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО14, и совершил с ним столкновение, после чего выехал на перекресток ул. Циолковского - <адрес>, и на встречную полосу движения проезда Яблочкова, где совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО11, принадлежащим Кудрявцеву Д.Ю., после чего совершил наезд на насыпь гравия.

В результате ДТП водитель ФИО11 получил телесные повреждения, автомобиль истца механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО1 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. административное производство, возбужденное в отношении ФИО1 В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 В.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

Поскольку в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью одного из его участников, дд.мм.гггг. Кудрявцев Д.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В п. 4.1 заявления о страховом возмещении Кудрявцев Д.Ю., проживающий в <адрес> Рязанской области, просил осуществить возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, ул. Садовая, <адрес>А.

В случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на представленные им банковские реквизиты.

В этот же день Кудрявцев Д.Ю. представил в САО «РЕСО-Гарантия» свои банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр автомобиля №, по проведении которого был составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр транспортного средства истца.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр автомобиля № по результатам которого был составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Кудрявцева Д.Ю. направление на ремонт на СТО ИП ФИО6

дд.мм.гггг. ИП ФИО6 представила в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления ремонта автомобиля в установленный тридцатидневный срок по причине длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Кудрявцеву Д.Ю. о том, что возмещение ущерба будет осуществлено в денежной форме по предоставленным им реквизитам.

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение Кудрявцеву Д.Ю. в сумме 169 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кудрявцев Д.Ю. обратился в ООО «АварКом ФИО3», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 257 800 рублей.

дд.мм.гггг. в САО «РЕСО-Гарантия» от Кудрявцева Д.Ю. поступила претензия о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кудрявцеву Д.Ю. страховое возмещение в сумме 16 756 рублей, из которых 8756 рублей - в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта, 8000 рублей - в счет компенсации расходов на независимую экспертизу.

Не согласившись с данными выплатами, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от дд.мм.гггг. было прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Кудрявцев Д.Ю. не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Прекращая рассмотрение обращения Кудрявцева Д.Ю., Финансовый уполномоченный указал, что согласно предоставленным фотоматериалам на поврежденное транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а из выписки из ЕГРИП следует, что собственник транспортного средства Кудрявцев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в сведениях о дополнительном виде деятельности указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На данные обстоятельства в судебном заседании также ссылался представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от дд.мм.гггг. следует, что министерством не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство № В реестре выданных разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси данный автомобиль не зарегистрирован по состоянию на дд.мм.гггг..

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» от дд.мм.гггг. выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле № дд.мм.гггг. по настоящее время не осуществлялось.

Таким образом, факт того, что поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, что отрицалось стороной истца, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении Кудрявцев Д.Ю. просил в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, выплатить страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на представленные им банковские реквизиты.

Данное заявление совершено в письменной форме, подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, истец добровольно согласился с условием о выплате страховое возмещение в денежной форме в случае отказа станции технического обслуживания в ремонте транспортного средства, требований о признании соглашения недействительным истцом не заявлялось, банковские реквизиты были предоставлены страховой компании.

Таким образом, достигнув соглашения с потерпевшим по вопросу выплаты возмещения в денежной форме, САО «РЕСО-Гарантия» имело право произвести её в надлежащем размере. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Дмитрия Юрьевича (№) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья И.А. Гущина

Свернуть

Дело №2-2101/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истицы Гришаевой Т.В. – Осипова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гришаевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля «АВТ1», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Лопанов С.А., управляя автомобилем «АВТ1», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, припарковал его в районе д. № по <адрес>. Около 13 час. 30 мин. этого же дня обнаружил, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, а именно: царапины и вмятины с повреждением ЛКП на капоте, заднем бампере, левом и правом задних крыльях, на обоих правых дверях, на крышке багажника, разбито заднее стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истице направление на СТО, где в последующем автомобиль «АВТ1», государственный регистрационный знак №, был полностью восстановлен. О...

Показать ещё

...днако, в нарушение положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в выплате Гришаевой Т.В. утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства страховщиком было отказано, что истица считает неправомерным.

По заключению досудебной автотехнической экспертизы ИП1 № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости АМТС составила <данные изъяты> руб., которая, по мнению Гришаевой Т.В., должна быть взыскана со страховой организации.

Направленная Гришаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» претензия с требованиями об устранении недостатков оказанной ей страховой услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица считает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст.28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой, с учетом ограничения её пределами стоимости страховой услуги, составит <данные изъяты> руб.

Неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору добровольного страхования истице причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Гришаева Т.В. оценивает в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения своих требований в ходе слушания дела, Гришаева Т.В. окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы: по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., оплате экспертных услуг ИП1 – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов - <данные изъяты> руб.

Истица Гришаева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Представитель истицы по доверенности Осипов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указывая на то, что избранный истицей при заключении договора добровольного страхования вариант не предусматривал возмещение УТС в случае направления автомобиля на ремонт на СТО. Несмотря на это, по мнению заявителя, указанное условие договора страхования противоречило положениям гл. 48 ГК РФ, а также Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с чем истица не могла быть лишена возможности восстановления своих прав в рамках страховых правоотношений в полном объеме, то есть полного возмещения причиненного её транспортному средству имущественного ущерба, включая и УТС. По утверждению стороны истицы, неустойка в порядке ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть начислена ответчику с даты, следующей за окончанием предусмотренного Правилами добровольного страхования срока выплаты страхового возмещения (выдачи направления на СТО), то есть, начиная с 21-го дня со дня подачи страхователем заявления о выдаче направления на ремонт на СТО.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») Енчикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признавала, указывая на то, что условия договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» с Гришаевой Т.В. не предусматривают возможности возмещения страхователю УТС, помимо оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта. Обязательства в рамках указанного выше договора страхования выполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме – проведен осмотр поврежденного АМТС, Гришаевой Т.В. выдано направление на СТО. Включение данного условия в договор страхования значительным образом могло бы повлиять на размер страховой премии, уплаченной Гришаевой Т.В., в сторону его увеличения. Помимо этого представитель ответчика просила снизить испрашиваемые истцом ко взысканию неустойку и штраф по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Одновременно указала на несоответствие требованиям разумности заявленных Гришаевой Т.В. расходов на оплату услуг представителя и суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лопанов С.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, равно, как и не просил об отложении дела слушанием.

В связи с названными обстоятельствами суд, на основании ч. 3, 4 ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия явившегося представителя истицы, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 3 ч.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истице Гришаевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «АВТ1», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Росгосстрах» договор № добровольного страхования автотранспортного средства «АВТ1», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> руб., сроком действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными решением участника ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008г. №РЕУ-0901-01.

Страховая премия, подлежащая уплате Гришаевой Т.В., определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме уплачена в адрес ООО «Росгосстрах».

Следовательно, условия договора добровольного страхования в порядке ч.1 ст. 954 ГК РФ в полном объеме исполнены страхователем в установленный договором срок.

На основании п. 10 договора добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

В силу п.2.13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением участника ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008г. №РЕУ-0901-01 (в редакции Приказа ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 г. № 526хк), если иное не предусмотрено договором страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования не включается утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно пп. «б, д» п. 10.3 Приложения №1 к Правилам, при наступлении страхового случая страховщик обязан изучить полученные от страхователя документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить акт и произвести страховую выплату либо направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Этот же срок установлен Правилами для страховщика и в случае принятия решения об отказе в проведении страховой выплаты.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором № добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате страховой премии серии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными решением участника ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008г. за №РЕУ-0901-01.

Одновременно судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. гр. Лопанов С.А., ранее управлявший принадлежащем Гришаевой Т.В. автомобилем «АВТ1», государственный регистрационный знак №, и припарковавший его в районе д№ по <адрес>, обнаружил, что транспортное средство повреждено неизвестными лицами. На автомобиле зафиксированы значительные механические повреждения, а именно: царапины и вмятины с разрушением ЛКП на капоте, заднем бампере, левом и правом задних крыльях, на обоих правых дверях, на крышке багажника, разбито заднее стекло.

Факт наступления страхового случая, а также перечень и объем повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы «АВТ1», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались и бесспорно доказаны представленными суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУМ ОП №3 (по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотром ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов выплатного дела, представленных ООО «Росгосстрах» в адрес суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гришаева Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о возмещении ущерба страховой организацией по наступившему страховому случаю, предоставив необходимые для принятия решения документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Гришаевой Т.В. выдано направление на технический ремонт за № на СТО ИП2, после чего автомобиль истцы был восстановлен специалистами технического обслуживания, что не отрицалось в судебном заседании и представителем Гришаевой Т.В. – Осиповым С.В.

Таким образом, выплата страхового возмещения истице произведена лишь в натуральной форме, то есть путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного АМТС, при этом возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с его ремонтом страховщиком в адрес страхователя не производилось.

Проверяя обоснованность доводов страховой организации относительно отказа страхователю в возмещении УТС, суд приходит к следующим суждениям:

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 4 статьи 10 указанного Закона РФ предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Между тем, частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из системного толкования указанных выше норм закона в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции суд заключил, что, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему. Включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято ко вниманию.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено в качестве самостоятельного риска договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства суд исходит из представленного истицей в судебное заседание заключения ИП1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение специалиста в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы специалиста полностью согласуются с примененной методикой определения величины УТС, они логичны, последовательны и основаны в том числе и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «АВТ1», государственный регистрационный знак №, представленных в материалы дела. Представленное заключение стороны по существу не оспорили, на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивали. Иными данными относительно размера УТС в результате повреждения автомобиля истицы суд не располагает.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к страховщику о выплате недостающего страхового возмещения. Однако, изложенные в ней требования ООО «Росгосстрах» до момента постановления судебного решения добровольно не исполнило.

При таких условиях суд полагает, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из пределов исковых требований истицы, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришаевой Т.В. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, но лишь в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Гришаевой Т.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим суждениям:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления).

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28, ст.30, ч.1, 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об отстранении недостатков оказанной услуги либо о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу данных норм закона, указанная мера обеспечения исполнения обязательств, возникающих в рамках законодательства о защите прав потребителей, а в данном случае - страховых правоотношений, направлена на стимулирование исполнителя устранять в добровольном порядке недостатки страховой услуги, связанные с её ненадлежащим качеством.

Иными словами, вопреки доводам представителя истицы, изложенным в судебном заседании, наступление данного вида ответственности обусловлено не фактом отказа в выплате страхового возмещения в установленный условиями страхования срок, а с фактом уклонения страховщика от устранения в добровольном порядке недостатка оказанной страховой услуги по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии страхователя.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Как установлено в судебном заседании, к страховщику по факту необходимости доплаты УТС истец Гришаева Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок, к которому должна была быть удовлетворена претензия приходится на ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из пределов требований истицы, составляет 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Размер неустойки, подлежащий начислению за указанный период времени, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 10 дней).

Ранее в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не об обязанности суда, а, по существу, о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Однако, применение такой меры носит не только превентивный, но и стимулирующий характер, направленный на побуждение должника к исполнению обязательств и недопущение нарушения их исполнения в будущем.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, начисленной в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая её компенсационную природу, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым уменьшить размер данного вида неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о выплате денежных средств до <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По-мнению суда, уже сам факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения по договору добровольного страхования безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы, как потребителя, и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный период неисполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, суд полагает, что будет разумно и справедливо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гришаевой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Приходя к указанным выводам суд исходит из того, что Законом РФ "О защите прав потребителя" императивно установлен фиксированный размер штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Принимая во внимание объективное поведение сторон и отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств наличия исключительных, экстраординарного характера обстоятельств, могущих служить основанием для уменьшения размера установленного законом штрафа, суд полагает, что снижение штрафа при установленных судом обстоятельствах по делу противоречило бы самой сути применения данной нормы, направленной на побуждение страховой организации к своевременному исполнению обязательств в рамках страховых правоотношений.

Более того, само по себе снижение судом неустойки, начисленной в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявленного размера компенсации морального вреда уже привело к уменьшению штрафа, исчисляемого в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде 50% от общей суммы присужденных денежных средств.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в судебные органы истицей понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП1 в сумме <данные изъяты> руб. и ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с ведением дела, и полагает, что они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришаевой Т.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в суммах <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 59%) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 59%) соответственно.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи истице на сумму <данные изъяты> руб., расписка Осипова С.В. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов Гришаевой Т.В. в суде гр. Осиповым С.В. с указанием в ней взысканных по тарифу <данные изъяты> руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого спора, причины отложения судебных заседаний, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, его активность в процессе, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришаевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) и услуг по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку истица при обращении в суд в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от бремени по уплате гос. пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), рассчитанная судом согласно требованиям п.п.1, 3 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаевой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришаевой Татьяны Васильевны невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришаевой Татьяны Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате экспертных услуг ИП1 в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Жирухин

Свернуть