Гафутдинов Роман Нагимович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Гафутдинова Романа Нагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Норднефтьтрейд», Тарсаеву Шарипу Шамсудиновичу о возмещении убытков,

установил:

Гафутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Норднефтьтрейд», Тарсаеву Ш.Ш., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 на 612 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель Тарсаев Ш.Ш., управляя грузовым автомобилем МАN ТГС 33410 6Х4 ВВS-W, государственный регистрационный знак О082АК186, в составе полуприцепа Tirkon TRK 201, государственный регистрационный знак ВА003006, допустил столкновение с грузовым автомобилем МАN ТГС 33.440 6Х6 ВВS, государственный регистрационный знак В588РА186, в составе полуприцепа 964875, государственный регистрационный знак АТ815686, двигавшимся во встречном направлении. Фрагменты разрушенных частей левых зеркал указанных транспортных средств повредили автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак У784КЕ72, VIN №, у которого пришли в негодность передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, ветровое стекло, переднее левое колесо, правое и левое наружные зеркала, два передних передатчика парктроника с левой стороны. Транспортное средство, которым управлял Тарсаев Ш.Ш., принадлежит ООО «Норднефтьтрейд», а автомобиль Skoda Kodiaq - истцу. Стоимость ремонта автомобиля Skoda Kodiaq определена в размере 265218 руб. Претензию о возмещении ущерба ответчики оставили без ответа. Истец полагал обоснованным уплату процентов на сумму ущерба на основании ст.395 ГК РФ. Гафутдинов Р.Н. просил взыскать с ООО «Норднефтьтрейд» и Тарсаева Ш.Ш. в свою пользу в возмещение расходов на восс...

...тановительный ремонт транспортного средства в размере 265218 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на почтовые отправления 441,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5957 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от удерживаемой (присужденной) суммы 281616 руб., за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Из положений ст.28 ГПК РФ следует, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

Иск Гафутдинова Р.Н. поступил ДД.ММ.ГГГГ в Пыть-Яхский городской суд <адрес> – Югры, принят к производству указанным судом ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пыть-Яхского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>. Как установлено судом, истец при подаче иска ориентировался на данные о месте нахождения юридического лица, ошибочно представленным УГИБДД по ХМАО – Югре, не уполномоченным на предоставление такой информации. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении ООО «Норднефтьтрейд» по адресу: <адрес>, этаж/помещ./литер 1/4/А.

Однако, вывод суда о том, что иск в отношении организации, находящейся по адресу: <адрес>, этаж/помещ./литер 1/4/А, подсуден Пролетарскому районному суду <адрес> сделан без учета того обстоятельства, что на территории, относящейся к <адрес>, отсутствуют какие-либо дома <адрес>.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что дело было передано по подсудности и принято к производству Пролетарским районным судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, его рассмотрение не может быть продолжено. Оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Привокзальный районный суд <адрес>, в границах которого расположен <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Гафутдинова Романа Нагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Норднефтьтрейд», Тарсаеву Шарипу Шамсудиновичу о возмещении убытков по подсудности в Привокзальный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пролетарский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.А.Бушуева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1460/22 по исковому заявлению Гафутдинова Романа Нагимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Норднефтьтрейд», Тарсаеву Шарипу Шамсудиновичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Гафутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норднефтьтрейд» (далее по тексту ООО «Норднефтьтрейд»), Тарсаеву Ш.Ш. о возмещении убытков, указав в обоснование требований, что дата на <адрес> водитель Тарсаев Ш.Ш., управляя грузовым автомобилем <...> допустил столкновение с движущемся во встречном направлении без изменения направления транспортным средством- <...> в результате чего фрагменты разрушенных частей обоих левых зеркал грузвых КТС попали под колеса полуприцепа №, государственный регистрационный знак № и повредили двигавшийся за ним в том же направлении автомобиль <...>, принадлежавший истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель Тарсаев Ш.Ш., управлявший транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Норднефтьтрейд».

В результате происшествия автомобилю <...>, причинены повреждения переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, ветрового стекла, переднего левого колеса, правого и левого наружного зеркала, двух передних датчиков...

... парктроника с левой стороны.

Согласно экспертному заключению № от дата., составленному <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 265218 руб., за составление заключения истец понес расходы в размере 10000 руб.

В адрес ответчика ООО «Норднефтьтрейд» истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответа не получил. За направление претензии и искового заявления понес почтовые расходы в размере 220,84 руб. и 220,84 руб., всего в сумме 441,68 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, тем самым ответчик незаконно использует чужие денежные средства и обязан возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.

Кроме того, такими действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Норднефтьтрейд» и Тарсаева Ш.Ш. в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 265218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ от с уммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6557 руб.

Истец Гафутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Норднефтьтрейд», ответчик Тарсаев Ш.Ш. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Адресованная ответчикам корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчики суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайство не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики ООО «Норднефтьтрейд», Тарсаев Ш.Ш. уведомлены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата автодороги <адрес> водитель Тарсаев Ш.Ш., управляя грузовым автомобилем <...>, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении без изменения направления транспортным средством- <...> в результате чего фрагменты разрушенных частей обоих левых зеркал грузвых КТС попали под колеса полуприцепа № государственный регистрационный знак № и повредили двигавшийся за ним в том же направлении автомобиль <...>, принадлежавший истцу, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Из определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от дата следует, что по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за данное правонарушение ответственность не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, указанное ДТП произошло по вине водителя Тарсаева Ш.Ш., который в нарушение п.п. 1.3, 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с движущимися во встречном направлении транспортными средствами.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем Тарсаевым Ш.Ш. Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением транспортного средства <...> принадлежащему Гафутдинову Р.Н.

Согласно справки о ДТП, транспортному средству <...>, причинены повреждения переднего бампера, левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, ветрового стекла, переднего левого колеса, правого и левого наружного зеркала, двух передних датчиков парктроника с левой стороны.

Согласно экспертному заключению № от дата., составленному <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 265218 руб., за составление заключения истец понёс расходы в размере 10000 руб.

Суд изучив, указанный отчет, приходит к выводу, что он является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчет составлен экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется.

Из представленного материала по факту ДТП также усматривается, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, в составе полуприцепа <...>, в установленном порядке не была застрахована, ранее действовавший страховой полис АО «ГСК «ЮГОРИЯ» истек дата связи с чем письмом АО «ГСК «Югория» от дата Гафутдинову Р.Н. отказано в принятии заявления о страховом возмещении.

Из карточки учета транспортного средства <...>, следует, что на день ДТП дата принадлежал ООО «Норднефтьтрейд» (продан ООО «Нефтьтранссиб» дата.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред., действовавшей на 11.10.2017 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и т.д.

Как следует из материалов дела, виновный в дорожно-транспортном происшествии Тарсаев Ш.Ш. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Норднефтьтрейд», заведомо не имея полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, в нарушение положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ООО «Норднефтьтрейд» не представил никаких доказательств, подтверждающих выбытие из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в частности Тарсаева Ш.Ш., а также не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения Тарсаевым Ш.Ш. транспортным средством, в частности- полис ОСАГО, в котором Тарсаев Ш.Ш. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу Гафутдинову Р.Н. материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности- ООО «Норднефтьтрейд».

Разрешая требования истца Гафутдинова Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст.151 ГК РФ, а также в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, по производству ремонтно-восстановительных работ транспортного средства носят имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется, в связи с чем в указанной части исковые требования Гафутдинова Р.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, по смыслу ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении ответчиком договора о денежном обязательстве.

При этом судом установлено, что истцом 25.10.2021г. была направлена в адрес ООО «Норднефтьтрейд» досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гафутдинова Р.Н. о взыскании с ООО «Норднефтьтрейд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере причиненного материального ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца Гафутдинова Р.Н. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения эксперта в размере 10000 руб. и понесенные истцом почтовые расходы за направление претензии и искового заявления понес почтовые расходы в размере 220,84 руб. и 220,84 руб. всего в сумме 441,68 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ООО «Норднефтьтрейд» в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6557 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Гафутдинова Романа Нагимовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норднефтьтрейд» в пользу Гафутдинова Романа Нагимовича ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 265218 руб., расходы за составление заключения в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6557 руб., всего взыскать 282216 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норднефтьтрейд» в пользу Гафутдинова Романа Нагимовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265218 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату погашения этой задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Гафутдинова Романа Нагимовича, в том числе к Тарсаеву Шарипу Шамсудиновичу- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина

Дело (УИД)72RS0022-01-2023-000353-66

Производство № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 15 сентября 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафутдинова Р.Н. к администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к администрации Сорового сельского поселения Уватского муниципального района (Адрес обезличен) о признании за ним права собственности на нежилое строение – баню, площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: (Адрес обезличен), участок 22, в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивировал тем, что его отец Гафутдинов Н.К. в 2005 году купил у неизвестного лица нежилое строение – баню, расположенное по адресу: (Адрес обезличен), участок 22. После смерти своего отца (Дата обезличена) он продолжил открыто, добросовестно и непрерывно владеть указанным недвижимым имуществом. В 2015 году в связи с необходимостью подключения объекта к сетям электроснабжения, для чего требовались правоустанавливающие документы на строение или участок, между отцом истца и администрацией Уватского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка и далее заключен договор энергоснабжения. Истец владеет указанным строением открыто, непрерывно и добросовестно: он несет бремя содержания указанного строения, содержит его в исправном состоянии, использует по назначению. Общий срок владения нежилым строением, в соответствии с положением п.3 ст.234 ГК РФ, составляет более 18 лет. Права иных лиц на указанное имущество в течение всего срока владения не заявлялись. Спора о данном нежилом строении не имеет...

...ся. Строение в реестре муниципальной собственности администрации Уватского муниципального района не значится, права иных лиц на спорный объект не зарегистрированы. В силу требований законодательства в настоящее время истец, кроме как в судебном порядке лишен возможности оформить право собственности на указанное нежилое строение. Поскольку признание права собственности на указанное нежилое строение позволит осуществить предоставленные законом права, истец и обратился в суд с указанным иском.

Истец, его представитель, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором признал исковое заявление Гафутдинова Р.Н. в полном объеме, указав, что ему разъяснены и понятны статьи 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Уватского муниципального района в своем отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В связи с указанным, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав заявление представителя ответчика о полном согласии с исковыми требованиями, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Требования истца основаны на законе и подтверждаются доказательствами, представленными им.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель ответчика наделен соответствующим полномочием, поэтому это признание судом принимается.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гафутдинова Р.Н. удовлетворить полностью.

Признать за Гафутдиновым Р.Н. собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение – баню, площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу: (Адрес обезличен), участок 22 (двадцать два).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Уватский районный суд (Адрес обезличен).

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу