Олешко Ирина Яковлевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2024-014657-35

Рег. №:33-6916/2025 Судья: Рачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Двойниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», Герлах Динары Гинаровны, Мотовилова Алексея Николаевича, Тарунтаева Андрея Евгеньевича, Липеева Алексея Владимировича, Орловой Екатерины Александровны, Плохотниченко Татьяны Юрьевны, Крутова Андрея Владимировича, Антипова Глеба Викторовича, Тютенькова Артёма Анатольевича, Яковлевой Александры Валерьевны, Кульчинского Никиты Александровича, Патрушева Максима Александровича, Патрушевой Ирины Николаевны, Бурдейного Максима Андреевича, Бурдейной Юлии Леонидовны, Олешко Тимофея Сергеевича, Олешко Ирины Яковлевны, Степановой Ирины Дмитриевны, Шкутко Сергея Анатольевича, Поплавца Михаила Валерьевича, Поплавец Светланы Александровны, Артёмовой Алёны Константиновны, Артёмова Евгения Сергеевича, Чернышевой Натальи Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», Герлах Д.Г., Мотовилов А.Н., Тарунтаев А.Е., Липеев А.В., Орлова Е.А., Плохотниченко Т.Ю., Крутов А.В., Антипов Г.В., Тютеньков А.А., Яковлева А.В., Кульчинский Н.А., Патрушев М.А., Патрушева И.Н., Бурдейный М.А., Бурдейная Ю.Л., Олешко Т.С., Олешко И.Я., Степанова И.Д., Шкутко С.А., Поплавец М.В., Поплавец С.А., Артёмова А.К., Артёмов Е.С., Чернышева Н.С. обратились в Фрунзенский ...

...районный суд Санкт-Петербурга к АО «Банк Дом.РФ», в котором просят признать отдельные пункты кредитных договоров недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истцом денежные средства, денежную компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2024 исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 названного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 названной статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 названной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном (ч. 2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в ст. 30 Закон о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в ч. 1.1 названной статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, пришел к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, выразившемся в отсутствии обращения истцов к финансовому уполномоченному.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из искового заявления, истцами предъявлены к финансовой организации – АО «Банк Дом.РФ» требования о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет платежей по кредитным договорам, а также сформулированы требования о взыскании с АО «Банк Дом.РФ» в пользу каждого из истцов определенных сумм денежных средств (л.д. 32-52), которые, вопреки доводам частной жалобы, являются имущественными требованиями потребителя в отношении финансовой организации и подлежат обязательному досудебному урегулированию на основании положений Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации и такие требования заявлены истцами (обязать ответчик произвести перерасчет платежей по кредитному договору), суд первой инстанции обосновано на основании ст. 135 ГПК РФ определил возвратить исковое заявление в связи с невыполнением истцами требований закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», Герлах Динары Гинаровны, Мотовилова Алексея Николаевича, Тарунтаева Андрея Евгеньевича, Липеева Алексея Владимировича, Орловой Екатерины Александровны, Плохотниченко Татьяны Юрьевны, Крутова Андрея Владимировича, Антипова Глеба Викторовича, Тютенькова Артёма Анатольевича, Яковлевой Александры Валерьевны, Кульчинского Никиты Александровича, Патрушева Максима Александровича, Патрушевой Ирины Николаевны, Бурдейного Максима Андреевича, Бурдейной Юлии Леонидовны, Олешко Тимофея Сергеевича, Олешко Ирины Яковлевны, Степановой Ирины Дмитриевны, Шкутко Сергея Анатольевича, Поплавца Михаила Валерьевича, Поплавец Светланы Александровны, Артёмовой Алёны Константиновны, Артёмова Евгения Сергеевича, Чернышевой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья:

78RS0023-01-2024-014657-35

№ 88-7427/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу СПБ РОО ОЗПП «Нашпотребнадзор» на определение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация -Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», ФИО5, ФИО22 А.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30 ФИО16, ФИО24 И.Я., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29 ФИО21 обратились с иском к АО «Банк Дом.РФ», в котором просят признать отдельные пункты кредитных договоров недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, денежную компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 г., иск возвращен заявителям.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконны...

...х.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 названного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 названной статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 названной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном (ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в ст. 30 Закон о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в ч. 1.1 названной статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, выразившемся в отсутствии обращения истцов к финансовому уполномоченному.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции указал, что истцами предъявлены к финансовой организации - АО «Банк Дом.РФ» требования о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет платежей по кредитным договорам, а также сформулированы требования о взыскании с АО «Банк Дом.РФ» в пользу каждого из истцов определенных сумм денежных средств, которые являются имущественными требованиями потребителя в отношении финансовой организации и подлежат обязательному досудебному урегулированию на основании положений Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации и такие требования заявлены истцами (обязать ответчик произвести перерасчет платежей по кредитному договору), суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с невыполнением истцами требований закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, так как по смыслу вышеприведенных норм применительно к рассматриваемым исковым требованиям досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен по тем имущественным требованиям потребителя, заявленным в отношении финансовой организации, которые подлежат оценке и не превышают 500 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае основным требованием истцов является не подлежащее оценке требование о признании недействительными условий кредитных договоров об увеличении процентной ставки Банком в одностороннем порядке в связи с неполучением Банком денежных средств в соответствии с договором об уплате разового платежа, заключенного между Банком и ООО «ЦКС», а требования о перерасчете платежей по кредитному договору и взыскании денежных средств производны от удовлетворения вышеуказанного требования. Такой спор не может быть разрешен финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 г. отменить и направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.