Бодунов Евгений Николаевич

Гражданское дело № (2-6497/2021)

54RS0№-42

Поступило в суд 02.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 января 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Бодунову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «РГС Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время в связи со сменой организационно-правовой формы – Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Бодуновым Е.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: предоставлен кредитный лимит – 50 000 рублей, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34,5 % годовых в рублях при несоблюдении условий ЛПК. Во исполнение условий кредитного договора на получение кредита банк открыл заемщику специальный счет, на который был зачислен кредит в размере 50 000 рублей. При нарушении должником сроков исполнения обязательств по кредитному договору начисляются пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет 59 473,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 49 964,89 рубля и задолженность по процентам – 9 509,09 рулей. Денежные средства в счет погашения задол...

...женности по кредиту вносились ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обращался с заявлением на вынесение судебного приказа по взысканию задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 473,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 49 964,89 рубля, задолженность по процентам 9 509,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 984,22 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места регистрации, телеграмма не вручена в связи с тем, что закрыта квартира.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Бодуновым Е.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования с лимитом задолженности 50 000 рублей (л.д. 7-12).

Согласно п.2 кредитного договора кредитный лимит предоставляется сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ. Если в течение этого срока Заемщик не воспользовался кредитным лимитом, кредитный лимит закрывается. Если в течение указанного срока заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на 1 год. Таким образом, возобновление срока действия кредита производится по истечении каждого последующего однолетнего периода, если выполняются вышеуказанные условия. В дату окончания действия кредитного лимита заемщик обязан осуществить погашение полной задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (в том числе на просроченную задолженность) из расчета годовой процентной ставки, определяемой в следующем порядке: договором устанавливается льготный период кредитования (ЛПК), в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются, при условии выполнения заемщиком следующих условий: при отсутствии у заемщика непогашенной ссудной задолженности на момент отражения по специальному карточному счету (СКС) первой расходной операции за счет кредитного лимита. Срок предоставления ЛПК составляет не более суммарного периода времени, составляющего из отчетного периода в составе ЛПК (периода времени с даты установления ЛПК по последний день данного календарного месяца) и 20ти календарных дней, следующих за датой окончания указанного отчетного периода. При несоблюдении условий ЛПК заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 34,5 % годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (п.4 кредитного договора).

Пункт 6 кредитного договора устанавливает количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которого при несоблюдении условий ЛПК заемщик обязан в течение каждого платежного периода (ежемесячно), но не позднее последнего дня платежного периода, обеспечить на СКС наличие денежных средств в размере обязательного платежа. Отчетный период – период времени, за который кредитором рассчитываются обязательства заемщика по погашению кредита в части уплаты обязательного платежа. Первый отчетный период устанавливается с даты предоставления кредита по последний день данного календарного месяца, вторым и последующими отчетными периодами являются полные календарные месяцы. Платежный период – календарный месяц, следующий за отчетным периодом. Обязательный платеж состоит из:

- 10 процентов от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода.

- процентов за календарный месяц.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору № на имя Бодунова Е.Н. (л.д. 20-83).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщиком были нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за ее пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бодунов Е.Н. был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности по настоящему договору кредитной карты и необходимости ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение об истребовании суммы задолженности. Из требования также следует, что у ответчика имелась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 739,37 рублей. Однако мер к ее погашению ответчик не принял (л.д.84).

Определением мирового судьи 5го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бодунова Е.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 473,98 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 49 964,89 рубля; проценты – 9 509,09 рублей, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 992,11 рубля, всего 60 466,09 рублей (л.д. 89).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору Бодунова Е.Н. перед ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 473,98 рубля, в том числе: 49 964,89 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 9 509,09 рублей – просроченные проценты (л.д. 14-19).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований в судебное заседание Бодунов Е.Н. не воспользовался, также, как не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 984,22 рубля.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бодунова Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга 49 964,89 рубля, процентов за пользование кредитом 9 509,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 984,22 рубля, а всего 61 458,2 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Гражданское дело № 2-4470/2022

54RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бодунову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «РГС Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время в связи со сменой организационно-правовой формы – Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк») и Бодуновым Е.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: предоставлен кредитный лимит – 50 000 рублей, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34,5 % годовых в рублях при несоблюдении условий ЛПК. Во исполнение условий кредитного договора на получение кредита банк открыл заемщику специальный счет, на который был зачислен кредит в размере 50 000 рублей. При нарушении должником сроков исполнения обязательств по кредитному договору начисляются пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составляет 59 473,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 49 964,89 рубля и задолженность по процентам – 9 509,09 рулей. Денежные средства в счет погашения задолженности по кр...

...едиту вносились ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обращался с заявлением на вынесение судебного приказа по взысканию задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 59 473,98 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 49 964,89 рубля, задолженность по процентам 9 509,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 984,22 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Бодуновым Е.Н. заключен кредитный договор № на предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования с лимитом задолженности 50 000 рублей (л.д. 7-12).

Согласно п.2 кредитного договора кредитный лимит предоставляется сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГГГ. Если в течение этого срока Заемщик не воспользовался кредитным лимитом, кредитный лимит закрывается. Если в течение указанного срока заемщик воспользовался кредитным лимитом и совершил расходные операции по карте, срок действия кредитного лимита продлевается еще на 1 год. Таким образом, возобновление срока действия кредита производится по истечении каждого последующего однолетнего периода, если выполняются вышеуказанные условия. В дату окончания действия кредитного лимита заемщик обязан осуществить погашение полной задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (в том числе на просроченную задолженность) из расчета годовой процентной ставки, определяемой в следующем порядке: договором устанавливается льготный период кредитования (ЛПК), в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются, при условии выполнения заемщиком следующих условий: при отсутствии у заемщика непогашенной ссудной задолженности на момент отражения по специальному карточному счету (СКС) первой расходной операции за счет кредитного лимита. Срок предоставления ЛПК составляет не более суммарного периода времени, составляющего из отчетного периода в составе ЛПК (периода времени с даты установления ЛПК по последний день данного календарного месяца) и 20ти календарных дней, следующих за датой окончания указанного отчетного периода. При несоблюдении условий ЛПК заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 34,5 % годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (п.4 кредитного договора).

Пункт 6 кредитного договора устанавливает количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которого при несоблюдении условий ЛПК заемщик обязан в течение каждого платежного периода (ежемесячно), но не позднее последнего дня платежного периода, обеспечить на СКС наличие денежных средств в размере обязательного платежа. Отчетный период – период времени, за который кредитором рассчитываются обязательства заемщика по погашению кредита в части уплаты обязательного платежа. Первый отчетный период устанавливается с даты предоставления кредита по последний день данного календарного месяца, вторым и последующими отчетными периодами являются полные календарные месяцы. Платежный период – календарный месяц, следующий за отчетным периодом. Обязательный платеж состоит из:

- 10 процентов от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода.

- процентов за календарный месяц.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору № на имя Бодунова Е.Н. (л.д. 20-83).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщиком были нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за ее пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бодунов Е.Н. был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности по настоящему договору кредитной карты и необходимости ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение об истребовании суммы задолженности. Из требования также следует, что у ответчика имелась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 739,37 рублей. Однако мер к ее погашению ответчик не принял (л.д.84).

Определением мирового судьи 5го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бодунова Е.Н. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 473,98 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 49 964,89 рубля; проценты – 9 509,09 рублей, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 992,11 рубля, всего 60 466,09 рублей (л.д. 89).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору Бодунова Е.Н. перед ПАО «Росгосстрах Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 473,98 рубля, в том числе: 49 964,89 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 9 509,09 рублей – просроченные проценты (л.д. 14-19).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований в судебное заседание Бодунов Е.Н. не воспользовался, также, как не представил в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и передаточного акта реорганизация РГС Банка и ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения РГС Банка к ПАО Банк «Открытие» считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности РГС Банка. ПАО Банк «ФК Открытие» с даты реорганизации становится правопреемником РГС Банка по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим истцом в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие»

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 984,22 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Бодунова Е. Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга 49 964,89 рубля, процентов за пользование кредитом 9 509,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 984,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Дело №2-672/2023

50RS0005-01-2022-007775-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области,просит о признании права собственности на гараж площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный квартал «Олимпийский», гараж №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является членом гаражного кооператива «Олимпийский» с ДД.ММ.ГГГГ года; в том же году им выстроен гараж на личные денежные средства; земельный участок под строительство гаражей отведён кооперативу решением Дмитровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска возражает, ссылаясь на то, что не приложены списки ч...

...ленов ГСК.

Представитель третьего лица ФГБУФКПРосреестра по МО, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Дмитровского городского совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отведён земельный участок под строительство гаражей ГСК «Олимпийский» (л.д.36).

Согласно справки ГСК «Олимпийский», истец является членом кооператива, владеет гаражом №, оплачивает членские взносы, задолженности по оплате членских взносов и электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией членской книжки №, выданной на имя ФИО3 Исполкомом Дмитровского городского Совета народных депутатов.(л.д.33-35)

Согласно ответа архивного отдела управления делами Администрации Дмитровского городского округа Московской области, постановление Главы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о выделении ФИО3 земельного участка под гараж на хранение в архив не поступало, выдать копию постановления не представляется возможным (л.д.40).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что владеет гаражом №, в отношении гаража составлен технический план (л.д.52-74).

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный гараж имеет площадь <данные изъяты>.м.; исследуемый гараж соответствует градостроительным и строительным нормам, СниП; земельный участок под гаражом в какой-либо ЗОУИТ не расположен; соответствует градостроительным и строительным нормам, СниП, производства каких-либо работ не требуется; сохранение гаража в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно и не будет нарушать права и законные интересы граждан, либо создавать угрозу их жизни или здоровью.(л.д.6-35)

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (пункт 11); в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку (пункт 25); рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае из представленных доказательств следует, что истцом, как членом гаражного кооператива, произведена выплата паевого взноса, при этом гаражному кооперативу земельный участок был предоставлен в установленном законном порядке, и спорный гараж находится на отведённом земельном участке в составе единого ряда гаражных боксов, при его строительстве не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, гараж не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности на гараж площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>, в следующих координатах:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная