Майстренко Олеся Викторовна

39RS0001-01-2019-006713-29 Дело №2-5109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Бабуновой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Майстренко О. В., Харькавой В. В. о взыскании задолженности, расторжении соглашения о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Майстренко О.В. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Харькавой В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврате долга, образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2019 года в сумме 692 176,88 рублей, в том числе: остаток срочной задолженности – 352 924,38 рубля, сумма просроченного основного долга – 158 757,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 143 509,13 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита – 20 315,61 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 671,09 рубль.

В связи с изложенным АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по соглашению о кредитовании № в сумме 692 176,88 рублей, а также ...

...расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 121,77 рубль и расторгнуть соглашение, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Майстренко О.В.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Филатова В.Н. в судебном заседании просила требования иска удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Майстренко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Васюкова В.В. ( Харькавая) в судебном заседании относительно удовлетворения иска банка не возражала, пояснила, что не имеет материальной возможности исполнить обязательство по оплате кредита.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Майстренко О.В. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями кредитования и графика плановых операций по соглашению о кредитовании, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и процентные платежи, перечисляя банку денежные средства в размере установленного ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями кредитного соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Харькавой В.В. был заключен договор поручительства №.

Харакавая В.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и сменила фамилию на Васюкова (св-во о закл. брака серии 1-РЕ № 690456 выдано 23.03.18 г. Межрайонным отделом ЗАГС №2 управления ЗАГС администрации ГО Город Калининград).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1 договора поручительства).

Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному между кредитором и заемщиком соглашения о кредитовании № (ч. 2 договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, платежи поступали в банк нерегулярно и несвоевременно, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

На основании п. 4.7 правил, Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1 правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплата процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени).

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленных ему сумм кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

АО «Россельхозбанк» в адрес заёмщика и поручителя были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности и процентов в срок до 01.04.2019 года, а также было предложено расторгнуть соглашение о кредитовании, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному соглашению № по состоянию на 30.09.2019 года составила 692 176,88 рублей, в том числе: остаток срочной задолженности – 352 924,38 рубля, сумма просроченного основного долга – 158 757,67 рублей, проценты за пользование кредитом – 143 509,13 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита – 20 315,61 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 16 671,09 рубль.

Правильность представленного истцом расчёта сумм задолженности по кредитному соглашению, сомнений у суда не вызывает, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчики обязательств перед истцом по соглашению о кредитовании не исполнили, задолженность по соглашению, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

С учетом того, что заемщик свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, такое нарушение суд признает существенным, что является основанием для одностороннего расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между АО «Россельхозбанк» и Майстренко О.В.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска сумма госпошлины в размере 10 121,77 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Майстренко О. В., Васюковой В. В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 176 (шестьсот девяносто две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 88 копеек - солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины по 5 060,88 рублей – с каждого.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Майстренко О. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гриценко Н.Н. Дело № 33-4503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майстренко О.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года, которым с Майстренко Олеси Викторовны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2016 года по состоянию на 25 марта 2019 года в сумме 387 607 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7076,07 руб., а всего 394683,07 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Майстренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Майстренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2016 (далее – Кредитный договор) в размере 387 607 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7076,07 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2016 между Банком и Майстренко О.В. был заключён Кредитный договор путём принятия решения Банком об акцепте предложения клиента на заключение кредитного договора в виде уведомления № о зачислении денежных средств, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 23,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору 03.12.2018 Банк в адрес ответчицы направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и ины...

...х сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако требование Банка оставлено без удовлетворения. Задолженность Майстренко О.В. по Кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 составила 387 607 руб., из которых: задолженность по кредиту – 342 600,61 руб.; по процентам – 45 006,39 руб.

В апелляционной жалобе Майстренко О.В. просит решение суда отменить, как необоснованное, указывает, что Банком не представлены документы, подтверждающие получения ею 500000 руб., также расчёт задолженности не правильный, так как процентная ставка по кредиту 23,5 % и полная стоимость кредита 30,435 % не совпадают.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между Банком и Майстренко О.В. был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на 60 месяцев под 23,5 % годовых, погашение кредита и процентов за пользования кредитом ответчица обязалась погашать по графику платежей.

При этом перечисление на счёт ответчицы указанной суммы кредита подтверждается банковским ордером от 04.02.2016 и выпиской по её счёту.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, указанные в решении, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе расчёт Банка задолженности по Кредитному договору с учётом процентной ставкой 23,5 % годовых бесспорно установив, что Майстренко О.В. были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, обосновано взыскал с ответчицы указанные в решении денежные суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что Майстренко О.В. не представила суду иного расчёта задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Н.Н. Дело № 33 – 4502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Майстренко Олеси Викторовны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года, которым исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Майстренко Олесе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Майстренко Олеси Викторовны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 г. по состоянию на 25.03.2019 г. в сумме 300 043,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,43 рублей, а всего 306243,56 руб.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском, указав, что 26.11.2015 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Майстренко О.В. заключен кредитный договор № путем принятия решения Банком об акцепте предложения клиента на заключение кредитного договора в виде Уведомления № о зачислении денежных средств, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. За пользование кредитом подлежали уплате проценты по ставке 24,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 25.12.2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность Майстренко О.В. по состоянию на 2...

...5.03.2019 г. составила 300 043,13 руб., из которых задолженность по кредиту – 257 817,56 руб.; по процентам – 42 225,57 руб. Просит взыскать с Майстренко О.В. задолженность по кредитному договору в размере 300 043,13 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6 200,43 руб.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Майстренко О.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 26.11.2015 г. между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Майстренко О.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №.

Банком был предоставлен Майстренко О.В. кредит в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Майстренко О.В. согласилась с условиями кредитования и обязалась выполнять данные условия.

Уведомлением от 26.11.2015 г. о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора от 25.11.2015 г. акцепт подтвержден.

Требования гражданского законодательства по порядку заключения договора ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Майстренко О.В. соблюдены.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 26.11.2015 года и выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям договора погашение задолженности производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 11630 руб. в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела - Майстренко О.В. воспользовалась предоставленными кредитными средствами, что подтверждено материалами дела, с ее счета производилось погашение кредитных обязательств.

Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, не производил ежемесячное погашение кредита и процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 г. составила 300 043,13 руб., из которых задолженность по кредиту – 257 817,56 руб.; по процентам – 42 225,57 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, так как они основаны на положениях ст. 811 ГК РФ, а также положениях кредитного договора.

С учетом подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами факта получения ответчицей кредита в сумме 400 000 руб., оснований для истребования у истца банковского ордера по содержащемуся в апелляционной жалобе ходатайству судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Майстренко О.В. о незаконности решения в связи с неистребованием оригиналов кредитного договора, банковского ордера нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор подписан Майстренко О.В., которая приняла на себя обязательства по данному договору. Совершенные ответчиком юридически значимые действия, подтвержденные материалами дела, бесспорно подтверждают факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных средств ответчиком.

Кредитная ставка сторонами в соглашении установлена в размере 24,5%, исходя из указанной ставки истцом произведен расчет задолженности, который заявлен к взысканию. Данный расчет судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Указание в условиях договора полной стоимости кредита, согласованное сторонами при заключении договора, соответствует требованиям закона и о неправильности расчета истцом размера процентов и необходимости его перерасчета не свидетельствует.

Условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом приведены в предложении на заключение кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен с ними, что подтвердил собственноручной подписью, в случае несогласия с ними не был лишен права избрать иной кредитный продукт либо отказаться от заключения кредитного договора.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-386/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Майстренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Майстренко О.В. (далее - клиент, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300043,13 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6200,43 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Майстренко О.В. был заключен кредитный договор № путём принятия решения Банком об акцепте Предложения клиента на заключение кредитного договора в виде Уведомления № о зачислении денежных средств, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400000,00 рублей. За пользование кредитом подлежали уплате проценты по ставке 24,5% годовых, в сроки установленные Уведомлением о зачислении денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 25.12.2018 года банк в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако требование банка оставлено без удовлетворения. Задолженность Майстренко О.В. по кредитному договору по состоянию на 25.03.20...

...19 года составила 300043,13 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 257817,56 рублей; по процентам - 42225,57 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом в своем иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Майстренко О.В. возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, указав, что несогласна с размером задолженности, поскольку полученная от Банка сумма кредита была меньше, чем 400000,00 рублей, а кредитный договор, на который истец ссылается в иске, Майстренко О.В. не подписывала и на руках его не имеет. Погашать кредит прекратила в июне-июле 2018 года в связи с возникшими определёнными семейными обстоятельствами. В указанном банке брала несколько кредитов, счёт по некоторым из которых один.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2).

Судом установлено, что в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Майстренко О.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита банком был предоставлен Майстренко О.В. кредит в размере 400000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В силу п.1.2 Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта Кредитором Предложения Клиента на заключение договора путём зачисления денежных средств на Счёт Клиента №, открытый у Кредитора.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ акцепт подтверждён.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика.

Таким образом, довод ответчика о незаключении кредитного договора является необоснованным. Предложение на заключение договора подписано лично Майстренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в графе о согласии на получение потребительского кредита согласно индивидуальным условиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Приложенные истцом к иску копии письменных доказательств, в том числе, предложение на заключение договора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные письменные доказательства, заверенные надлежащим образом представителем истца, обладающего соответствующими полномочиями.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов 24,5 % годовых в виде аннуитетных платежей – ежемесячными равными суммами, размер ежемесячного платежа составляет 11630 рублей.

В силу п.15 индивидуальных условий страховая премия определена в размере 50600,00 рублей и согласно выписке по кредиту была списана со счёта клиента в день заключения договора, в силу чего остаток на счёте клиента ДД.ММ.ГГГГ составил 349834,63 рубля.

Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору.

Судом установлено, что Майстренко О.В. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допуская в течение срока действия кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок, которая также предусмотрена и условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, 25.12.2018 года Банком в адрес Майстренко О.В. направлены уведомления (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.01.2019 года, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности с Майстренко О.В. по указанному договору по заявлению последней об отмене судебного приказа в связи с завышенной суммой долга.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 года судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств иной суммы задолженности либо её отсутствия суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер задолженности Майстренко О.В. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 300043,13 рублей, из которых задолженность по кредиту - 257817,56 рублей; по процентам - 42225,57 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6200,43 рублей, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Майстренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, г.Москва, ул.Ефремова, дом №8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2019 г. в сумме 300043,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200,43 рублей, а всего 306243 (триста шесть тысяч двести сорок три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко

Дело № 2-385/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Майстренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Майстренко О.В. (далее - клиент, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387607 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7076,07 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Майстренко О.В. был заключен кредитный договор № путём принятия решения Банком об акцепте Предложения клиента на заключение кредитного договора в виде Уведомления № о зачислении денежных средств, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000,00 рублей. За пользование кредитом подлежали уплате проценты по ставке 23,5% годовых, в сроки установленные Уведомлением о зачислении денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 03.12.2018 года банк в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако требование банка оставлено без удовлетворения. Задолженность Майстренко О.В. по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 ...

...года составила 387607,00 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 342600,61 рублей; по процентам – 45006,39 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при этом в своем иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Майстренко О.В. и её представитель по устному ходатайству Олейник О.В. возражали в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, указав, что несогласны с размером задолженности, поскольку полученная от Банка сумма кредита была меньше, чем 500000,00 рублей, а кредитный договор, на который истец ссылается в иске, Майстренко О.В. не подписывала и на руках его не имеет. Задолженность по кредиту погашалась до июля 2018 года, в том числе и мужем истицы до сложившихся в семье определённых обстоятельств.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2).

Судом установлено, что в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Майстренко О.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита банком был предоставлен Майстренко О.В. кредит в размере 500000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В силу п.1.2 Общих условий договора потребительского кредита договор считается заключенным с даты акцепта Кредитором Предложения Клиента на заключение договора путём зачисления денежных средств на Счёт Клиента №, открытый у Кредитора.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ акцепт подтверждён.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика.

Таким образом, довод ответчика о незаключении кредитного договора является необоснованным. Предложение на заключение договора подписано лично Майстренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая представила суду его часть с личной подписью (в оригинале) клиента в графе о согласии на получение потребительского кредита согласно индивидуальным условиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Приложенные истцом к иску копии письменных доказательств, в том числе, предложение на заключение договора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные письменные доказательства, заверенные надлежащим образом представителем истца, обладающего соответствующими полномочиями.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов 23,5 % годовых в виде аннуитетных платежей – ежемесячными равными суммами, размер ежемесячного платежа составляет 14240 рублей.

В силу п.15 индивидуальных условий страховая премия определена в размере 63319,32 рубля и согласно выписке по кредиту была списана со счёта клиента в день заключения договора, в силу чего остаток на счёте клиента ДД.ММ.ГГГГ составил 443028,98 рублей.

Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору.

Судом установлено, что Майстренко О.В. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допуская в течение срока действия кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок, которая также предусмотрена и условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, 03.12..2018 года Банком в адрес Майстренко О.В. направлены уведомления (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09.01.2019 года, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности с Майстренко О.В. по указанному договору по заявлению последней об отмене судебного приказа в связи с завышенной суммой долга.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.03.2019 года судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств иной суммы задолженности либо её отсутствия суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер задолженности Майстренко О.В. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 387607,00 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 342600,61 рублей; по процентам – 45006,39 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 7076,07 рублей, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Майстренко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, дом №8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2019 г. в сумме 387607 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7076,07 рублей, а всего 394683 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко