Забиров Ильдар Марсович

Дело № 2-1237/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров 07 апреля 2015 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А., при секретаре Сметаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ключникова Н. Д., Ключниковой А. А. к Забирову И. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением его собственника Ключникова Н.Д. и автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Забирова. В результате происшествия автомобиль FORD FOCUS получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Забиров, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ССС <№> от <дата>

Ключников и Ключникова обратились в суд с иском к Забирову о взыскании в пользу Ключникова причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Ключникова и Ключниковой – расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и в пользу Ключникова Н.Д. и Ключниковой А.А. – компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому. В обоснование заявленных требований указали, что согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 05 к. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем разница между страховой выплатой и размером ущерба подлежит возмещению при...

...чинителем вреда, то есть Забировым. Кроме того, Ключникову и Ключниковой, находившейся в автомобиле FORD FOCUS в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях по причине стресса и волнения относительно восстановления транспортного средства и связанных с этим неудобств.

Истцы, представитель истца Ключникова, действующего также в качестве третьего лица по иску Ключниковой, по доверенности Клопов Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что вреда жизни или здоровью истцам в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинено не было, за медицинской помощью в учреждения здравоохранения они не обращались.

Ответчик Забиров в судебном заседании с иском согласился частично. Не возражал против взыскания с него в пользу Ключникова причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и не признал требования о взыскании в пользу обоих истцов компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается также на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина ответчика установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2014 г.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке от 10 октября 2014 г. о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы истца Ключникова о наличии материального ущерба подтверждены отчетом <№> ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 05 к., размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть действительная стоимость транспортного средства находится в непосредственной зависимости от срока эксплуатации, а реальный размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определяется с учетом износа транспортного средства, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причиненный имуществу гражданина и подлежащий возмещению вред не предусмотрен ст.1100 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда. Вреда жизни или здоровью истцов в результате названного дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности не причинено, что подтверждают и сами истцы. Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу Ключникова Н.Д. подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 к. (по основному требованию). Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части (по иску о взыскании компенсации морального вреда) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ключникова Н. Д. и Ключниковой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Забирова И. М. в пользу Ключникова Н. Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 40 к., всего в пользу Ключникова Н. Д. взыскать <данные изъяты> 40 к.

В удовлетворении иска по требованиям о взыскании судебных расходов в оставшейся части и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме Ключникову Н.Д. и Ключниковой А.А. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана во Владимирский облсуд через Ковровский горсуд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А.Бондаренко

Верно:

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь А.В.Сметанина

Справка: решение суда вступило в законную силу 14 мая 2015 г.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-1237/2015, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь А.В.Сметанина