Олешкова Анна Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6797/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по материалу № 9-540/2020 по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 октября 2020 года заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 7 октября 2020 года отменено, вопрос решен по существу, в принятии заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1 отказано, заявителю предло...

...жено обратиться в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просит отменить апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку к новому собственнику переходит неисполненная предыдущим собственником обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем отсутствует спор о праве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов не возможно усмотреть бесспорность, предъявляемых к ФИО1 требований, так как в соответствии с представленной взыскателем выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно расчету заявитель просит взыскать с него задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, что прилагаемая к заявлению выписка из EГPH, выданная взыскателю в апреле 2020 года, достоверно не подтверждает обстоятельства владения должником квартирой на момент рассмотрения заявления мировым судьей в октябре 2020 года, при этом пришел к выводу о том, что заявленные некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» требования в сложившихся правоотношениях не носят бесспорный характер, следовательно, мировому судье необходимо было в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, Котласский городской суд Архангельской области пришел к выводу о необходимости отмены определения от 7 октября 2020 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отказав некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Судом кассационной инстанции, все приведенные в жалобе доводы проверены, правовых оснований к отмене актов судов первой и апелляционной инстанций они не содержат.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из имеющихся в материалах документов не представляется возможным бесспорно установить наличие задолженности ФИО1 за истребуемый в заявлении о вынесении судебного приказа период.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заявителем суду не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанций о необходимости применения к конкретному случаю пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Судья

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-192/2020

(9-540/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Батаргиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с Олешковой Анны Сергеевны»,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту - НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олешковой А.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 12 470 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 249 руб. 40 коп.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской об...

...ласти», подав частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку полагает, что мировой судья допустил неправильное применение норм гражданско-процессуального и жилищного законодательства, так как на основании п.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) должник при приобретении в декабре .... года .... доли на квартиру приобрел и обязательство по уплате взносов по капитальному ремонту, не исполненное предыдущим собственником. Данная обязанность является безусловной для всех собственников многоквартирных домов.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома основано на предусмотренной ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности всех собственников помещений дома по оплате расходов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит взысканию с собственника помещения в порядке приказного производства применительно к абзацу десятому ст. 122 ГПК РФ.

Однако судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов не возможно усмотреть бесспорность предъявляемых к Олешковой А.С. требований, так как в соответствии с представленной взыскателем выпиской из ЕГРН от __.__.__ Олешкова А.С. является собственником .... доли жилого помещения с __.__.__, а согласно расчету заявитель просит взыскать с неё задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__.

Согласно п.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимся предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам подателя частной жалобы не всегда к новому собственнику помещения переходит обязательство по уплате взносов по капитальному ремонту, не исполненное предыдущим собственником, существуют и исключения, наличие которых возможно установить только в ходе судебного разбирательства. Также следует отметить, что прилагаемая к заявлению выписка из ЕГРН, выданная взыскателю в апреле .... года, достоверно не подтверждает обстоятельства владения должником .... доли квартиры на момент рассмотрения заявления мировым судьей в октябре .... года.

Анализ материалов гражданского дела, с учетом приведенных в настоящем определении норм права позволяет прийти к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Вместе с тем, мировой судья, правильно установив наличие спора о праве, в нарушение требований п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в то время как следовало отказать в его принятии.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с Олешковой Анны Сергеевны оказать.

Разъяснить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» право предъявления заявленных требований к Олешковой Анне Сергеевне в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова