Ольхов Александр Валерьевич

№ 2-1075 /12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск «10» мая 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Данильченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Малахит», Джалалян С,С., Пуголовкина В.В. к Ольхову А.В., Лисовик И.Н., третьи лица Басина А.Г., Ивахненко С.А., Сапожников О.А., Чумак И.П. о выделе доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малахит», Джалалян С.С., Пуголовкин В.В. обратились с иском в суд к Ольхову А.В., Лисовик И.Н., третьи лица Басина А.Г., Ивахненко С.А., Сапожников О.А., Чумак И.П. о выделе доли из общей долевой собственности.

В судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на <дата> на 11 часов 00 минут, истцы извещались почтовой судебной корреспонденцией, однако не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в телефонном режиме не интересовались, не явился также представитель истцов действующий на основании доверенности Дерягин А.В., извещенный надлежащим образом, согласно расписке (л.д.70). Судебное слушание было отложено на <дата> на 11 часов 00 минут, истцы были извещены судебными повестками, однако также не явились. Представитель истцов Дерягин А.В. извещенный надлежащим образом не явился. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчицы Ольховой Т.А., Кабаненков В.Е. действующий на основании доверенности на рассмотрении дела по сущес...

...тву не настаивал.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ООО «Малахит», Джалалян С.С., Пуголовкина В.В. к Ольхову А.В., Лисовик И.Н., третьи лица Басина А.Г., Ивахненко С.А., Сапожников О.А., Чумак И.П. о выделе доли из общей долевой собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление, ООО «Малахит», Джалалян С.С., Пуголовкина В.В. к Ольхову А.В., Лисовик И.Н., третьи лица Басина А.Г., Ивахненко С.А., Сапожников О.А., Чумак И.П. о выделе доли из общей долевой собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Никитушкина

№ 2-1434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МРСК Юга» к Ольховой ТА, третьи лица: Администрация Аксайского района Ростовской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «Виноград», о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МРСК Юга» (истец) обратился в суд с иском к Ольховой ТА (ответчик), указав, что <дата> между ОАО «МРСК Юга» и ответчиком заключен договор № об оказании услуги по технологическому присоединению, в соответствии с которым сетевая организация ОАО «МРСК Юга» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя требуется строительство линии 10 кВ до границ принадлежащего ему земельного участка. Размещение электросетевого оборудования требует оформления прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, принадлежащий Ольховой Т.А., находится на территории СНТ «Виноград». Трасса линии электропередач, планируемой для строительства в целях присоединения Ольховой Т.А., проходит по землям, принадлежащим гражданину ФИО6 и указанному СНТ «Виноград». На неоднократные обращения истца в Администрацию Аксайского района Ростовской области, к ФИО12, в СНТ «Виноград» были получены отказы в разрешении на строительство объектов электросетевого хозяйства до границ участка Ольховой Т.А. для технологического присоединения. Ответчику было направлено письмо о невозможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием земельного участка под строительство линии электропередач, предложено расторгнуть указанный договор, направлено соглашение о его расторжении, которое осталось безответным. Основанием для ...

...расторжения договора от <дата> №, заключенного между ОАО «МРСК Юга» и Ольховой Т.А., является фактическая невозможность его исполнения. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор № от <дата> об оказании услуги по технологическому присоединению, заключенный между ОАО «МРСК Юга» и Ольховой ТА.

В судебном заседании представители истца Пьянков А.В., Коваленко Т.В., Бурдинский П.А., действующие на основании доверенностей, требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в целях исполнения обязательств перед потребителем истец также исследовал возможность присоединения энергоустановок ответчика иными способами. В частности, неоднократно обращался к ФИО12 для получения согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения электроустановок Ольховой Т.А. через принадлежащую ФИО12 ВЛ-10 кВ, но получил отказ, рассматривал возможность строительства линии по иной трассе, непосредственно через земли СНТ «Виноград». Указали, что договор технологического присоединения является публичным, поэтому истец не мог отказать Ольховой Т.А. в его заключении. Однако выполнить обязательства по договору невозможно вследствие возникновения непреодолимых обстоятельств. Указали также на то обстоятельство, что в <дата> был выявлен факт наличия у ответчика другого действующего технологического присоединения к электросетевому хозяйству, принадлежащему СНТ «Виноград», которые в свою очередь присоединены к сетям ОАО «МРСК Юга», следовательно ответчик использовал своё права по присоединению у электросетевому хозяйству. Данное обстоятельство как на момент заключения договора с ответчиком, так и при рассмотрении судом первичного гражданского дела по иску Ольховой к ОАО «МРСК Юга» об обязании истца осуществить технологическое присоединения ответчика известно не было. Просили удовлетворить заявленное требование.

Ответчик Ольхова Т.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечила явку своих представителей.

Представители ответчика Кабаненков В.Е. и Ольхов А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Указали, что ответчиком не допущено нарушений договора и у истца отсутствует право на предъявление требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с невозможностью исполнения. Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда № от <дата> на истца возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ольховой Т.А., однако истец необоснованно уклоняется от исполнения обязательств как по договору об осуществлении технологического присоединения, так и по решению суда. Считали, что урегулирование отношений с третьими лицами является обязанностью сетевой организации. Полагали действия ОАО «МРСК Юга» по направлению письменных обращений в Администрацию Аксайского <адрес>, к ФИО12 и СНТ «Виноград» недостаточными. Кроме того ФИО12 не может препятствовать технологическому присоединению, поскольку последний является собственником BJI-10 кВ и обязан непрепятствовать перетоку электрической энергии, истец может заключить с ним сервитут. Действительно ответчица имеет с 2012 года присоединение к электросетям СНТ «Виноград», но это временное подключение и оно имеет значительно меньшую мощность, которая заявлена при заключении оспариваемого договора. Имеющееся напряжение не обеспечивает всей потребности Ольховой Т.А. в электроснабжении. Кроме того Ольхова Т.А. не является членом СНТ «Виноград»

Представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц: Администрация Аксайского района Ростовской области и СНТ «Виноград», уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представили в суд письменные отзывы и возражения с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Из письменного отзыва Администрации Аксайского района Ростовской области следует, что истцом предприняты исчерпывающие меры по реализации условий спорного договора, истец подтвердил принятие таких мер доказательствами (перепиской и неоднократным отказом СНТ «Виноград» в присоединении, перепиской и отказом собственника земельного участка и сетей ФИО12). Указал, что СНТ «Виноград» имеет собственные электрические сети и имеет возможность обеспечить электроснабжение Ответчика. Полагает, что невозможность ОАО «МРСК Юга» исполнения условий договора возникла не по вине истца, доводы общества о невозможности исполнения обязательств в настоящее время представляются объективными. Просили удовлетворить исковые требования ОАО «МРСК Юга».

Из письменного отзыва СНТ «Виноград» относительно исковых требований истца следует, что ОАО «МРСК Юга» было отказано в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Виноград» в связи с отсутствием резервной мощности для присоединения, отсутствием технической возможности присоединения, что обусловлено удаленностью ближайшей трансформаторной подстанции от участка Ольховой Т.А. более чем на <данные изъяты> Также ОАО «МРСК Юга» было отказано в строительстве линии на территории СНТ «Виноград» в связи с отсутствием в запросе технического описания объекта строительства, просили суд отказать ОАО «МРСК Юга» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком Ольховой Т.А. Истец многократно обращался к нему как за разрешением на строительство линии по его земельному участку, так и за согласием на присоединение земельного участка Ольховой ТА через принадлежащую ему ВЛ-10 кВ. Обращения поступали в виде писем и в телефонном режиме. На все обращения им был дан отказ. ФИО12 пояснил, что принадлежащая ему линия 10 кВ была построена им за собственные средства и находится в его собственности, хоть и подключена к сети ОАО «МРСК Юга». Отказ ФИО12 мотивировал и тем, что принадлежащая ему линия рассчитана на удовлетворение собственной потребности в электроснабжении его объектов, кроме того он за свой счет осуществляет освещение участка автотрассы Новочеркасск-Ростов в пределах построенной им линии и место автобусной остановки, в связи с чем по установленным им опорным столбам располагаются фонари. Кроме того, он планирует по опорам также прокинуть оптико-волоконные кабели, в целях развития принадлежащего ему земельного массива. Его опорные столбы и так несут максимальную нагрузку под прокинутыми по ним кабелям и подключение кого-либо еще к его линии нарушает его интересы. Строительство иных линий на его земельном участке приведет к затруднению в размещении запланированных им объектов. Также ФИО12 пояснил, что Ольхова Т.А. не обращалась к нему для урегулирования вопроса о технологического присоединения через принадлежащую ему ВЛ-10 кВ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что ответчик Ольхова Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<дата> между ОАО «МРСК Юга» и Ольховой Т.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес> и имеющих следующие характеристики: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

В соответствии с условиями договора № об оказании услуги по технологическому присоединению, Ольхова Т.А. была обязана оплатить услуги сетевой организации по технологическому присоединению в сумме <данные изъяты> (п.п. 10-11 договора), а также приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по техническому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях (п. 8 договора).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать комплекс мероприятий, необходимых для осуществления такого присоединения, в том числе - мероприятия по разработке, проектированию, строительству энергопринимающих устройств и урегулированию отношений с третьими лицами.

В установленные в договоре сроки ОАО «МРСК Юга» не выполнило свои обязательства по технологическому присоединению земельного участка Ольховой Т.А. и вступившим в законную силу <дата> Решением Новочеркасского городского суда № от <дата> суд обязал Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ольховой ТА, а именно: ответвление от ВЛ 10 кВ к КТПН-10/0,4 кВ с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения мощность 0 кВт для энергоснабжения КТПН-10/0,4 кВ, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является самостоятельным видом договоров. Данный договор не является договором об оказании услуг, не является он и смешанным договором, включающим в себя элементы договора об оказании услуги и договора подряда.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

На основании п.п. «ж» п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1-14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (п.16.3 Правил).

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от <дата> № заявителя Ольхову Т.А., сетевая организация осуществляет мероприятия необходимые к выполнению строительства линии электропередач ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № протяженностью 460 метров до границ земельного участка Ольховой Т.А., согласно п. 10.1 технических условий.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» линии электропередач, является линейным объектом капитального строительства, в этой связи, при ее строительстве следует руководствоваться, в том числе, нормами Градостроительного и Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 4.1.3. ч.4 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 «Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования», обязательным условием строительства (расширения, реконструкции и/или технического перевооружения) BЛ (воздушной линии) с прокладкой участков по новой трассе или установкой дополнительных опор, является наличие разрешения на землепользование, полученного заказчиком (застройщиком).

Статьей 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения) установлено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, должно обратиться за его предоставлением в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Земельного кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из письменных материалов дела усматривается, что для исполнения обязательств по договору от <дата> № истец неоднократно обращался в Администрацию Аксайского <адрес> за выделением земельного участка под строительство ВЛ-10 кВ на основании статьи 31 Земельного кодекса РФ, заключил договор подряда № от <дата> с ООО «ЮгСтройМонтаж» (подрядчик) на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту «Строительство КТПН 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ в с/т «Виноград» Аксайского <адрес>».

В ответ на обращения ОАО «МРСК Юга» орган местного самоуправления рекомендовал Обществу осуществить электрификацию земельного участка Ольховой Т.А. через с/т «Виноград» в соответствии со схемой электроснабжения садового товарищества. Кроме того, в своем ответе от <дата> муниципальный орган указал, что предоставить необходимый земельный участок для строительства линии электропередач для электроснабжения участка Ольховой Т.А. в СНТ «Виноград» не представляется возможным, так как трасса линии проходит по земельному участку, находящемуся в собственности Сердюкова А.А. Обществу повторно рекомендовано осуществить электроснабжение земельного участка Ольховой Т.А. в соответствии со схемой электроснабжения СНТ «Виноград».

На неоднократные обращения истца в СНТ «Виноград» за согласованием строительства линии по землям СНТ, а также за согласием на опосредованное присоединение с использованием электрической сети товарищества СНТ «Виноград» ответило отказом.

ОАО «МРСК Юга» многократно обращалось к гр. ФИО12 за разрешением как на строительство ЛЭП на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего последнему, так и на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ольховой Т.А., через принадлежащую ему на праве собственности ВЛ -10 кВ, но также получило отказ. Факт отказа подтвержден ФИО12 и в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен также акт № от <дата> обследования земельного участка СНТ «Виноград» с целью определения другой возможности строительства высоковольтной линии электропередач уровнем напряжения 10 кВ по территории СНТ «Виноград», для технологического присоединения объекта Ольховой Т.А., составленный и подписанный представителями ОАО «МРСК Юга» и председателем СНТ «Виноград». Согласно представленному акту техническая возможность прохождения высоковольтной линии напряжением 10 кВ по территории СНТ «Виноград» отсутствует, в связи с невозможностю соблюдения охранных зон, стесненными условиями из-за ширины улиц, наличия существующих подземных коммуникаций и ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Виноград» невозможностью выполнения комплекса работ по ремонтам и техническому обслуживанию высоковольтной линии.

В силу п. 5 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом 8 данных Правил установлен запрет на осуществление в охранных зонах любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении). Расстояние, на котором устанавливается охранная зона указано в приложении – Требование к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Так, для линии электропередачи с напряжением 10 кВ охранная зона составляет 10 м. (по 5 метров в каждую сторону от горизонтальной проекции на земле крайнего провода ВЛ).

При выполнении работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ. Таким образом проведение линий электропередач по участкам частных лиц невозможно, так как автоматически накладывает на физических лиц существенные ограничения в пользовании земельным участком.

Таким образом в судебном заседании установлено, что исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчика истец не имеет возможности в виду отказа СНТ «Виноград» в допуске на земельный участок для осуществления строительства сетей и отказа в допуске на свою территорию ФИО12, в целях осуществления строительства, а также письменного сообщения Главы Грушевского сельского поселения Аксайского района ростовской области и Главы Администрации Аксайского района Ростовской области о невозможности осуществления строительства сетей до границ участков заявителя, в связи с нахождением земельного участка в собственности гражданина ФИО12

Получив отказ третьих лиц в выделении земельного участка под строительство ВЛ-10 кВ и отказы на опосредованное присоединение с использованием электрической сети СНТ «Виноград» и ФИО12 истец вынужден был обратился в суд с настоящим иском, указав, в его обоснование, что выполнить предусмотренные Техническими условиями мероприятия и осуществить технологическое присоединение Ольховой Т.А. невозможно.

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что для исполнения договора № от <дата> и решения Новочеркасского городского суда № от <дата> ОАО «МРСК Юга» необходимо согласие СНТ «Виноград» или ФИО12 на строительство ЛЭП на своей территории либо их согласие на опосредованное присоединение. Исходя из месторасположения объекта ответчицы, другие варианты строительства ЛЭП или опосредованного подключения исключены.

Ближайшей точкой подключения линейных объектов по состоянию на <дата> являлась линия <данные изъяты>, принадлежащая ОАО «МРСК Юга», расстояние до которой 460 м. В данный момент ближайшим объектом электрической сети является линия ВЛ-10 кВ, принадлежащая ФИО12

Довод представителей ответчика о том, что ФИО12 не может препятствовать технологическому присоединению, поскольку последний является собственником BJI-10 кВ и обязан непрепятствовать перетоку электрической энергии, суд считает не соответствующим действующим нормам, регулирующим сферу электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 21 указанного Федерального закона к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила). Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Абзацем 1 пункта 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил).

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 оспариваемых Правил, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, пункт 4 статьи 26 Федерального закона и пункт 6 Правил не могут быть применены, поскольку энергопринимающие устройства Ольховой Т.А. не присоединены к BJI-10 кВ ФИО12

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представители ответчика неоднократно указывали на отсутствие энергоснабжения принадлежащего Ольховой Т.А. объекта, т.е. являющегося предметом оспариваемого договора. Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

<дата> в ходе комиссионого обследования сетевой организацией и председателем СНТ «Виноград» предполагаемой трассы строительства высоковольтной линии электропередач уровнем напряжения 10 кВ по территории СНТ «Виноград» для технологического присоединения объекта Ольховой Т.А. расположенного по адресу: <адрес>, был зафиксирован факт действующего присоединения данного объекта к электросетевому хозяйству, принадлежащему СНТ «Виноград», а именно КТП-10/0,4 кВ «СТ». Данное оборудование имеет присоединение от ВЛ 10 кВ № ПС НГ-7 принадлежащей ОАО «МРСК Юга». В период проведения осмотра комиссией зафиксировано увеличение показаний прибора учета электрической энергии, что свидетельствует о факте потребления электрической энергии на объекте, принадлежащему Ольховой Т.А.

В свою очередь сети СНТ «Виноград» имеют присоединение к сетям ОАО «МРСК Юга», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> г..

Принцип однократности присоединения отражен в «Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 года, из положений которых прямо следует, что энергопринимающее устройство потребителя присоединяется к объектам электросетевого хозяйства только один раз, но в дальнейшем потребитель может либо увеличить мощность ранее присоединенного устройства, изменить категорию электроснабжения или изменить точку присоединения.

Представитель ответчика Ольхов А.В. факт наличия присоединения земельного участка Ольховой Т.А к сетям истца через сети СНТ «Виноград» не оспаривал, указал, что участок был подключен к сети СНТ с 2012 года, однако мощность данного подключения значительно меньше заявленного в договоре и носит временный характер.

Таким образом судом установлено, что, объект ответчицы уже имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям истца через сети СНТ «Виноград», не смотря на то, что членом СНТ Ольхова Т.А. не является. Более того, как следует из пояснений Ольхова А.В., СНТ «Виноград» осуществляется подача электрической энергии ответчице с 2012 года, которая в свою очередь производит оплату электроэнергии, о чем свидетельствует извещение Ольховой Т.А. на оплату электроэнергии и справка СНТ «Виноград» об отсутствии задолженности Ольховой Т.А. за электроэнергию. Указанные обстоятельства опровергают доводы Ольхова А.В. о временности характера такого присоединения.

В судебном заседании также не оспаривался представителями ответчика и тот факт, что о наличии опосредованного присоединения объекта Ольховой Т.А к электросетям истца через сети СНТ «Виноград», не было известно истцу при заключении договора и не являлось предметом рассмотрения гражданского дела № в результате которого было постановлено решение Новочеркасского городского суда № от <дата>..

Таким образом право однократности присоединения заявленного к присоединению объекта Ольховой Т.А. уже было реализовано и ответчик не лишен права на обращение в электросетевую организацию как СНТ «Виноград» так и в ОАО «МРСК Юга» с заявлением об увеличении мощности ранее присоединенного устройства, либо об изменении категории электроснабжения или об изменении точки присоединения.

При таких обстоятельствах доводы представителей ответчицы о том, что действующее опосредованное присоединение объекта Ольховой Т.А к сетям истца через сети СНТ «Виноград» носят временный характер и мощность данного подключения намного меньше заявленной в договоре, не имеют правового значения.

Суд также не может согласиться с доводами представителей ответчика и о том, что истцом не предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств как по решению Новочеркасского городского суда от <дата> так и по договору от <дата> №, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, представителями ответчицы не представлено.

Доводы о преюдициальном характере решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № суд также признает необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, на основе которых суд, рассматривая настоящее дело, установил наличие обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора от <дата> №, не являлись предметом исследования по делу №. В материалах указанного дела эти доказательства отсутствуют, соответственно установленные в настоящем деле обстоятельства не могли быть исследованы и оценены судом в рамках дела № и в судебных актах, принятых по делу № №, данные обстоятельства не отражены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия, при одновременном наличии которых, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон последнее из которых за № от <дата> года. Факт получения просьб истца о расторжении договора был подтвержден в судебном заседании представителем ответчицы Ольховым А.В., который указал, что ответчица такие письма от истца получала, но своего согласия на расторжение договора Ольхова Т.А. не давала.

Поскольку единственно возможным вариантом осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ «Виноград» и собственности ФИО12, а такого согласия ими дано не было, а также учитывая, тот факт, что право однократности присоединения заявленного объекта Ольховой Т.А. уже было реализовано ответчицей и она не лишена права на обращение в электросетевую организацию с заявлением об увеличении мощности ранее присоединенного устройства, либо об изменении категории электроснабжения или об изменении точки присоединения, суд оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о невозможности исполнения обязательств истцом по причине, независящей от обязанной стороны, что в силу ст.ст. 401, 416 ГК РФ является основанием для прекращения данных обязательств.

Таким образом, имеются все правовые основания для расторжения заключённого между сторонами договора № от <дата> об осуществлении технологического присоединения, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Так как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнен истцом, размер платы за такое присоединение, предусмотренный п.10 договора в сумме 550 рублей подлежит возвращению ответчице.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МРСК Юга» к Ольховой ТА, третьи лица: Администрация Аксайского района Ростовской области, Садоводческое некоммерческое товарищество «Виноград», о расторжении договора - удовлетворить.

Расторгнуть Договор № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключенный между ОАО «МРСК Юга» и Ольховой ТА, обязав ОАО ««МРСК Юга»» возвратить денежные средства в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей полученные по договору № от <дата> Ольховой ТА.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2015 года.

Судья: В.С. Рощина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО9.,

ответчика Перепелиной А.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Перепелиной ФИО16 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ольхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гр. Ольховым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заёмщику кредита в сумме № рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора в соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ заемщик принимает на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате на них процентов. Заемщик Ольхов А.В. принял на себя такие обязательства, в том числе и на условиях предусмотренных кредитным договором: 1. Погашение кредита производится ежемесячно, равными долями с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.3.1 Кредитного договора).

2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременного с погашением кредита (п. 3.3 Кредитного договора).

3. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору...

... неустойку, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору (п. 3.4 Кредитного договора).

Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего имеется просроченная задолженность. Хронология производимых платежей подтверждается выписками по ссудному счету к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

На момент предъявления исковых требований задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила: просроченная задолженность по основному долгу № рублей № копеек, задолженность по просроченным процентам № рубль № копейка, задолженность по неустойке за просрочку кредита- № рублей № копеек, задолженность по неустойке за просрочку процентов- № рублей № копеек.

На основании изложенного, <данные изъяты> просит суд взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ольхова ФИО11 задолженность в сумме № рублей № копеек, а также государственную пошлину в сумме № руб. № коп. в пользу <данные изъяты>.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Ольхова А.В. на ответчика Перепелину А.А., в связи со смертью Ольхова А.В.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать задолженность по кредитному договору с Перепелиной А.А., мотивируя аналогичными доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Перепелина А.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что она действительно вступила в наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ольхова А.В. Она также производит погашение кредита, взятого на свое имя. Не смотря на свое тяжелое материальное положение, постарается погасить задолженность по кредиту.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 424 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гр. Ольховым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заёмщику кредита в сумме № под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17-20).

Согласно представленному расчёту исковых требований по кредитному договору (л.д.23, 24-25), задолженность составляет всего № рублей № копеек, в том числе задолженность по просроченным процентам № рублей № копейка, задолженность по неустойке за просрочку кредита- № рублей № копеек, задолженность по неустойке за просрочку процентов- № рублей № копеек. Суд согласен с представленными расчетами, считает их законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Ольхова А.В. на ответчика Перепелину А.А., в связи со смертью Ольхова А.В. (л.д.60).

В ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ скончался ответчик Ольхов А.В. (л.д. 56). Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе заведено наследственное дело №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Ольхова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону- Перепелиной А.А. (л.д. 54). Следовательно Перепелина А.А.. отвечает по долгам Ольхова А.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере № рубль № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к Перепелиной ФИО13 о взыскании долга - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Перепелиной ФИО14 в пользу <данные изъяты> задолженность в сумме № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копеек- просроченная задолженность по основному долгу, № рубль № копейка - задолженность по просроченным процентам, № рублей № копеек - задолженность по неустойке за просрочку кредита, № рублей № копеек- задолженность по неустойке за просрочку процентов.

Взыскать с Перепелиной ФИО15 в пользу <данные изъяты> судебные расходы - государственную пошлину в размере № рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Дело № 2-891/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Каменоломни 02 октября 2014 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф. с участием ответчика Басиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой ФИО2 к Басиной ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

Ольхова Т.А. обратилась в суд с иском к Басиной А.Г. о прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета. Указала, что она является собственником земельного участка (размер доли 85/100) с кадастровым номером № площадью 1794 кв.м. по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком Басиной А.Г. было зарегистрировано право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1794 кв.м., что равнозначно наложению земельных участков № и № на участок № либо вкрапливанию. Площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась и стала 1416 кв.м., вместо 1794 кв.м. Государственную регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и № считает не законной и подлежащей отмене. Поскольку право на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ранее, чем право на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. При этом земельные участки с кадастровыми номерами № и № накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что государственная регистрация прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и № подлежит отмене. Данная регистрация права привела к нарушению ее прав на земельный участок - уменьшению разме...

...ра принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка. Просила прекратить право собственности Басиной А.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес>. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес>. Снять участки № и № с кадастрового учета в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих ли не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены были Лисовик И.Н., Ивахненко С.А.,, Никифорова В.М., Джалалян С.С., Сапожков О.А., Чумак И.П., <данные изъяты>

Судом дважды назначалось к рассмотрению данное гражданское дело на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ольховая Т.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явилась времени и месте рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Басина А.Г. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> области, ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не вились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица - Лисовик И.Н., Ивахненко С.А.,, Никифорова В.М., Джалалян С.С., Сапожков О.А., Чумак И.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает данное гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истица дважды не явилась в суд и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Ольховой Т.А. к Басиной А.Г. о прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Ольховой ФИО2 к Басиной ФИО1 о прекращении права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

Дело № 2а-1385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольховой Т.А. к Судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Петросян Р.Б., заинтересованное лицо: ОАО «МРСК Юга», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ольхова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела СП Петросян Р.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №(№/ИП) по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, административный истец является стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административного ответчика прекращено исполнительное производство на основании постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ходатайствовал перед административным ответчиком о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административный ответчик отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства.

Ольхова Т.А. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда АО «МРСК-Юга» предписано исполнить решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ....

...ГГГГ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов Ольховой Т.А.

Просила признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства № (№/ИП).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено ОАО «МРСК Юга».

Ольхова Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Ольховой Т.А. – Ольхов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Петросян Р.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу.

Представитель ОАО «МРСК Юга» не был допущен к участию в деле, поскольку в нарушение ст. 55 КАС РФ не предоставил копию диплома о высшем юридическом образовании.

Суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем было передано для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО с присвоением №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Ольхова Т.А. обратилась в Аксайский районы отдел СП УФССП по Ростовской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петросян Р.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Определение Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то оснований для возобновления прекращенного исполнительного производства не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Ольховой Т.А. к Судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Петросян Р.Б., заинтересованное лицо: ОАО «МРСК Юга», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 года.

Судья: И.В. Сломова

Дело № 2а-1384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольховой Т.А. к Судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Петросян Р.Б., заинтересованное лицо: ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга – Ростовэнерго», о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ольхова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Петросян Р.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Административный истец является стороной исполнительного производства № (№-ИП), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, с которым административный истец не согласен, поскольку Новочеркасский городской суд <адрес> не прекращал исполнительное производство.

Просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № (№-ИП), а также просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку получила ук...

...азанное постановление только ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга – Ростовэнерго».

Ольхова Т.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Ольховой Т.А. – Ольхов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Петросян Р.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу №г., прекращено, определение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга – Ростовэнерго» не был допущен к участию в деле, поскольку в нарушение ст. 55 КАС РФ не предоставил копию диплома о высшем юридическом образовании.

Суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №, которое в дальнейшем было передано для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РО с присвоением №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В материалы дела представлено определение Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ПАО «МРСК «Юга» о прекращении исполнительного производства, заинтересованные лица Ольхова Т.А. и Аксайский районный отдел УФССП России по РО, которым прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу №г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части второй статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установлено, что после вступления в законную силу судебного акта о прекращении исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Административным истцом ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное постановление им получено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись о получении.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представителем Ольховой Т.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на копии постановления и не оспаривается административным ответчиком.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Ольховой Т.А. к Судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Петросян Р.Б., заинтересованное лицо: ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга – Ростовэнерго», о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2016 года.

Судья: И.В. Сломова