Ольхова Марина Анатольевна
Дело 2-2765/2017 ~ М-2646/2017
В отношении Ольховой М.А. рассматривалось судебное дело № 2-2765/2017 ~ М-2646/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Минераловодском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Чернышовой Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ольховой М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ольховой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-2765/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2017 года город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,
при секретаре – Меликян М.С.,
с участием ответчика Ольхова А.Г., представителя ответчика Щеголь А.А., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гладилиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» к Пацюк М.А., Ольхову А.Г., Ольховой М.А., Ольхову Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Пацюк М.А., Ольхову А.Г., Ольховой М.А., Ольхову Н.Г. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения, а также взыскании с них судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1500 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2017 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за АО «ГПБ Ритейл Сервис» зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, что подтверждается письмом Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 16.05.2017 <номер> (информации о проживании или регистрации иных лиц по данному адресу не имеется), что препятствует истцу в полной мере осуществлять...
Показать ещё... свои права пользования, владения и распоряжения в отношении указанного имущества. 18.07.2017 в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения в срок до 30.07.2017, однако в добровольном порядке квартира не освобождена.
Истец АО «ГПБ Ритейл Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в своем заявлении и посредствам телефонограммы представитель истца Ержак Г.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пацюк М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, явку в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Ольхова М.А., также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Ольхов А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что каких-либо документов в подтверждение законности проживания его, его матери Ольховой М.А., которая по причине болезни не смогла явиться в судебное заседание, и его родного брата Ольхова Н.Г., который сейчас учиться в <адрес>, у него не имеется. Также пояснил, что Пацюк М.А. приходится им дальним родственником, фактически они не общаются, и он никогда не жил и не живет в спорном жилом помещении - квартире, расположенной адресу: <адрес>. В данной квартире постоянно проживет сам Ольхов А.Г., его мать Ольхова М.А. (временно она какое-то время проживала по иному адресу, но фактически постоянное ее место жительство спорная квартира), его брат Ольхов Н.Г., который учиться в <адрес> (временно он проживает в <адрес>, в связи с учебой, адрес его места жительства в <адрес> он не знает), а также его <иные данные> О.Д.А., <дата> года рождения, которая также зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с <дата>, и <иные данные> Н.Ю.Г., с которой <иные данные>, но проживают они вместе. Прописаны в спорном жилом помещении он, его мать Ольхова М.А., брат Ольхов Н.Г. были Ч.А.М., который приходился ему и брату дедом, а их матери отцом и умер в <дата>. Впоследствии в спорном жилом помещении была прописана дочь Ольхова А.Г. – <иные данные> О.Д.А. Уведомления истца о выселении были получены, но поскольку у него и членов его семьи не имеется на праве собственности иных жилых помещений, переезжать им было некуда, они не выселились. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда о выселении сроком на 6 месяцев для того, чтобы найти другое жилье.
Местонахождение ответчика Ольхова Н.Г. суду не было известно, и его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Щеголь А.А., которая исковые требования не признала и при этом пояснила, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца. Также просила предоставить ответчику Ольхову Н.Г. отсрочку исполнения решения суда о выселении на один год, поскольку иного жилья в собственности у него нет.
Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гладилина Е.А. в судебном заседании дала заключение о том, что истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного жилого помещения, при том, что доказательств наличия у ответчиков Ольховой М.А., Ольховым А.Г., Ольховым Н.Г. законных оснований для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении из материалов дела не усматривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании данных ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении из него. Вместе с тем, в отношении исковых требований о признании Пацюк М.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении его из него, полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку он не является зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении и доказательств фактического его проживания в нем истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ольхова А.Г., адвоката ответчика Ольхова Н.Г. - Щеголь А.А., заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гладилиной Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу 18.11.2014 решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2014 удовлетворены исковые требования акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Пацюк М.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Пацюк М.А. в пользу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору целевого займа от 29.01.2008 <номер>, по состоянию на 27.02.2013 в размере <иные данные>. Взысканы с Пацюк М.А. в пользу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму <иные данные> за период с 28.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 29,9 кв.м, в том числе жилой площадью 20,8 кв.м, расположенную на первом этаже трех этажного дома, с кадастровым номером <номер>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <иные данные>. Взысканы с Пацюк М.А. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме<иные данные>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2017 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2014 оставлено без изменения, а жалоба Пацюк М.А. – без удовлетворения.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2014, в частности, установлено, что ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» заключило договор целевого займа от 29.01.2008 <номер> с Пацюк М.А. как с физическим лицом, по которому Пацюк М.А. был выдан займ в размере <иные данные> на приобретение в собственность квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 29,9 кв. м, в том числе жилой площадью 20,8 кв.м, расположенной на первом этаже трех этажного дома находящегося по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена Пацюк М.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 29.01.2008. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору целевого займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладными. Впоследствии права по закладным неоднократно передавались. На момент рассмотрения спора законным владельцем закладных являлся акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Согласно доверенности от 05.09.2012 <номер>, акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) уполномочил ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» быть своим поверенным, со всеми правами, вытекающими из доверенности. Поскольку Пацюк М.А. не исполнены свои обязательства по возврату целевого займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – спорную квартиру.
По договору купли-продажи от 29.12.2016 Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) передал в собственность АО «ГПБ Ритейл Сервис» двухкомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв. м, расположенную на первом этаже дома находящегося по адресу: <адрес>.
28.01.2017 за АО «ГПБ Ритейл Сервис» в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела и полученными по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице территориального отдела в г. Минеральные Воды и Минераловодском районе по состоянию на 20.10.2017 и делом правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 16.05.2017 <номер>. представленным истцом, по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными следующие лица Ольхова М.А. с 26.01.2010 и по настоящее время, Ольхов Н.Г. с 25.09.2009 по настоящее время, Ольхов А.Г., с 19.10.2012 по настоящее время.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения в срок до 30.07.2017.
Ссылаясь на невыполнение указанного требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим истцом.
В целях выяснения фактического проживания ответчиком в спорном жилом помещении, судом направлен запрос в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, согласно полученным сведениям в жилом помещении по адресу: <адрес> по полученным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу объяснениям ответчика Ольхова А.Г. проживает он сам, его <иные данные> О.Д.А. и <иные данные> Н.Ю.Г., Ольхова М.А. временно не проживает, Ольхов Н.Г. временно не проживает, в связи с учебой в <адрес>, Пацюк М.А. не проживает. По объяснениям проживающего по соседству в жилом помещении по адресу: <адрес> Л.А.О., в спорном жилом помещении проживает Ольхов А.Г., его <иные данные> О.Д.А. и <иные данные> Н.Ю.Г., Ольхова М.А. не проживает, Ольхов Н.Г. не проживает, в связи с учебой в <адрес>, Пацюк М.А. не проживает.
Согласно полученным по запросу суда сведениям ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, Ольхова М.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> 26.01.2010 по настоящее время. Ольхов А.Г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 26.01.2010 по настоящее время, Ольхов Н.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> 25.09.2009 по настоящее время. Пацюк М.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с 19.04.1988 по настоящее время.
По данным домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ольхова М.А. с 26.01.2010, Ольхов А.Г. с 19.10.2012, Ольхов Н.А. с 25.09.2009, <иные данные> О.Д.А., <дата> года рождения, с <дата>.
Как следует из <иные данные>, О.Д.А. является <иные данные> Ольхова А.Г. и Н.Ю.Г..
Согласно пояснениям ответчика Ольхова А.Г. в судебном заседании, в спорном жилом помещении фактически проживают сам Ольхов А.Г., его мать Ольхова М.А. (временно она какое-то время проживала по иному адресу, но фактически постоянное ее место жительство спорная квартира), его брат Ольхов Н.Г., который учиться в <адрес> (временно он проживает в <адрес>, в связи с учебой, адрес его места жительства в <адрес> он не знает и связи в последнее время с ним нет), а также его <иные данные> О.Д.А., <дата> года рождения, которая также зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с <дата>, и <иные данные> Н.Ю.Г., которой <иные данные>, но проживают они вместе. Пацюк М.А. в спорном жилом помещении не проживает.
По данным, полученным по запросу суда в Управлении имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа от 02.11.2017 жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что взыскание на предмет залога - спорную квартиру, обращено, и банк «ГПБ-Ипотека» (АО) стал новым собственником жилого помещения.
В связи с обращением взыскания на спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу 18.11.2014 решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2014, право собственности Пацюк М.А. на указанную квартиру, как залогодателя прекратилось, в момент регистрации за банком «ГПБ-Ипотека» (АО) права собственности на указанную квартиру еще до ее продажи истцу АО «ГПБ Ритейл Сервис».
Право пользования спорным жилым помещением у Ольховой М.А., Ольховым А.Г., Ольховым Н.Г. также прекратилось по указанному основанию.
Более того, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу АО «ГПБ Ритейл Сервис» установленных законом оснований для сохранения за ответчиками Ольховой М.А., Ольховым А.Г., Ольховым Н.Г., как зарегистрированными в спорном жилом помещении лицами не имеется.
С момента возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение (26.01.2017) он вправе требовать признания зарегистрированных в данном жилом помещении лиц прекратившими право пользования им и выселении фактически проживающих в нем лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно наличия у ответчиков Ольховой М.А., Ольхова А.Г., Ольхова Н.Г. регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, их фактического постоянного проживания в нем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения, как фактически проживающих в нем, что не оспаривалось ответчиком Ольховым А.Г.
Наличие постоянно проживающих в квартире истца ответчиков Ольховой М.А., Ольхова А.Г., Ольхова Н.Г. и их регистрация в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчики Ольхова М.А., Ольхов А.Г., Ольхов Н.Г., не являясь собственниками спорной квартиры и лицами, имеющими право пользования жилым помещением, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
При этом суд считает необходимым указать, что сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении <иные данные> ответчика Ольхова А.Г. - О.Д.А. не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в отношении <иные данные> О.Д.А. истцом требования не заявлены, в связи с чем в порядке ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу статей 31, 65 СК РФ место жительства несовершеннолетних детей совпадает с местом жительства их родителей. Права несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производны от прав их родителей на нее, которое родители утратили с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру.
То обстоятельство, что спорная квартира является для ответчиков Ольховой М.А., Ольхова Н.Г., Ольхова А.Г. единственным жильем, не является достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении.
Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Регистрация и проживание ответчиков Ольховой М.А., Ольхова Н.Г., Ольхова А.Г. в спорном жилом помещении, при отсутствии для того законных оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.
Что касается исковых требований в отношении ответчика Пацюка М.А. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку Пацюк М.А. не зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора и каких-либо доказательств его фактического проживания в нем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств наличия спора между истцом и ответчиком Пацюк М.А., подлежащего разрешению в судебном порядке, не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Что касается требований ответчика Ольхова А.Г. адвоката ответчика Ольхова Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению по заявлению заинтересованных лиц на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Положения ст. 35 ЖК РФ, регламентирующие спорные правоотношения, не содержат норм, предписывающих суду рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении непосредственно в решении суда. Данное положение закреплено лишь в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регламентирует вопросы сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок права пользования жилым помещением, что в данном случае отсутствует.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта являются преждевременным, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по заявлению заинтересованного лица в отдельном судебном порядке после вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения исковых требований к ответчикам Ольховой М.А., Ольхову А.Г., Ольхову Н.Г., с данных ответчиком в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1500 руб. с каждого. Во взыскании с ответчика Пацюк М.А. указанных расходов суд отказывает, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» к Пацюк М.А., Ольхову А.Г., Ольховой М.А., Ольхову Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Ольхова А.Г., <дата> года рождения, Ольхову М.А., <дата> года рождения, Ольхова Н.Г., <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Ольхова А.Г., <дата> года рождения, Ольхову М.А., <дата> года рождения, Ольхова Н.Г., <дата> года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ольхова А.Г., <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1500 руб.
Взыскать с Ольховой М.А., <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1500 руб.
Взыскать с Ольхова Н.Г., <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании Пацюк М.А., <дата> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и его выселении из указанного жилого помещения отказать.
Во взыскании с Пацюк М.А., <дата> года рождения, в пользу акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 03.11.2017.
Председательствующий Т.В. Чернышова
Свернуть