Ольховский Василий Иванович

Судья Попова О.Г. дело № 33-7072/2024

УИД 61RS0021-01-2023-001219-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по иску АО «Россельхозбанк» к Ольховскому Ивану Васильевичу, Ольховской Валерии Васильевне, в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Ярослава Ивановича о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Ольховского Ивана Васильевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.07.2022 между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление денежных средств в размере 820 000 руб. под 13,50% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Денежные средства в сумме 820 000 руб. были перечислены на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022.

В адрес банка поступила копия свидетельства о смерти V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданная отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области от 29.11.2022, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умерла.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты ...

...возбуждено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 28.06.2023 задолженность ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» составляет 854 692,42 руб., из которых: 716 121,76 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 74 157,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 81,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 64 264,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 67,86 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 за счет стоимости наследственного имущества в размере 854 692,42 руб., из которых: 716 121,76 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 74 157,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 81,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 64 264,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 67,86 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; расторгнуть соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 с 29.06.2023; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 11 746,92 руб. и 6 000 руб. за расторжение договора, а всего 17 746,92 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ольховскому И.В., Ольховской В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «РСХБ-Страхование», Ольховский В.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ольховского И.В., Ольховской В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И. задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2022 года за счет стоимости наследственного имущества в размере 854 692,42 рубля, из которых: - 716 121,76 руб. – срочная задолженность по основному долгу, - 74 157,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, - 81,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, - 64 264,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 67,86 руб.– неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 746,92 руб.

Расторгнуто соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2022 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО4

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ольховский И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 заключила кредитный договор и присоединилась к программе страхования до операции – абдоминопластики. Ссылается на то, что из-за формальных письменных отказов АО «СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» не предприняло никаких дальнейших действий для получения страховой выплаты, как выгодоприобретатель, а обратилось к наследникам за погашением задолженности.

Автор жалобы полагает, что уклонение кредитной организации от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Пономарева Ю.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Полагала, что отказ страховой компании в признании данного случая страховым, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2022 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и ФИО4 заключено соглашение

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 820 000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 20.07.2027, процентная ставка по кредиту – 13,50%.

Возврат кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, 20 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается Банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022.

Ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 28.06.2023 составляет 854 692,42 руб., в том числе 716 121,76 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 74 157,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 81,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 64 264,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 67,86 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Доказательства погашения образовавшейся по договору

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 задолженности ответчиками не представлено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным 29.11.2022 Отделом ЗАГС Администрации Сальского района.

Судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются Ольховский Иван Васильевич, Ольховская Валерия Васильевна, в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Ярослава Ивановича.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2023 кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 575 635,73 руб.

Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля марки CНЕRY TIGG04, модификация (тип) транспортного средства легковой - универсал, идентификационный номер LVVDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № LVVDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиля марки LADA 111940 LADA КALINA, модификация (тип) транспортного средства легковой - универсал, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет голубой, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Ольховский И.В. – 2/6 доли, Ольховская В.В. – 1/6 доля).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.05.2023 рыночная стоимость транспортного средства CНЕRY TIGG04, модификация (тип) транспортного средства легковой - универсал, идентификационный номер LVVDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов № LVVDНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет синий, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 200 933,00 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.05.2023г. рыночная стоимость транспортного средства LADA 111940 LADA КALINA, модификация (тип) транспортного средства легковой - универсал, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, модель двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов

№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет голубой, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 156 040,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 422, 807, 809, 810, 819, 961, 1110-1112, 1141, 1152, 1175 ГК РФ разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что стоимость наследованного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед банком по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Ольховского И.В.,

Ольховской В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Ярослава Ивановича в пользу истца задолженность по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2022 в размере 854 692,42 руб.

Судом учтено, что между «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021, согласно которому, выгодоприобретателем по данному договору – является клиент АО «Россельхозбанк», в случае смерти клиента – выгодоприобретателями признаются его наследники, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных истцом документов, по данному кредитному договору ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, не указала своего несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка и выразила свое согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила Банку ежемесячно включать наследодателя в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

С учетом изложенного, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие Ольховского И.В. с выводами суда и утверждение о том, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет выплаты страховой суммы, представляет собой субъективное мнение ответчика, заинтересованного в ином правовом результате, но не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела следует, что поскольку в соответствии с условиями заключенного между РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» договора коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021, согласно которому, выгодоприобретателем по данному договору – является клиент АО «Россельхозбанк», в случае смерти клиента – выгодоприобретателями признаются его наследники, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так 30.11.2022 АО «Россельхозбанк» обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по программе страхования №2 к Договору коллективного страхования, в связи с наступлением страхового события: смерть НСиБ, наступившего 25.11.2022г., в результате болезни (заболевания) застрахованного лица Ольховской Н.В.

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022г. на заявление АО «Россельхозбанк» о страховой выплате, заявленное событие, страховым случаем не признано. Заболевание, явившееся причиной смерти, диагностировано до присоединения застрахованного лица к программе страхования и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, заявленное событие не является страховым случаем, правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется.

Несогласие ответчика (наследника заемщика) с отказом в страховой выплате не освобождает его от надлежащего исполнения кредитного обязательства перед истцом.

Коллегия приходит к выводу о том, что наследники вправе, в случае несогласия с отказом в страховой выплате, обжаловать данный отказ в установленный законом порядке.

Иных доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность принятого решения, нарушений норм материального либо процессуального права при принятии данного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховского Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.05.2024.

УИД: 61RS0019-01-2024-004541-77

Дело № 2-3347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховского Василия Ивановича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева

установил:

Истец Ольховский В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что <дата> истец припарковал свой <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес> результате падения дерева, транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные факты зафиксированы отделом полиции № Управления МВД России по гор. Новочеркасск (материал проверки КУСП № от <дата>)

<дата> истцом ответчику была направлена телеграмма, в которой ответчику было предложено принять участие в осмотре транспортного средства. Осмотр состоялся <дата> в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 492 594 руб., с учетом износа 146 273 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 492 594 руб., судебные расходы в общей сумме 85 126 руб., а именно: оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату услуг ООО «Оценка-Сервис» в размере 10 000 руб., нотариальных услуг по с...

...оставлению доверенности в размере 2 000 руб., оплату судебной госпошлины в размере 8 126 руб., расходы на оплату услуг эксперта дендролога 25 000 руб.

Истец Ольховский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Будакова Ф.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, представитель третьего лица Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу – Ольховскому Василию Ивановичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом также установлено, что <дата> примерно около 08 часов 00 минут Ольховский В.И. на своем автомобиле приехал к дому № по <адрес> в <адрес>, где припарковал свой автомобиль со стороны <адрес>, после отправился по своим делам. <дата> примерно в 16 часов 00 минут Ольховский В.И. вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на его автомобиль в ходе порыва ветра упала ветка с дерева. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Для фиксации данного обстоятельства истец обратился в полицию, что подтверждается справкой ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское»

Факт повреждения автомобиля истца упавшим древом зафиксирован сотрудниками ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» в КУСП № от <дата>, что подтверждается копиями материала проверки по заявлению Ольховского В.И.

Согласно сообщению ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от <дата> при рассмотрении заявление КУСП № от <дата> установлено, что в данном материале отсутствует состав какого-либо преступления или правонарушения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Городской Думы г. Новочеркасска № от <дата> утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в г. Новочеркасске, согласно которому административно-хозяйственное управление зеленым фондом в г. Новочеркасске осуществляется Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, к компетенции которого относится: в т.ч., оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийным и сухостойным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключению №КЗ/34 от <дата> дерево, ветви которого упали <дата> на автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак С 404 МЕ 161, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Дерево было усыхающим.

Требовалось провести вырубку, либо глубокую обрезку кроны тополя с удалением сухих крупных скелетных ветвей, отходящих от основного ствола, в соответствии с правилами уходы за зелеными насаждениями, для предотвращения аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащему Ольховскому В.И. автомобилю <данные изъяты> был причинен в результате бездействия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, в связи с чем именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Судом установлено, что в результате падения дерева автомобиль <данные изъяты> 161, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключению ООО «Оценка-Сервис» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 492 594 руб., с учетом износа 146 273 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, в установленном порядке, ответчиком с помощью каких-либо доказательств не опровергнуто и не оспорено. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, судом установлена совокупность всех элементов ответственности: факта причинения истцу вреда падением дерева на автомобиль, противоправность поведения ответчика, не исполнившего свои обязанности, его вину и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 492 594 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

<дата> между истцом Ольховским В.И. (Заказчик) и ООО «Управа ТМ групп» (Исполнитель) был заключен договор на правовых (юридических) услуг по взысканию компенсации ущерба, причиненного автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак С 404 МЕ 161, в результате падения дерева <дата>. По указанному договору истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

<дата> между истцом Ольховским В.И. (Заказчик) и ООО «Управа ТМ групп» (Исполнитель) был заключен договор на оказание экспертных услуг по дендрологическому исследованию. По указанному договору истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Судебные расходы истца по оплате за проведение независимой оценки ООО «Оценка-Сервис» составили 10 000 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Истцом было оплачено 2 000 руб. за нотариальные услуги по составлению доверенности, что подтверждается доверенностью от <дата>.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8 126 руб., что подтверждается чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг ООО «Оценка-Сервис» в размере 10 000 руб., нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб., оплату судебной госпошлины в размере 8 126 руб., расходы на оплату услуг эксперта дендролога 25 000 руб., а всего в размере 75 126 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

уточненные исковые требования Ольховского Василия Ивановича (<данные изъяты> к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150094023, ОГРН 1176196002454), третье лицо: Администрация г. Новочеркасска, о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу Ольховского Василия Ивановича материальный ущерб в размере 492 594 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей, судебные расходы в размере 75 126 (семьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Дело № 2-12/2024

УИД: 61RS0021-01-2023-001219-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика Ольховского И.В. – адвоката Сафоновой В.Н.,

при секретаре Бондаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Ольховскому И.В., О.В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «РСХБ-Страхование», Ольховский В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения, Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества О.Н.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что 20.07.2022г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала заключило с Ольховской Н.В. соглашение №

Согласно п. 1 соглашения Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 820000,00 руб. под 13,50% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением. Окончательный...

... срок возврата кредита 20.07.2027г.

В соответствии с п. 17 соглашения, денежные средства в сумме 820000,00 руб. были перечислены на счет заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № от 20.07.2022г.

В адрес банка поступила копия свидетельства о смерти № выданная отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти О.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Банком был направлен запрос нотариусу Пономареву Ю.П. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты возбуждено наследственное дело №.

По состоянию на 28.06.2023г. задолженность О. Н.В. перед АО «Россельхозбанк» составляет 854692,42 руб., из которых: 716121,76 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 74157,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 81,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 64264,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 67,86 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от 20.07.2022г. за счет стоимости наследственного имущества в размере 854692,42 руб., из которых: 716121,76 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 74157,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 81,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 64264,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 67,86 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; расторгнуть соглашение № от 20.07.2022г. с 29.06.2023г.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 11746,92 руб. и 6000 руб. за расторжение договора, а всего 17746,92 руб.

Определением суда от 23.08.2023г. произведена замена ненадлежащих ответчиков - Администрации Сальского городского поселения, Территориального Управления Росимущества в Ростовской области, на надлежащих - Ольховского И.В. и О.В.В..

Определением суда от 27.11.2023г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

Определением суда от 11.12.2023г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ольховский В.И..

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ольховского И.В. по доверенности Сафонова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, считает, что требования подлежат удовлетворению за счет АО СК «РСХБ-Страхование».

Ответчики Ольховский И.В., О. В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.181,182), в судебное заседание не явились, посредством заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.116,133).

Третьи лица АО СК «РСХБ-Страхование», Ольховский В.И. о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.183,184), в назначенное судом время не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Ольховского И.В. по доверенности Сафонову В.Н., исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты О. Н.В., 20.07.2022г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала и Ольховской Н.В. заключено соглашение № (л.д.18-21), по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 820000,00 руб., срок возврата кредита – не позднее 20.07.2027 года, процентная ставка по кредиту – 13,50% (л.д. 22-26).

Возврат кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, 20 числа каждого месяца (п. 6 договора).

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает, что ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается Банковским ордером № от 20.07.2022г. (л.д.28).

Ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика по состоянию на 28.06.2023г. составляет 854692,42 руб., в том числе 716121,76 руб. – срочная задолженность по основному долгу; 74157,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 81,27 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 64264,04 руб. – проценты за пользование кредитом; 67,86 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д.29).

Доказательства погашения образовавшейся по договору № от 20.07.2022г. задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

25.11.2022 года О.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Сальского района (л.д. 53).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Решением суда от 18.09.2023г. по гражданскому делу № 2-1237/2023г. по иску Ольховского В.И. к О.В.В. в лице законного представителя недееспособной директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И., Ольховскому И.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности установлено, что в нотариальную контору обратились с заявлением о вступлении в наследство после смерти О. Н.В.: сын Ольховский И.В., ГБУ СОН РО «СПИ», в лице исполняющего обязанности директора Княщука Я.И. от имени своей подопечной О.В.В.. Ольховский В.И. обратился с заявлением об отказе по всем основаниям наследования в пользу сына Ольховского И.В.. Заведено наследственное дело №.

Решением суда от 18.09.2023г. по гражданскому делу № 2-1237/2023г. постановлено: «Исковые требования Ольховского В.И. к О.В.В. в лице законного представителя недееспособной директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И., Ольховскому И.В. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выделе супружеской доли из состава наследства, признании права собственности, удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 26.05.2023г. Ольховскому И.В., нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области Пономаревым Ю.П., на наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. О.Н.В., состоящее из 2/3 доли, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя Ольховского И.В., на земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 26.05.2023г. Ольховскому И.В., нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области Пономаревым Ю.П., на наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. О.Н.В., состоящее из 2/3 доли, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя Ольховского В.И., на автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП отд. №3 г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 09.09.2022 г.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 26.05.2023г. Ольховскому И.В., нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области Пономаревым Ю.П., на наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. О.Н.В., состоящее из 2/3 доли, в том числе 1/3 доли ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя Ольховского В.И., на автомобиль <данные изъяты> состоящий на учете в РЭО отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти 14.11.2011 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 09.06.2021 г.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 29.05.2023г. О.В.В., нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области Пономаревым Ю.П., на наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. О.Н.В., состоящее из 1/3 доли, на автомобиль <данные изъяты> состоящий на учете в РЭО отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти 14.11.2011 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 09.06.2021 г.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 29.05.2023г. О.В.В., нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области Пономаревым Ю.П., на наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. О.Н.В., состоящее из 1/3 доли, на автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 09.09.2022 г.

Выделить супружескую долю Ольховскому В.И. (пережившему супругу) из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли:

- жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 09.09.2022 г.;

- автомобиля <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти 14.11.2011 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного РЭП отд. №3 г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 09.06.2021 г.

Признать за Ольховским В.И. (пережившим супругом) право собственности на ? долю:

- жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 84,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 09.09.2022 г.

- автомобиля марки <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭО отд. № г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти 14.11.2011 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного РЭП отд. №3 г. Сальск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 09.06.2021 г.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, в части указания размера доли, принадлежащей Ольховскому И.В., исключения из ЕГРН сведений о праве собственности на 2/3 доли на жилой дом и автомобили и указании размера доли - 2/6 доли на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, в части указания размера доли, принадлежащей О.В.В., исключения из ЕГРН сведения о праве собственности на 1/3 долю на жилой дом, указав размер - 1/6 доля на жилой дом. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.10.2023г. (л.д.185-190).

Таким образом, установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти О. Н.В. являются Ольховский И.В., О.В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И..

Согласно выписке из ЕГРН от 29.05.2023г. кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1575635,73 руб. (л.д.185-187).

Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> (Ольховский И.В. – 2/6 доли, Ольховская В.В. – 1/6 доля).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.05.2023г. рыночная стоимость транспортного средства CНЕRY TIGG04, модификация (тип) транспортного средства легковой - универсал, идентификационный номер № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет синий, регистрационный знак №, составляет 1200933,00 руб. (л.д.188-195).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.05.2023г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 156040,00 руб. (л.д.196-202).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Поскольку возражений относительно стоимости наследственного имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, сторонами суду представлено не было, суд принимает во внимание кадастровую стоимость наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследованного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед банком по соглашению № от 20.07.2022г.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с чем, с ответчиков Ольховского И.В., О.В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 20.07.2022г. в размере 854 692 руб. 42 коп.

Также судом установлено, что между «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования № от 01.09.2021 (л.д.164-168), согласно которому, выгодоприобретателем по данному договору – является клиент АО «Россельхозбанк», в случае смерти клиента – выгодоприобретателями признаются его наследники, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных истцом документов, по данному кредитному договору Ольховская Н.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, не указала своего несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка и выразила свое согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила Банку ежемесячно включать наследодателя в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами (л.д.152-153).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного между РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» договора коллективного страхования № от 01.09.2021 (л.д.164-168), согласно которому, выгодоприобретателем по данному договору – является клиент АО «Россельхозбанк», в случае смерти клиента – выгодоприобретателями признаются его наследники, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022г. АО «Россельхозбанк» обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по программе страхования № к Договору коллективного страхования, в связи с наступлением страхового события: смерть НСиБ, наступившего 25.11.2022г., в результате болезни (заболевания) застрахованного лица Ольховской Н.В. (л.д. 162).

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» № от 29.12.2022г. на заявление АО «Россельхозбанк» о страховой выплате, заявленное событие, страховым случаем не признано. Заболевание, явившееся причиной смерти, диагностировано до присоединения застрахованного лица к программе страхования и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, заявленное событие не является страховым случаем, правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется (л.д.169).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает взыскать с Ольховского И.В., О.В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И. в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества, полученного в порядке наследования по закону после смерти О.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному соглашению № от 20 июля 2022 года в размере 854 692, 42 руб.

Расторгнуть соглашение № от 20 июля 2022 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и О.Н.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 17746, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 13.07.2023г., и №4 от 14.07.2023г. (л.д.3,4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Ольховскому И.В., О.В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «РСХБ-Страхование», Ольховский Василий Иванович о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ольховского И.В., О.В.В., в лице законного представителя директора ГБУСОН РО «Сальский ПНИ» Княщука Я.И. задолженность по кредитному соглашению № от 20 июля 2022 года за счет стоимости наследственного имущества в размере 854 692 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 42 копейки, из которых: - 716121 руб. 76 коп. – срочная задолженность по основному долгу, - 74157 руб.49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, - 81 руб. 27 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, - 64 264 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 67 руб. 86 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 746 (семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб.92 коп.

Расторгнуть соглашение № от 20 июля 2022 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и О.Н.В..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено – 16 января 2024 года.