Цыбикжапов Василий Александрович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МС Банк Рус» к Цыбикжапову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Цыбикжапова В.А. в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471341,29 рублей, из которых: 400384,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 53670,45 руб. – просроченные проценты, 7666,28 рублей – пени на просроченные проценты, 9620,22 рубль – пени за просроченный кредит; обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортное средство марки № г., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13913 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «МС Банк Рус» и Цыбикжаповым В.А. был заключен договор потребительского кредита № <адрес>, состоящий из Общих условий потребительского автокредитования и Индивидуальных условий, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере 436 600 руб. на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) с процентной ставкой в размере 18,9% годовых (пункт 4). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передан приобретенный за счет кредитных средств автомобиль - № по договору залога. Банк исполнил принятые обязательства по выдаче заемщику кредитных средств в размере 436 600 руб. Однако, заемщик принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав...

...ляет 471341,29 рублей, из которых: 400384,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 53670,45 руб. – просроченные проценты, 7666,28 рублей – пени на просроченные проценты, 9620,22 рубль – пени за просроченный кредит. В связи с существенными нарушениями условий договора Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор 27.08.2020г. и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цыбикжапов В.А. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, суду пояснил, что в результате материальных трудностей образовалась задолженность, от уплаты которой он не отказывается. Просил суд предоставить рассрочку по погашению задолженности, а также выразил несогласие с предъявленной суммой задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «МС Банк Рус» и Цыбикжаповым В.А. был заключен договор потребительского кредита № <адрес>, состоящий из Общих условий потребительского автокредитования и Индивидуальных условий, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере 436600руб. на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора) с процентной ставкой в размере 18,9% годовых для приобретения автомобиля.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Однако, ответчик Цыбикжапов В.А. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что последним в судебном заседании не отрицалось.

Согласно расчету истца, размер задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 471341,29 рублей, из которых: 400384,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 53670,45 руб. – просроченные проценты, 7666,28 рублей – пени на просроченные проценты, 9620,22 рубль – пени за просроченный основной долг.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет суд находит правильным, соответствующим условиям кредитования и требованиям гражданского законодательства, а также произведен с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности сумм. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в большем объеме, чем указано кредитором, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам (454054,79 руб.), высокий процент неустойки, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в общем размере 17286,5 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом материального положения заемщика Цыбикжапова В.А., суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 2000 руб., по просроченным процентам до 1000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки. При этом одновременно судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог истцу передано приобретаемое ответчиком по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета пени составляет 454054,79 руб. На сегодняшний день задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету является значительной. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога указанного имущества, судом не установлено. Следовательно, суд приходит к выводам о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по неисполненным ответчиком перед истцом обязательствам по погашению задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, предусматривающие, что обращение взыскания на заложенное имущество, не являющееся предметом ипотеки, производится на основании судебного акта, и в силу требований гражданского законодательства судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, суд полагает возможным указать, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из заявленных требований и цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13913 рублей исходя из удовлетворенных требований без учета уменьшения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « МС Банк Рус» к Цыбикжапову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбикжапова В. А. в пользу АО « МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 457054,79 рублей, из которых: 400384,34 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 53670,45 руб. – просроченные проценты, 1000 рублей – пени за просроченные проценты, 2000 рубль – пени за просроченный кредит, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13913 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества подлежит определению на стадии исполнения настоящего решения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального Закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова

Гр дело № 2-79/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000032-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично, при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Цыбикжапову Василию Александровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Цыбикжапову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139582,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3991,65 руб. и 6000,00 руб., расторжении кредитного договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с соглашением № (далее – кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») и Цыбикжаповым В.А., ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 рублей под 25,75 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в размере 300 000 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалас...

...ь просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цыбикжапов В.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по адресу вручены, в деле имеются уведомления. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Цыбикжаповым В.А. было заключено соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным соглашением ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 25,75 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств Цыбикжапову В.А. в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду представлены соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано представителем Банка и Цыбикжаповым В.А. Проставлением своей подписи в указанных документах, Цыбикжапов В.А. подтвердил, что с условиями кредитования, в том числе с Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и Тарифным планом, действующим на момент подписания соглашения, она ознакомлена и согласна.

Согласно п. 6 Соглашения погашение кредита осуществляется не позднее 25 числа каждого месяца в размере не менее 3% от суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение указанных положений, ответчик Цыбикжапов В.А. с ноября 2019 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139582,97 руб., в том числе основной долг – 126414,58 руб., просроченный основной долг – 9821,39 руб., проценты за пользование кредитом – 3347,00 руб.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного соглашения о кредитовании. Ответчик же нарушил условия соглашения, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.7.3.10 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком является существенным нарушением договора и основанием для расторжения кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны предложения изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование истца о расторжении кредитного договора, направленное в адрес Цыбикжапова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлено без ответа.

Судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

АО «Россельхозбанк» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9991,65 руб. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 9991,65 рублей, таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Цыбикжапову Василию Александровичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Цыбикжапова Василия Александровича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139582,97 руб., в том числе основной долг – 126414,58 руб., просроченный основной долг – 9821,39 руб., проценты за пользование кредитом – 3347,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9991,65 руб. - всего 149574,62 руб. (сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 74 копейки).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала и Цыбикжаповым Василием Александровичем.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Н.Л. Гармаева