Исматова Ольга Сергеевна

40RS0001-01-2022-012906-97

судья Липанова А.В. № 33-838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-910/2023

11 апреля 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам Будиной Валентины Сергеевны и Лукашовой Елены Анатольевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2023 года по иску Будиной Валентины Сергеевны к Жуковой Юлии Юрьевне, Лукашовой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Будина В.С. обратилась в суд с иском к Жуковой Ю.Ю., Лукашовой Е.А., с учетом уточнения исковых требований, просила солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 1 351 279 руб. в счет компенсации рыночной стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 189 710 руб. - в счет компенсации за имущество, утраченное в результате пожара; 500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 50 000 руб. - в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг; 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы; 13 200 руб. - в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 3 мая 2022 года произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого полностью с...

Показать ещё

...горел принадлежащий истице дом и уничтожено имущество, находящееся в доме.

Судом в качестве третьих лиц привлечены Петрухин А.А., Исматова О.С.

Истец Будина В.С. и ее представитель по доверенности Королев П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Жукова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Элоян А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Лукашова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ермаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Петрухин А.А., Исматова О.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Лукашовой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Будиной В.С. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 540 989 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.;

в удовлетворении требований к Лукашовой Е.А. в остальной части отказать;

в удовлетворении требований к Жуковой Ю.Ю. отказать.

Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 06 сентября 2023 года постановлено:

взыскать с Лукашовой Е.А. в пользу Будиной В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Лукашовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Будина В.С. просит апелляционную жалобу Лукашовой Е.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Будиной В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Жукова Ю.Ю. просит апелляционную жалобу Будиной В.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Будину В.С. и ее представителя Королева П.И., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Лукашовой Е.А., представителя Жуковой Ю.Ю. - Элояна А.С., полагавшего, что решение суда является правильным, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Будиной В.С. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доля принадлежит Исматовой О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 мая 2022 года, (том 1 л.д.11-13,53-59).

03 мая 2022 года в 12 часов 24 минуты, произошло возгорание в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Нагорная, д.25, после чего пожар распространился на рядом расположенные постройки и принадлежащий Будиной В.С. дом.

В результате пожара <адрес> и имущество, находящееся внутри, уничтожены.

Из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области» № от 26 мая 2022 года по исследованию причины пожара, происшедшего 03 мая 2022 года по адресу: <адрес>, следует, что очаг пожара находился в северной части хозпостройки, расположенной в западной части <адрес>. Пожар произошел в результате воспламенения изоляции участка электропровода либо электротехнического устройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима (том 2 л.д.194-195).

Постановлением межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 01 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (том 2 л.д.226-227).

Судом установлено, что на момент пожара собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000386:184 и хозяйственной постройки, в которой находился очаг пожара, являлась Лукашова Е.А.

В техническом паспорте данная постройка обозначена лит. Г1, общей площадью 22,8 кв.м (том 2 л.д.135-144).

Принадлежность земельного участка и хозяйственной постройки Г1 на момент возникновения пожара Лукашовой Е.А. ею не оспаривалось (том 1 л.д. 161).

Указанное обстоятельство также следует из совокупности доказательств, представленных в дело.

Так, из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, имеется два жилых дома под лит. A, A1, А2, a, a1, а2 площадью 105,7 кв.м и лит. Б, б,61 площадью 47,6 кв.м (том 2 л.д.139).

24 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности Лукашовой Е.А. на земельный участок и хозпостройку по адресу: <адрес> (том 1 л.д.37).

Основанием для возникновения права указаны: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 октября 2007 года и соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 18 июля 2014 года (том 1 л.д.37).

Из данного соглашения следует, что на основании завещания Свидетель №1 и Лукашова Е.А. стали собственниками имущества, расположенного: <адрес>, которое состояло из одноэтажного жилого дома (литера А) и надворных построек: четырех сараев (литеры Г1,Г2,Г4,Г6), гаража (литера Г3), погреба (литера Г5) и двух подвалов (литеры Г7,Г8).

В собственность Свидетель №1 переданы: часть жилого дома и надворные постройки: литеры Г4, Г6, Г5., лит. Г7.

В собственность Лукашовой Е.А. переданы: часть жилого дома и надворные постройки: литеры Г1,Г2, Г3, Г8 (том 1 л.д.160-162).

Второй дом, общей площадью 47,6 кв.м, инв.№ (лит Б,Б1,б), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2, которая на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 года, продала его Свидетель №1 (том 1 л.д.157).

В соответствии с договором дарения от 26 июля 2021 года Свидетель №1 подарила Жуковой Ю.Ю. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:183 и расположенные на нем строения: часть жилого дома (лит. Б, Б1, б) по адресу: <адрес> пом.2 (том 1 л.д.163).

Таким образом, на момент возникновения пожара части жилого дома под лит Б,Б1,б, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежали Жуковой Ю.Ю., а примыкающий к ним сарай под Лит. Г1 принадлежал Лукашовой Е.А.

Данная постройка Г1, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:184 перешли в собственность Жуковой Ю.Ю. только 02 августа 2022 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Лукашовой Е.А. (том 1 л.д.93-94).

Таким образом, вывод суда о том, что Жукова Ю.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что постройка Г1 ей на момент пожара не принадлежала и в фактическом владении у нее не находилась, является правильным.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2022 года старшего дознавателя <данные изъяты> капитана внутренних дел ФИО11, рассматривавшего материалы проверки КУСП № от 03 мая 2022 года по факту пожара, хозпостройка, явившаяся очагом пожара, последние 3-4 года использовалась Петрухиным А.А.- братом Лукашовой Е.А.

Вместе с тем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на Петрухина А.А. также не имеется, поскольку обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике, именно собственник, не исполнивший данную обязанность, отвечает в соответствии со ст.ст. 15, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» за ущерб, причиненный в такой ситуации.

Судом также установлено, что <адрес> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.101).

16 сентября 2022 года Будиной В.С. было выплачено страховое возмещение в размере 381 721 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2022 года (том 1 л.д.131).

Ответчиком Лукашовой Е.А. представлена справка-отчет о рыночной стоимости имущества уничтоженного пожаром 03 мая 2022 года, подготовленная ООО «АВТЭКС», согласно выводам которой средняя стоимость имущества, поврежденного пожаром, составляет 189 710 руб. (том 2 л.д.146-179).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству истца Будиной В.С. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению эксперта № ООО «МАЛТОН», рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтоженных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 733 000 руб. (том 3 л.д.36-50)

Определяя сумму материального ущерба, причиненного Будиной В.С., суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства и взыскал с ответчика 1 540 989 руб., которые состоят из стоимости имущества поврежденного пожаром – 189 710 руб., рыночной стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – 1 733 000 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в пользу Будиной В.С. – 381 721 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лукашова Е.А., и взыскал с нее сумму ущерба в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы Лукашовой Е.А. о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ей имущества и нахождения имущества в жилом доме во время пожара, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, суд правильно указал, что, поскольку дом сгорел полностью, отсутствие подтверждающих наличие и стоимость имущества документов не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы Будиной В.С. о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о взыскании расходов на представителя, судебной коллегий отклоняются, поскольку по делу было принято дополнительное решение в части взыскания с ответчика Лукашовой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Будиной В.С. о том, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара, должен быть взыскан судом в солидарном порядке с Лукашовой Е.А. и Жуковой Ю.Ю., несостоятельны, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, хозяйственные постройки, примыкающие к принадлежащему ответчику Жуковой Ю.Ю. жилому дому, ей не принадлежали до 03 августа 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы Будиной В.С. о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, также судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей»).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца с причинением имущественного ущерба не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица постоянно проживает и имеет регистрацию по другому адресу, что не позволяет сделать вывод о нарушении ее жилищных прав.

При таких обстоятельствах установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, изложенных в исковом заявлении и поддерживаемых истцом на дату разрешения судом спора, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Будиной Валентины Сергеевны и Лукашовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.042024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть