Пряжников Данил Петрович

61RS0023-01-2023-004990-54

Дело № 2а-4683/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шахты 1 ноября 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пряжников Д.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Гудиковой С.Э., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пряжникова Д.П., о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

Пряжников Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Гудиковой С.Э. о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия. Указал, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. В вышеуказанном исполнительном листе на 4 странице была допущена описка в данных документа, удостоверяющего личность должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. О вышеуказанных постановлениях административному истцу стало известно на портале «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об исправлении описки. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило уведомление из Октябрьского районного суда <адрес>, в котором суд просит вернуть исполнительный лист в связи с технической опиской. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП с заявлением о возврате исполнительного листа в Октябрьский районный...

... суд <адрес>. Ответ от административного ответчика ему так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в ОСП с заявлением о возврате исполнительного листа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП из Октябрьского районного суда <адрес> поступило повторное заявление о возврате исполнительного листа. На указанные заявления судебный пристав-исполнитель не отреагировала.

На основании изложенного, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Гудиковой С.Э. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области Гудикову С.Э. вернуть исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в Октябрьский районный суд <адрес>; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 03.10.2023 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 19.10.2023 для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пряжников Д.П.

Административный истец Пряжников Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца Арутюнян Л.В., действующая на основании доверенности, представила письменное заявление, в котором просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от административного иска. Последствия отказа от административного иска ей разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гудикова С.Э. в судебном заседании не возражала против прекращения проивзодства по делу.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Пряжников Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от административного истца отказ от административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Пряжников Д.П. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Гудиковой С.Э., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пряжникова Д.П. о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

Производство по административному делу по административному иску Пряжников Д.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Гудиковой С.Э., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пряжникова Д.П. о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

31RS0016-01-2021-002836-39

Дело № 2-2796/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием прокурора Черниковой А.Ю.

представителя истца Дятлова И.А. по доверенности

в отсутствие ответчиков, не известивших о причинах неявки

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Тетерева Евгения Ивановича к Замулину Артему Александровичу, Пряжникову Данилу Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП

Установил :

Тетерев Е.И. обратился в суд иском, в котором указал, что 30 сентября 2020 года в 19часов 40 мин. водитель Пряжников Д.П. управляя автомобилем ВАЗ 2108 госрег. знак № двигался по автодороге «Северный подход к г. Белгороду» со стороны г. Белгорода в направлении г. Курска. В районе 3 км. + 300 метров он не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и совершил наезд на пешехода Терентьева Е.И. В результате ДТП причинены телесные повреждения, с места происшествия истец госпитализирован в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» г. Строитель. Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта № от 10.11.2020 года Тетереву Е.И. причинен средней тяжести вред здоровью. Участия к судьбе истца Пряжников Д.П. не проявил, помощи не оказал. Истец просил взыскать с Замулина А.А. как фактического собственника автомобиля компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, р...

...асходы на представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности 1800 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 мая 2021 года в качестве соответчика привлекался виновник ДТП Пряжников Д.П., но связи с не предъявлением истцом к нему солидарного требования, статус данного ответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск к ответчику Замулину А.А., просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Замулин А.А. не участвовал, возражение на иск не представил.

Третье лицо Пряжников Д.П., не явился, ранее представлял письменное возражение, признавая вину в причинении вреда, заявленную сумму компенсации считал неразумно завышенной, просил ее уменьшить до 50000 рублей.

Прокурор Черникова А.Ю. дала заключение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, заявленный размер компенсации морального вреда считала обоснованным.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2021 года Пряжников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административное наказание назначено за то, что 30 сентября 2020 года в 19 часов 40 мин. водитель Пряжников Д.П., управляя автомобилем ВАЗ 2108 госрег. знак № двигался по автодороге «Северный подход к г. Белгороду» в с. Шопино Яковлевского городского округа Белгородской области, в нарушение п. 14.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не уступил пешеходу Тетереву Е.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд. В результате ДТП Тетереву причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Доказательства оспаривания ответчиком своей вины и оспаривания указанного постановления, суду не представлены.

Причинение вреда здоровью Тетерева Е.И. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3046 от 10.11.2020 года, в котором указано, что у потерпевшего установлены телесные повреждения: звакрытые переломы передних отрезков 5-7 ребер слева без смещения отломков, ушиб левого легкого, закрытый перелом 1 крестцового позвонка, закрытый перелом левой латеральной массы крестца без смещения костных отломков, закрытые переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости со смещением отломков на ширину кости, закрытый перелом ветви левой седалищной кости без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 5 пальца правой кости без смещения отломков, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 21 дня; повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок который может соответствовать 30.09.2020 года.

Согласно из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» г. Строитель №, Тетерев Е.И. после ДТП находился на стационарном лечении в период с 30 сентября по 12 октября 2020 года. 30 сентября ему была сделана операция: наложение АНФ на подвздошные кости, рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога, терапевта.

В период с 12 по 19 ноября 2020 года истец вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» г. Строитель, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» г. Строитель №. Ему было проведено оперативное лечение 16 ноября 2020 года в виде демонтажа аппарата внешней фиксации и установлен диагноз: последствие травмы, срастающийся перелом костей таза, состояние после удаления наружных фиксирующих устройств.

В судебном заседании по вопросу состояния здоровья истца в качестве свидетеля был допрошен его знакомый ФИО14 который пояснил, что вместе с Тетеревым переходил дорогу в момент наезда на него автомобиля. После аварии неоднократно приходил к нему в больницу, покупал, что было нужно. Истец живет с бабушкой. Свидетель помогал и ей когда приходил, так как Тетерев был в каркасе, лежал до полутора месяцев, потом стал делать разминки, ходил с трудом, жаловался на боли в тазу.

Установленные телесные повреждения безусловно причинили физическую боль и страдания, с учетом локализации, а сам факт наезда автомобиля на пешеходном переходе - страх и нравственные переживания, что дает право на возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред является следствием виновных действий водителя Пряжникова Д.П. Однако, в момент дорожно-транспортного происшествия он не владел автомобилем ВАЗ 2108 госрег. знак №. Как следует из материалов административного дела, последним собственником указанного транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано в органе ГИБДД, являлся Петруня И.А. После этого имеются гражданско-правовые договоры о продаже автомобиля 16 ноября 2019 года Якушевой Л.В., и далее 18 сентября 2020 года - Замулину А.А. Полис ОСАГО на данный автомобиль был выдан АО «АльфаСтрахование» прежнему собственнику Якушевой Л.В.

Водитель Пряжников Д.П. в день происшествия был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что подтверждено постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 30 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, возлагается на собственника транспортного средства Замулина А.А., допустившего право управления автомобилем Пряжниковым без законных оснований.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, также частичное возмещение морального вреда в добровольном порядке.

Учитывая все обстоятельства причинения вреда, также локализацию травмы в тазовой области, исходя из требований разумности и справедливости, суд присуждает к выплате ответчиком Замулиным А.А. истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

На основании статьи 98,100 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцу затраты на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № от 15 октября 2020 года с ООО «Автощит» в полном размере 15000 рублей, признаваемым разумным с учетом количества судебных заседания и объема проделанной работы, и стоимость услуг нотариального удостоверения доверенности от 15.01.2021 года, в том числе на имя представителя Дятлова И.А., в размере 1800 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета города Белгорода госпошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Тетерева Евгения Ивановича к Замулина Артема Александровича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 400000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей и за оформление доверенности 1800 рублей.

Взыскать с Замулина Артема Александровича в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002836-39 33-248/2022 (33-6891/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Гонтарь А.И.,

с участие прокурора Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерева Евгения Ивановича к Замулину Артему Александровичу, Пряжникову Данилу Петровичу, Якушевой Людмиле Владимировне о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пряжникова Данила Петровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя истца Тетерева Е.И. – Дятлова И.А., поддержавшего исковые требования своего доверителя, ответчика Замулина А.А. и его представителя Гладкого А.Ю., не признавших исковые требования, заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, но с учетом материального положения ответчика, судебная коллегия

установила:

Тетерев Е.И. обратился в суд иском к Замулину А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что 30.09.2020 г. в 19 час. 40 мин. водитель Пряжников Д.П., управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 3 км + 300 метров не предоставил ему преимущество в движении при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и совершил на него наезд. В результате данного происшествия ему причинены телесные повреждения. С места происшествия он был госпитализирован в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» г. Строитель, где находился на лечении с 30.09.2020 г. до 12.10.2020 г., ему была проведена операция. Согласно выводам, содержащимся в судебно-медицинском заключении эксперта № от 10.11.2020 г. полученные им повреждения, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Участия к его судьбе Пряжников Д.П. не проявил, помощи не оказал. В связи с вышеизложенным, ему бы...

...ли причинены физические и нравственные страдания, он испытывал острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь. Все это время его сопровождают сильные боли в области травмированных частей тела. После полученных травм, он не имеет возможности вести привычный образ жизни, был вынужден приостановить трудовую деятельность, что существенно сказалось на его уровне дохода. Проживая с бабушкой в частном домовладении, не имеет возможности выполнять ряд обязанностей по дому. Поскольку собственником автомобиля является Замулин А.А., а сам факт управления Пряжниковым Д.П. транспортным средством не свидетельствует о том, что именно последний является владельцем источника повышенной опасности, просил взыскать с Замулина А.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности – 1 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 20.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП Пряжников Д.П., но протокольным определением от 20.07.2021 г. последний освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.07.2021 г. исковые требования Тетерева Е.И. удовлетворены в полном объеме. Также с Замулина А.А. в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Пряжников Д.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение, уменьшив размер морального вреда до 50 000 руб., либо на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.01.2022 г., постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Тетерева Е.И. к Замулину А.А. о взыскании компенсации морального вреда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия извещения ответчика Замулина А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания, указанные в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Определением судебной коллегии от 01.02.2022 г. к участию в настоящем деле в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ привлечен Пряжников Д.П., а определением от 18.02.2022 г. Якушева Л.В.

Истец Тетерев Е.И., ответчики Пряжников Д.П., Якушева Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (истец – телефонограммой 02.03.2022; ответчик Пряжников Д.П. – телефонограммой 02.03.2022; ответчица Якушева Л.В. – путем вручения 03.03.2022 г. телеграммы), по вызову судебной коллегии не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Истец Тетерев Е.И., обеспечил участие в деле представителя. От ответчика Пряжникова Д.П. ранее в адрес судебной коллегии поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях и апелляционной жалобе.

С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что ответчики Пряжников Д.П. и Замулин А.А. должны нести долевую ответственность.

Ответчик Замулин А.А. и его представитель исковые требования не признали. Указывают, что Замулин А.А. не является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Пряжников Д.П., а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Договор купли-продажи автомобиля заключался с Пряжниковым Д.П., последний оплачивал денежные средства за приобретаемое транспортное средство, а в последующем продал его на утилизацию. Договор на имя Замулина А.А. был составлен для того, чтобы в дальнейшем Пряжников Д.П. мог оставить ему автомобиль и только в том случае, если он, Замулин А.А., отдаст денежные средства. Поскольку автомобиль нельзя было поставить на учет, он передумал покупать автомобиль, деньги Пряжникову Д.П. он не отдавал, но договор купли-продажи на его имя остался у Пряжникова Д.П., который после произошедшего ДТП воспользовался им, представив сотрудникам органов ГИБДД и в суд. В случае удовлетворения иска, просят учесть материальное положение Замулина А.А.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из материалов, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении Пряжникова Д.П. № 5-119/2021 Яковлевского районного суда Белгородской области, 30.09.2020 г. около 19 час. 40 мин. Пряжников Д.П., управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 3 км + 300 м автодороги «<адрес>» в <адрес> не уступил дорогу пешеходу Тетереву Е.И., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Тетерев Е.И. получил телесные повреждения и с места происшествия бригадой Скорой медицинской помощи доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до 12.10.2020 г.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому ГО от 30.09.2020 г. Пряжников Д.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Тетереву Е.И. установлен диагноз: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение и лечение травматолога, терапевта. Постельный режим. Перевязки. Эластичное бинтование нижних конечностей. Медикаментозное лечение.

Кроме того, Тетерев Е.И. в период с 12.11.2020 г. до 19.11.2020 г. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано – наблюдение в поликлинике по месту жительства у врача травматолога, перевязки; активизация с постепенной дозированной нагрузкой; медикаментозное лечение; рентгенконтроль через 4 недели.

В рамках дела об административном правонарушении на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 30.09.2020 г. ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации Тетерева Е.И.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10.11.2020 г. у Тетерева Е.И. имели место: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, согласно пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Срок образования может соответствовать 30.09.2020 г.

Постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.04.2021 г. за нарушение пунктов 14.1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Пряжников Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Наличия в действиях Тетерева Е.И. грубой неосторожности, судебной коллегией не установлено.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30.06.2021 г., автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, VIN №, до 16.04.2020 г. значился зарегистрированным на имя П., в вышеуказанную дату снят с учета по заявлению собственника. Регистрация на имя иных лиц не производилась. В паспорте транспортного средства (VIN №) серии №, в качестве последнего его собственника значится П.

16.11.2019 г. между П. и Якушевой Л.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Якушева Л.В. приобрела в собственность автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, VIN №, а 26.12.2019 г., как собственник данного транспортного средства с <данные изъяты> заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до 25.12.2020 г. (договор серии №).

18.09.2020 г. между Якушевой Л.В. и Замулиным А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Замулин А.А. приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Замулиным А.А. не заключался, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

Доводы Замулина А.А. о том, что он не является собственником автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку договор купли-продажи Якушевой Л.В. заключался непосредственно с Пряжниковым Д.П., последним производилась уплата денежных средств за транспортное средство, а в представленном в материалы дела Пряжниковым Д.П. договоре от 18.09.2020 г. от его имени подпись поставлена иным лицом, отклоняются судебной коллегией как голословные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику Замулину А.А. и его представителю разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания или неподписания договора купли-продажи, однако со стороны последних данное право реализовано не было и заявлено об отказе от назначения по делу и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что Замулин А.А. по договору купли-продажи от 18.09.2020 г. приобрел автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, VIN №, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

То обстоятельство, что Замулин А.А. на момент происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, также подтверждается и тем обстоятельством, что 30.11.2020 г. ему уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 6 Закона Белгородской области от 14.06.2012 г. № 111 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств» выдавалось разрешение о возврате данного транспортного средства после задержания со спецстоянки и последнее было им получено, что он не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

При этом, представленные Замулиным А.А. скриншоты с сайта Avito о продаже Пряжниковым Д.П. автомобиля ВАЗ, переписка с покупателем транспортного средства и чек банка о перечислении 12.02.2021 г. на имя Данила Петровича 15 000 руб. не опровергают факт принадлежности Замулину А.А. в момент происшествия вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, пунктом 2.1.1(1) которых установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Пряжников Д.П. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено постановлением от 30.09.2020 г. о привлечении его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что факт выбытия автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, из владения собственника помимо его воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства законной передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что собственник транспортного средства – Замулин А.А. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель Пряжников Д.П., не являясь лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред здоровью истца, т.е. в причинении истцу вреда имеется вина обоих ответчиков Замулина А.А. и Пряжникова Д.П.

С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины причинителя вреда Пряжникова Д.П. в размере 80%, степень вины Замулина А.А. в размере 20% и, исходя из такой пропорции, взыскать ущерб в пользу истца.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие умысла ответчиков Замулина А.А. и Пряжникова Д.П. на причинение вреда истцу.

Приведенные выше положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Представленными в материалы дела Замулиным А.А. доказательствами подтверждается, что он являлся воспитанником частного учреждения <данные изъяты>, в настоящее время является учащимся 1-го курса очной формы обучения ОГАПОУ «<данные изъяты>», имеет на иждивении малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны Пряжникова Д.П. судебной коллегии письменных доказательств, свидетельствующих о его имущественном положении после окончания 30.06.2021 г. ОГАПОУ «<данные изъяты>», не представлено.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, продолжительность его лечения в лечебных учреждениях, проведение оперативного вмешательства, отображенных в медицинских документах, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец, имущественное положение ответчика Замулина А.А., исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Тетерева Е.И. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., из которых Замулин А.А. обязан возместить - 60 000 руб., а Пряжников Д.П. - 240 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Якушевой Л.В. автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, был продан 18.09.2020 г., последняя не является владельцем транспортного средства, на которое в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена гражданская правовая ответственность в виде возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.09.2020 г., в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику подлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на юридические услуги, а также расходов, понесенных на составление доверенности, судебная коллегия, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание требование разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, категорию дела, количество проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, что несение расходов подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг № 20 от 15.10.2020 г., заключенным с ООО «<данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 15.10.2020 г. на сумму 15 000 руб., приказом № 7к от 11.07.2016 г. о наличии трудовых отношений между Дятловым И.А. и ООО «<данные изъяты>», подлинник доверенности представлен в материалы дела, находит их подлежащими удовлетворению с взысканием с Замулина А.А. 3000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 360 руб. расходов на оформление доверенности (15000 х 20%); (1800 х 20%), с взысканием с Пряжникова Д.П. 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 440 руб. - расходов на оформление доверенности (15000 х 80%); (1800 х 80%).

Поскольку истец в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Замулина А.А. и Пряжникова Д.П. в доход бюджета «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Замулина Артема Александровича в пользу Тетерева Евгения Ивановича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 360 рублей расходы на оформление доверенности.

Взыскать с Пряжникова Данила Петровича в пользу Тетерева Евгения Ивановича в счет компенсации морального вреда 240 000 рублей, 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1 440 рублей расходы на оформление доверенности.

Взыскать с Замулина А.А. и Пряжникова Д.П. в доход бюджета «Город Белгород» государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Тетерева Е.И. – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

31RS0025-01-2021-000454-15 5-119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 09 апреля 2021 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пряжникова Д.П.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- Дятлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Пряжникова Д.П., <данные>, не привлекавшегося за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Пряжников Д.П. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Правонарушение совершено при таких обстоятельствах:

<дата> в 19 часов 40 минут водитель Пряжников Д.П., управляя автомобилем «ВАЗ-2108», <данные>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 3 км + 300 м автодороги «Северный подход к городу Белгороду» в <адрес>, в нарушение п.п.14.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Данные основания явились поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании Пряжников Д.П. пояснил, что вину признает полностью. не яв...

...ился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен.

Неявка Потерпевший №1 для рассмотрения дела об административном правонарушении является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Явился представитель потерпевшего- Дятлов И.А.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Герасимов И.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что в судебном заседании вина водителя Пряжникова Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей установлено, что ДТП произошло <дата> на 3 км + 300 м автодороги «Северный подход к городу Белгороду» в <адрес> (л.д.10-24, 25, 26-30), дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, дорожное покрытие для 2 направлений, к проезжей части с обеих сторон примыкает обочина, дачный массив. На проезжей части нанесены: дорожная разметка 1.3, 1.2, 1.14.1 ППД РФ, 1.6, 1.1, 1.7 Приложения № 2 к правилам ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Населенный пункт» и «Пешеходный переход».

Результаты осмотра места происшествия сторонами не оспариваются.

По заключению эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинской экспертизы) у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытые переломы передних отрезков 5-7-го ребер слева без смещения отломков, ушиб левого легкого, закрытый перелом 1-го крестцового позвонка, закрытый перелом левой латеральной массы крестца без смещения костных отломков, закрытые переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости со смещением отломков на ширину кости, закрытый перелом ветви левой седалищной кости без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 5-го пальца правой кости без смещения отломков, ссадины на верхних и нижних конечностях, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать <дата> (л.д.54-55).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны лицами, обладающими специальными знаниями, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пряжников Д.П. не оспаривает законность выводов эксперта.

В протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата> указано, что <дата> в 19 часов 40 минут водитель Пряжников Д.П., автомобилем «ВАЗ-2108», <данные>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 3 км + 300 м автодороги «Северный подход к городу Белгороду» в <адрес>, в нарушение п.п.14.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.59).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. При этом в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Пряжников Д.П. собственноручно указал, что с протоколом согласен, поставив свою подпись.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Пряжникова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия водителя Пряжникова Д.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено Пряжниковыми Д.П. по неосторожности, поскольку он, управляя автомобилем с нарушением правил дорожного движения (п.п.14.1, 10.1, 9.10 ПДД РФ), предвидел возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Действия Пряжникова Д.П. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Квалификация действий Пряжникова Д.П. сторонами не оспаривается.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Пряжникову Д.П. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Пряжникова Д.П., суд учитывает признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пряжникова Д.П., не установлено.

Из материалов дела следует, что Пряжников Д.П. нарушил п.п.14.1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, требующие от водителя особой внимательности при управлении транспортным средством.

Невыполнение указанных требований является грубым нарушением требований, установленных Правилами дорожного движения РФ, что в данной ситуации представляло исключительную угрозу жизни и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевших.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

С учетом обстоятельств правонарушения, свидетельствующих о грубом нарушении и пренебрежении правилами дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Пряжникову Д.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, определенном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Пряжникова Д.П., <данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <номер> от <дата>) на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Водительское удостоверение <номер> от <дата> на право управления транспортным средством, выданное Пряжникову Д.П., должно быть сдано последним в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД по месту жительства для исполнения.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортным средством течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается, и оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.

Постановление по вступлении в законную силу направить для исполнения в ОГИБДД по месту жительства для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.