Ольховский Вячеслав Витальевич

74RS0015-01-2023-000610-04 Судья Артемьев С.Н.

Дело № 2-1947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1947/2024

26 февраля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ольховского ФИО27, Фаизовой ФИО28 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года по искам Ольховского ФИО29 и Фаизовой ФИО30 к Ольховскому ФИО31, Ольховской ФИО32, Публичному акционерному обществу «Челиндбанк», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», Комитету по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческой микрокредитной компании Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим,

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителя Ольховского С.В. - Клименко Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 19 июня 2023 года, представителя Фаизовой Е.В. - Рождайкиной О.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 15 августа 2023 года, представителя финансового управляющего Курилина В.В. - Панариной О.В., действующей на основании доверенности от 10 д...

...екабря 2022 года, представителя ПАО «Челиндбанк» Остриченко О.Г., действующей на основании доверенности от 03 октября 2022 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ольховский С.В. обратился в суд с исковым заявлением, к Ольховскому В.В., Ольховской Т.С., третьим лицам финансовому управляющему Ольховского В.В. - Курилину В.В. и Фаизовой Е.В., в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, улица Российская, 48; признании отсутствующим право собственности Ольховского В.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на это же имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по требованиям Ольховского С.В. в качестве ответчиков привлечены ПАО «Челиндбанк», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческая микрокредитная компания Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района.

Третье лицо Фаизова Е.В. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего в самостоятельные требования относительно предмета спора к Ольховскому В.В., Ольховской Т.С., ПАО «Челиндбанк», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Комитету по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческой микрокредитной компании Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района, в котором просила с учетом уточнения предмета иска о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, <адрес> признании отсутствующим право собственности Ольховского В.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на это же имущество.

Обосновывая требований Ольховский С.В. и Фаизова Е.В., являющиеся братом и сестрой, указали, что им и их родителям – ответчикам Ольховским В.В. и Ольховской Т.С. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Еманжелинск, <адрес>. Распоряжением Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от № 152-р от 22 мая 2009 г. Ольховской Т.С. и Ольховскому В.В., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей Ольховскую (в настоящее время Фаизова) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Ольховского С.В., ДД.ММ.ГГГГ г., дано разрешение на совершение сделки купли-продажи указанной выше квартиры с возложением на родителей обязанности в 2-месячный срок с момента подписания распоряжения представить в УСЗН Администрации документы, подтверждающие приобретение жилого помещения на имя несовершеннолетних детей. К распоряжению были приложены заявления родителей с просьбой разрешить сделку. После продажи квартиры 22 мая 2009 года, средства от которой пошли на обустройство и улучшение технических характеристик спорного дома. Поскольку обязательство о приобретении жилья для истцов не было исполнено ответчиками, истцы просили признать за ними право по <данные изъяты> доле в праве собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Ольховского С.В. - ФИО33 Фаизовой Е.В. - ФИО34. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иски.

Истец Ольховский С.В., ответчики Ольховский В.В., Ольховская Т.С. в суд первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Ольховской Т.С. подано письменное мнение, в котором она не возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ПАО «Челиндбанк» ФИО35 и Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района» ФИО36. в судебном заседании суда первой инстанции иски не признали (представило письменные возражения), заявили о применении судом сроков исковой давности.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Челябинск» представил в суд письменные возражения на иск и заявил о пропуске сроков исковой давности.

Представители Комитета по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, финансовый управляющий Ольховского В.В. - Курилин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе Ольховский С.В., поданной и подписанной представителем ФИО37., поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Автор апелляционной жалобы, излагает обстоятельства дела и, приводя положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает на то, право собственности истца возникло в силу закона.

Апеллянт утверждает, что право собственности на долю в доме и участке истец приобрел еще в 2009 году. Считает, истец как иное лицо, владеющее спорным имуществом вправе требовать устранения нарушения своих прав, не связанных с лишением владения, в том числе путем признания права собственности. Апеллянт считает, что на указанные требования срок исковой давности не применяется. Суд, соглашаясь с доводами ответчиков - кредиторов Ольховского В.В., не учел разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г № 43 срок исковой давности не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации.

Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в признании права собственности Ольховского В.В. на долю отсутствующим и отказывая в признании права собственности на ту же долю за истцом, поскольку при данных обстоятельствах иных способов защиты своих прав у истца не имеется. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в признании права собственности, предрешил судьбу обособленного спора в Арбитражном суде Челябинской области, ссылаясь на позицию кредиторов.

Суд первой инстанции принял решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, указав, что дом приобретен на основании возмездной сделки. В действительности основанием для регистрации 3 июня 2009 г права Ольховского В.В. на спорный жилой дом послужили договор купли-продажи земельного участка от 08.08.2006г, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.12.2008г. Таким образом, спорный жилой дом по возмездной сделке не приобретался. Также апеллянт считает, что право собственности за кредиторами на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, исковые требования к кредиторам не заявлены. Также апеллянт считает, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекает его к участию в деле по своей инициативе, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц.

Фаизовой Е.В. также подана апелляционная жалоба, подписанная её представителем - Рождайкиной Е.И., в которой она просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции безосновательно привлек в качестве соответчиков ПАО «Челиндбанк», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческую микрокредитную компанию Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района, поскольку они не имеют отношения к спорному имуществу, не являются регистрирующим органом, залогодержателем, не являются стороной от чьих действий могли пострадать права истца.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения права Фаизовой Е.А., т.е. с 14 сентября 2022 года, когда Арбитражным судом Челябинской области Фаизова Е.А. была привлечена к участию в деле. Считает, что истцами доказан факт вложения денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Еманжелинск, <адрес> в строительство дома, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, <адрес>.

Утверждает о возникновении права истицы на <данные изъяты> долю в праве собственности на сорный дом, поскольку в материалах дела имеется заявление № 507 от 20.05.2009 года Ольховской Т.С., Ольховского В.В. о разрешении совершения сделки по купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г. Еманжелинск, ул. Бажова, 9-31, в котором указано, что в результате сделки собственниками частного дома по адресу: г. Еманжелинск, ул. Российская, 48 становятся Ольховский В.В. (<данные изъяты>), Ольховская Т.С. (<данные изъяты>) Ольховская (Фаизова) Е.В. <данные изъяты>), Ольховский С.В. <данные изъяты>). Считает, что из указанного заявления следует четкая привязка объектов недвижимости, из чего можно сделать вывод, что деньги от продажи двухкомнатной квартиры были израсходованы на улучшение жилищных условий в частном доме. Иных объектов недвижимости в 2009 году Ольховскими не приобреталось, с 15 июня 2009 г истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном объекте недвижимости. В материалах дела содержаться доказательства израсходования денежных средств в строительство спорного объекта недвижимости. В связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель соответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался на доказательствах имеющих юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Челиндбанк» просит оставить решение суда без изменения, Считает, что положения статьи 304 ГК Российской Федерации не применимы при рассмотрении данного спора. Кроме того считает, что предъявленные иски поданы во вред кредиторов, что в силу положений статьи 10 ГК Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ольховского С.В. - ФИО38 и представитель финансового управляющего ФИО39. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

ПАО «Челиндбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и дате его проведения. Ранее представитель банка Остриченко О.Г. просила об оставлении решения суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, заявлений и ходатайств не направили. На основании частей 3, 4 статьи 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О и др.).

Абзац второй статьи 12 ГК Российской Федерации, закрепляющий признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлен на восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве, реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу статьи 12 ГК Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Если имущество находится у собственника, но кто-то отрицает его право или создает какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, - иск о признании права собственности является применимым средством защиты.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками по <данные изъяты> доли в праве квартиры, расположенной по адресу: г. Еманжелинск, ул. <адрес> на основании договора приватизации от 01 февраля 2007 года..

20 мая 2009 года родители истцов Ольховский В.В. и Ольховская Т.С. обратились к главе Еманжелинского муниципального района с заявлением о разрешении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Еманжелинск, ул. Бажова, 9-31, указав в качестве причины продажи - приобретение дома № 48 по ул. Российская в г.Еманжелинске, собственниками которого становятся Ольховский В.В., Ольховская Т.С. и несовершеннолетние Ольховский С.В. и Ольховская Е.В., каждый по <данные изъяты> доле в праве собственности.

К заявлению родителей были приложены заявления несовершеннолетних Ольховского С.В. и Ольховской Е.В. в котором он просил дать разрешение на сделку в связи с приобретение семьей частного дома по ул.Российская,48..

На основании указанного выше заявления Главой Еманжелинского муниципального района Челябинской области издано распоряжение № 152-р от 22 мая 2009 года, которым Ольховской Т.С. и Ольховскому В.В., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей Ольховскую (в настоящее время Фаизова) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Ольховского С.В., ДД.ММ.ГГГГ г., дано разрешение на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Бажова, дом № 9 квартира № 31 при условии соблюдения прав несовершеннолетних детей.

Согласно договору купли-продажи от 22 мая 2009 года квартира, расположенная по адресу: г. Еманжелинск, ул. <адрес>, была продана за 900 000 рублей. Право собственности Ольховских прекращено 05 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что Ольховский В.В. прибрел земельный участок № 48 по ул. Российская в г.Еманжелинске с видом использования «для строительства индивидуального жилого дома» по договору купли-продажи от 08 августа 2006 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 08 сентября 2006 года.

29 сентября 2006 года Ольховскому В.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул.<адрес> в городе Еманжелинске.

Согласно данным ЕГРН право собственности Ольховского В.В. зарегистрировано 03 июня 2009 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2006 года и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, выданного 02 декабря 2008 года Еманжелинским филиалом ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области.

Таким образом, оформив право собственности на себя, Ольховский В.В. стал собственниками незавершенного строительством жилого дома 03 июня 2009 года.

После продажи 22 мая 2009 года квартиры, находившейся в общей долевой собственности семьи Ольховских, члены семьи были зарегистрированы по месту жительства и вселены в дом № <адрес> в г. Еманжелинске, где истцы зарегистрированы и проживают до настоящего времени, другого жилого помещения в их собственности не имеется.

Обязательство, данное при получении разрешения на сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Еманжелинск, ул. <адрес>, и регистрации права общей долевой собственности на дом № 48 по ул. Российская в г.Еманжелинске за Ольховским В.В., Ольховской Т.С. и несовершеннолетними Ольховским С.В. и Ольховской Е.В. по одной четвертой доле в праве собственности исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2021 года постановленным по делу № А76-51602/2020, возбужденному по заявлению Ольховского В.В., Ольховский В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Курилин В.В.

В список кредиторов включены: МИФНС России № 10 по Челябинской области (долг по налогам и сборам 92 648,49 и 353 731,64 рубля), АО «Газпром газораспределение- Челябинск» ( долг 2 000 рублей), КУИ администрации гор. Еманжелинска (долг по арендной плате 196 670,96 рубля), НМК «Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района» (долг 684 258 рублей), ПАО Челиндбанк» (долг по кредитному договору от 18 июля 2016 года 7 622 165,52 рубля.).

Из материалов дела и процессуальной позиции, занятой ответчиками Ольховским В.В., его финансовым управляющим и Ольховской Т.С., следует, что они не возражали против удовлетворения заявленных истцами требований о признании за ними доли в праве собственности на дом и земельный участок по одной четвертой в праве собственности. Они не заявляли о нарушении их прав в случае удовлетворения иска и о пропуске срока исковой давности, не предоставляли доказательств, подтверждающих необоснованность исков.

Возражения против иска и заявления о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности заявлены кредиторами Ольховского В.В. - ПАО «Челиндбанк» и НМК «Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района» и АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что иски заявлены не для защиты прав истцов от неправомерных действий ответчиков Ольховских (суд из объяснений установил, что у родителей и детей прекрасные отношения), а для защиты интересов только собственника Ольховского В.В. от притязаний кредиторов, согласился с доводами ответчиков-кредиторов о применении последствий истечения срока исковой давности, исключив применение положений статей 304 и 208 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно положениям статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Материалами дела подтверждено, что право собственности Ольховского В.В. на спорный жилой дом зарегистрировано 03 июня 2009 года, когда истцы не достигли совершеннолетия.

Исходя из указанных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям исчисляется с момента, когда истцам должно было стать известно о нарушении их прав и они стали способны осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с наступлением совершеннолетия. Судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным.

Действительно, поскольку требования о признании доли в праве собственности в спорном доме направлены на выдел этой доли из имущества другого лица - Ольховского В.В., в связи с чем, положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении срока исковой давности к требованиям о защите права собственности по заявленным требованиям не применяются.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 57 -59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации №10/ 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества также не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации.

Поскольку истцы в соответствии с принятыми Ольховскими В.В. и Т.С. обязательствами были вселены и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, до настоящего времени их права на владение и пользование этим домом наравне с Ольховским В.В. никем не оспаривалось, препятствий для реализации обязательств по оформлению прав истцов на долю в праве собственности на дом не имелось, угроза возможности исполнения таких обязательств со стороны Ольховского В.В. отсутствовала, доказательств того, что Ольховский В.В. отказался от исполнения принятых на себя обязательств сторонами не представлено, то оснований для исчисления срока исковой давности с момента достижения истцами совершеннолетия у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что в данном споре срок исковой давности следует исчислять с момента, когда возникли у истцов возникли препятствия для исполнения ответчиками обязательств по передаче истцам прав на доли в праве собственности на дом, а именно, когда Ольховскому С.В, и Фаизовой Е.В. стало известно о притязаниях ПАО «Челиндбанк» на спорный дом и земельный участок путем включения их в конкурсную массу должника Ольховского В.В., а именно - с 14 сентября 2022 года, когда Ольховский С.В. и Фаизова Е.В. были привлечены арбитражным судом к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц и узнали об угрозе нарушения своих прав и законных интересов.

Поскольку Ольховские В.В. и Т.С. не заявили своих возражений против удовлетворения исков, оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ним требований не имеется.

Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области возражений против удовлетворения иска не высказали.

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района», ПАО «Челинбанк» и АО «Газпром газораспределение- Челябинск» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение их права на погашение задолженности Ольховского В.В. в соответствии с законодательством о банкротстве путем включения в конкурсную массу должника единственного жилья - жилого дома № 48 по ул. Российская в гор. Еманжелинске.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 23 сентября 2021 года, созванному по требованию ПАО «Челинбанк» (обладающего 83,62% общей суммы требований кредиторов) утверждена повестка дня по вопросу включения в конкурсную массу должника Ольховского В.В. единственного жилья - жилого дома № 48 по ул. Российская в гор. Еманжелинске, с предоставлением должнику взамен замещаемого жилья, жилого помещения меньшей площади не менее учетной нормы для проживания Ольховского В.В. и членов его семьи.

Вопрос о порядке, сроках и условиях реализации имущества до настоящего времени арбитражным судом не разрешен.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» на спорный дом является единственным жильем должника и членов его семьи, то на него распространяется исполнительский иммунитет как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, при банкротстве должника.

Из определения арбитражного суда от 24 мая 2021 года следует, что исполнение обязательств перед ПАО «Челиндбанк» по кредитным договорам, обязательства по которым не были исполнены, обеспечивались договорами поручительства и залогом иного имущества. Следовательно, заключая кредитный договор, банк счет достаточными меры, принятые в обеспечения обязательств заёмщика.

В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Вопреки доводам возражений ПАО «Челиндбанк» о наличии в действиях истцов и должника злоупотребления правом и применении в связи с этим положений статьи 10 ГК Российской Федерации, такие обстоятельства по делу не установлены. О наличии спорного жилого помещения в собственности Ольховского В.В. на момент заключения кредитных договоров он не скрывал, банк выдал кредит, не требуя передачи данного имущества в залог. Доказательств, что должник или истцы в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателей совершили иные действия, в частности, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом. Поскольку действиями ПАО «Челиндбанк» наличие исполнительского иммунитета поставлено под сомнение, это создает угрозу нарушения прав истцов. Обращение в суд с иском о защите своих прав не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также полагает ошибочным довод ПАО «Челинбанк» о том, что истцы не могут претендовать на признание права собственности на доли на спорной недвижимости так как строительство дома начато до продажи квартиры и в связи с отсутствием доказательств того, что денежные средства от продажи квартиры были израсходованы на строительство дома. Обязательство Ольховских В.В. и Т.С. о выделении истцам доли в праве собственности на конкретный дом, не ставилось под условие, что наделение детей долей вправе собственности будет осуществлено только, если денежные средства будут вложены в строительство дома. Это обязательство направлено на защиту прав несовершеннолетних на жилье и сохранение их имущественных прав путем выделения истцам конкретной доли в конкретном имуществе. Доказательств того, что истцы отказались от своих прав материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иски заявлены не для защиты прав истцов от неправомерных действий ответчиков, а для защиты интересов только собственника Ольховского В.В. от притязаний кредиторов и о применении последствий истечения срока исковой давности противоречит доказательствам, представленным сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Нарушенные права и законные интересы истцов, гарантированные статьями 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации подлежат восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и признании за истцами права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество по одной четвертой доле в праве собственности, за Ольховским В.В. - одной второй доле в праве. Принятое по делу новое решение не разрешает прав на это же имущество Ольховской Т.С., поскольку таких требований ею заявлено не было.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, <адрес>, площадью 273,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, <адрес>, площадью 800 кв.м подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, <адрес>, площадью 273,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, город Еманжелинск, <адрес>, площадью 800 кв.м

за Ольховским Станиславом Вячеславовичем (паспорт №) в размере одной четвертой доли в праве собственности;

за Фаизовой Екатериной Вячеславовной (паспорт №) в размере одной четвертой доли в праве собственности;

за Ольховским Вячеславом Владимировичем (паспорт №) в размере одной второй доли в праве собственности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29.02.2024 года

УИД 74RS0015-01-2024-000915-75

Дело № 2а-566/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 г. г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Касьяновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Печеркиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску финансового управляющего Ольховского В. В. - Курилина В. В. к Еманжелинскому ГОСП УФССП по Челябинской области, и.о. начальника отдела, старшему судебному приставку Еманжелинского ГОСП Золотаревой Е.Г., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий Ольховского В.В. - Курилин В. В. обратился в суд с административным иском к Еманжелинскому ГОСП УФССП по Челябинской области, и.о. начальника отдела, старшему судебному приставку Еманжелинского ГОСП Золотаревой Е.Г., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

ДАТА от Ольховского В.В. поступило заявление об отказе от административного иска в связи с восстановлением нарушенного права и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, разъяснены и поняты.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа административного истца от иска и прекращения производства...

... по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ольховского В.В. от административного иска к Еманжелинскому ГОСП УФССП по Челябинской области, и.о. начальника отдела, старшему судебному приставку Еманжелинского ГОСП Золотаревой Е.Г., УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по делу.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определенияв Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Э.Г. Касьянова

УИД74RS0015-01-2023-000610-04

Дело № 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ольховского С. В. и Фаизовой Е. В. к Ольховскому В. В., Ольховской Т. С., Публичному акционерному обществу «Челиндбанк», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», Комитету по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческой микрокредитной компании Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района о признании права собственности и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Ольховский С.В. обратился в суд с иском к Ольховскому В.В. и Ольховской Т.С. и потребовал признать право собственности на НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.03-04).

ДАТА третье лицо Фаизова Е.В. обратилась в суд с иском (л.д.96), в котором потребовала признать ее право собственности на НОМЕР долю в праве собственности на то же недвижимое имущество.

После этого, ДАТА, Ольховский С.В. уточнил свои требования (л.д.112-116,229-230) и потребовал признать свое право собственности на НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, распол...

...оженные по адресу: АДРЕС; признать отсутствующим право собственности Ольховского В.В. на НОМЕР долю в праве собственности на это же имущество и погасить записи регистрации права.

ДАТА Фаизова Е.В. предъявила иск к Ольховскому В.В., Ольховской Т.С., ПАО «Челиндбанк», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Комитету по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческой микрокредитной компании Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района (л.д.239) и потребовал признать свое право собственности на НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС; признать отсутствующим право собственности Ольховского В.В. на НОМЕР долю в праве собственности на это же имущество и погасить записи регистрации права.

В судебном заседании представитель Ольховского С.В. Клименко Н.В. (по доверенности на л.д.55) требования поддержала.

В судебном заседании представитель Фаизовой Е.В. по доверенности (л.д.111) Рождайкина Е.И. требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Ольховский В.В. и Ольховская Т.С. не явились.

Судом к участию в деле по требованиям Ольховского С.В. ответчиками привлечены ПАО «Челиндбанк», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Комитет по управлению имуществом Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области, Некоммерческая микрокредитная компания Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района.

Представители ответчиков ПАО «Челиндбанк» Замятин С.В. и Некоммерческой микрокредитной компании Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района Ибрагимов Э.Г. в судебном заседании иски не признали (ПАО представило письменные возражения), заявили о применении судом сроков исковой давности.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Челябинск» представил в суд письменные возражения на иск и заявил о пропуске сроков исковой давности.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились.

Третье лицо финансовый управляющий Ольховского В.В. Курилин В.В. и представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд установил, что ответчику Ольховскому В.В., НОМЕР г. рождения, принадлежат на праве собственности приобретенные по договору купли-продажи от ДАТА жилой дом общей площадью НОМЕР кв.м, кадастровый НОМЕР, и земельный участок площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС.

Из свидетельств о государственной регистрации права на л.д.06 и 07 суд установил, что регистрация права на имя ответчика Ольховского В.В. в отношении земельного участка произошла ДАТА, а в отношении дома - ДАТА

Из свидетельства о регистрации в отношении жилого дома указано, что основанием для регистрации стал и договор купли-продажи, и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДАТА

По правилам ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так как регистрация на приобретенное по возмездной сделке недвижимое имущество у Ольховского В.В. возникло именно после государственной регистрации, суд считает, что требования истцов о признании отсутствующим право собственности Ольховского В.В. на их НОМЕР доли в праве собственности на это имущество не основаны на законе.

Обращаясь с первоначальным иском к родителям и требуя выделения себе НОМЕР доли в праве собственности на это недвижимое имущество, истец Ольховский С.В., не указывал суду, что имеет сестру, которая также позже заявила свои права на это же имущество, и оба они не указывали суду на то, что интерес к этим объектам имеют и другие ответчики - привлеченные судом кредиторы ответчика Ольховского С.В., желающие получить от должника денежные средства за счет реализации его спорного недвижимого имущества.

ДАТА в суд поступили заявления от ответчиков Ольховского В.В. и Ольховской Т.С. о том, что они считают правильным выделить 1/3 долю в праве собственности в спорном недвижимом имуществе сыну Ольховскому С.В. (л.д.58,59).

ДАТА свои права на спорное имущество заявила Фаизова Е.В. в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д.96); сторона Ольховского С.В. заявила о правомерности требований Фаизовой Е.В.; ее участие в деле не оспорили и другие лица.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА следует, что ответчик Ольховский В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, среди которого указано и спорное имущество (л.д.21-22); утвержден финансовый управляющий Ольховского В.В. -Курилин В.В.

На л.д.38-47 из Арбитражного суда в суд поступил реестр требований кредиторов Ольховского В.В., которыми являются привлеченные судом ответчики; долги Ольховского В.В. только перед ПАО «Челиндбанк» по кредитным договорам составляют около 9 млн. руб.

О вступлении в дело в качестве ответчика первым заявило ПАО «Челиндбанк» (л.д.28), указав на участие в арбитражном споре и в связи с правопритязаниями на спорное недвижимое имущество в арбитражном процессе, где поставлен вопрос о реализации этого единственного недвижимого имущество для погашения долговых обязательств Ольховского В.В. и приобретения для него взамен жилого помещения меньшей площади по нормам Еманжелинского МР для проживания должника и членов его семьи.

Из определения Абитражного суда от ДАТА (л.д.31) следует, что такой вопрос действительно рассматривается, к участию в деле привлечены Ольховские и Фаизова, а также супруга Ольховского С.В. - Бельц А.Е. (в браке с ДАТА, что следует из свидетельства о заключении брака).

Обосновывая свои требования Ольховский С.В. и Фаизова Е.В. (брат и сестра) указали суду на то, что им и их родителям - ответчикам Ольховским принадлежала по НОМЕР доли в праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (свидетельства о государственной регистрации права на л.д.08-10, справка из Росреестра на л.д.93).

ДАТА распоряжением Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от НОМЕР дано разрешение Ольховской Т.С. и Ольховскому В.В., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей Ольховскую (в настоящее время Фаизова) Е.В., ДАТА рождения, и Ольховского С.В., ДАТА, на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.73) с возложением на родителей обязанности в 2-месячный срок с момента подписания распоряжения представить в УСЗН Администрации документы, подтверждающие приобретение жилого помещения на имена несовершеннолетних детей; к распоряжению приложены заявления с просьбой разрешить сделку от ответчиков Ольховских и от Ольховской Е.В. (л.д.74-76); начальник УСЗН на л.д.98 сообщил суду об отсутствии документов, подтверждающих выполнение ответчиками Ольховскими распоряжения в интересах детей.

Из представленного на л.д.15 договора следует, что ДАТА была продана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, за 900 000 руб.

Истцы и ответчики Ольховские утверждают, что полученная от продажи квартиры сумма пошла на строительство спорного дома: из технической документации от ДАТА г. следует, что объект числится как завершенный, деньги пошли на облицовку, на внутреннюю отделку, установку окон (л.д.65).

Суд обращает внимание, что доказательств какой-либо оплаты указанных мероприятий представленные документы не содержат, на что суду указал представитель ПАО.

Из заключения эксперта на л.д.71, выполненному по заявлению финансового управляющего Курилин В.В., следует, что рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляют на ДАТА соответственно 10 514 393 руб. и 469 294 руб.

Из домовой книги для прописки граждан по указанному в иске адресу следует, что Ольховский В.В., Ольховская Т.С., Ольховский С.С. и Ольховская (Фаизова) Е.В. зарегистрированы в доме ДАТА (л.д.49-54).

Истцы утверждают, что с указанной даты они были зарегистрированы по адресу: АДРЕС31, пользовались и владели своими долями, которые были у них в прошлой квартире, однако права собственности на спорные объекты недвижимости надлежащим образом оформлены на них родителями не были; в настоящее время ПАО «Челиндбанк» по арбитражному делу № НОМЕР претендует на включение в конкурсную массу должника Ольховского В.В. единственного жилья - жилого дома площадью НОМЕР кв.м, и земельного участка площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, с предоставлением ему должнику взамен замещающего жилья, жилого помещения меньшей площади в пределах административно-территориальных границ г. Еманжелинска, общей площадью не менее учетной нормы на члена семьи для проживания Ольховского В.В. и членов семьи, зарегистрированных в данном доме жилого помещения, отвечающего социальным нормам, то есть ПАО «Челиндбанк» намеревается получить удовлетворение своих требований в деле о банкротстве Ольховского В.В. за счет имущества, принадлежащего в силу закона истцу и третьему лицу, пусть и не оформивших своих прав.

Из уведомления Росреестра от ДАТА следует, что в отношении Ольховского С.В. в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д.11).

Истцы указывают, что в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, требует согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем п. 1 ст. 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. При этом пунктом 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) правила ст. 37 ГК РФ распространены и на отношения, связанные с осуществлением родителями правомочий по управлению имуществом ребенка.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Истцы считают, что, как видно из сопоставления приведенных норм, между положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ и положениями п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ нет противоречий. Правила п. 4 ст. 292 ГК РФ применимы к ситуации, в которой ребенок не является собственником жилого помещения, а лишь проживает в нем на правах члена семьи собственника. Правила, установленные п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, п. 3 ст. 60 СК РФ, регулируют отношения, связанные с распоряжением имуществом, принадлежащим ребенку на праве собственности.

На это обстоятельство обратил внимание и Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 06 марта 2003 г. N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева В. И. на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 3.2 Постановления от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".

Истцы считают, что, поскольку взамен НОМЕР долей в проданной их родителями квартире следовало приобретение в собственность несовершеннолетних по НОМЕР доли в спорном жилом доме за счет средств, вырученных от продажи, принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, поэтому и было выдано указанное выше разрешение Администрации района.

Также истцы указывают, что зачисление денежных средств на банковский счет ребенка не допускается, поскольку препятствует осуществлению контроля со стороны органа опеки и попечительства за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетнему средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последнего в случае их нецелевого расходования; доказано и не опровергнуто, что до настоящего времени у истцов отсутствуют по России какие-либо иные объекты недвижимости в собственности, в виду чего следует признать установленным факт вложения денежных средств от продажи долей истцов в квартире по АДРЕС именно в строительство спорного дома.

В письменных пояснениях с документами на л.д.134-178 сторона Ольховского С.В. указала, на какие цели, по ее сведениям, были потрачены деньги от продажи квартиры при улучшении технических характеристик дома, его благоустройстве, благоустройстве придомовой территории.

Истцы указали суду, что с даты продажи их долей истца в квартире они проживали в спорном жилом доме, владели им, однако право собственности на долю в нем не были оформлены надлежащим образом; ДАТА право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано только за ответчиком Ольховским В.В., что подтверждается записями о регистрации НОМЕР и НОМЕР.

Истцы считают, что поскольку ПАО «Челиндбанк» претендует на спорный дом и земельный участок с ДАТА г., то нарушенными их права следует считать именно с указанной даты - с даты их извещения о привлечении к участию в деле № НОМЕР в конце ДАТА г., то есть заявленный ответчиками к пропуску трехлетний срок с указанной выше даты истцами не пропущен.

Также истца обратили внимание суда и на то, что изначально иски заявлены на основании ст. 304 ГК РФ (Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), то есть являются негаторными; истцы просят суд удостоверить их ранее возникшее право собственности, устранить его нарушения путем погашения записи о регистрации прав за Ольховским В.В.; пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 в п. 49 Постановления от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим, как относящиеся к числу требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму". Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Данная норма применяется к требованиям владеющего собственника (иного владельца), то есть к негаторным искам (в том числе искам о признании права (обременения) отсутствующим).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что квартира, в которой у Ольховского В.В., Ольховской Т.С., у Ольховского С.В., ДАТА рождения, и у Фаизовой Е.В., ДАТА, были равные доли, была продана ДАТА (когда Ольховскому С.В. исполнилось 14 лет, а Фаизовой Е.В. - 17 лет), а спорные дом и земельный участок приобретены ДАТА (когда Ольховскому С.В. исполнилось 14 лет, а Фаизовой Е.В. - 17 лет).

Ольховскому С.В. 18 лет исполнилось в ДАТА г., а Фаизовой Е.В. - в ДАТА г.

Получив ДАТА распоряжение на разрешение на продажу квартиры, ответчики Ольховские не исполнили ее основное условие и до ДАТА не приобрели своим детям доли в купленном на имя Ольховского В.В. доме и земельном участке, хотя безусловно знали, что этим же распоряжением на заместителя главы района возложен контроль за его исполнением. При этом от Фаизовой Е.В., которая к тому времени достигла 14-летнего возраста, также было истребовано заявлением на согласие по такой сделке.

После покупки дома ответчик Ольховский В.В. вселил свою жену и детей в свой дом.

Доказательств тому, что существовали причины, по которым ответчик Ольховский В.В. хотел, но не имел реальной возможности до настоящего времени исполнить распоряжение от ДАТА, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что указанием на то, что Ольховский В.В. не намеревался определять доли своей супруги и своих детей в спорных объектах, является то, что иск возник в суде лишь после инициации в Арбитражном суде вопроса об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество; супруга Ольховского В.В. своего требования в отношении этого же имущества не заявила; изначально только Ольховский С.В. заявил свое требование на НОМЕР долю, что признали ответчики Ольховские; Фаизова Е.В. вступила в дело только после того, как представитель ПАО заявил суду о неправомерности требования Ольховского на НОМЕР долю без учета интересов Фаизовой Е.В.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что иски заявлены не для защиты прав истцов от неправомерных действий ответчиков Ольховских (суд из объяснений установил, что у родителей и детей прекрасные отношения), а для защиты интересов только собственника Ольховского В.В. от притязаний кредиторов.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обосновывая свои возражения по искам ответчик ПАО «Челиндбанк» в своих отзывах, поддержанных и представителем ответчика Некоммерческая микрокредитная компания Фонд местного развития Еманжелинского муниципального района, указал, что Арбитражным судом Челябинской области, определением от ДАТА принято к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших в результате проведенного ДАТА собрания кредиторов должника Ольховского В.В. с повесткой дня включения в конкурсную массу единственного жилья - жилого дома площадью НОМЕР кв.м. и земельного участка площадью НОМЕР кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, с предоставлением должнику взамен замещаемого жилья, жилого помещения меньшей площади в пределах административно-территориальных границ города Еманжелинска, общей площадью не менее учетной нормы на члена семьи для проживания Ольховского В.В. и его членов семьи, зарегистрированных в данном доме жилого помещения, отвечающего социальным нормам.

ПАО «Челиндбанк» является титульным кредитором должника Ольховского В.В., обладающим 83,62 % общей суммы требований кредиторов по его денежным обязательствам.

В настоящее время проведено очередное собрание кредиторов, где утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ольховского В.В., в частности указанного недвижимого имущества.

При удовлетворении Еманжелинским городским судом исковых требований могут быть ущемлены права ответчика ПАО и иных кредиторов должника Ольховского В.В., поскольку признание права собственности на доли в спорной недвижимости повлечет уменьшение конкурсной массы, что может привести к экономической необоснованности реализации спорной недвижимости в арбитражном процессе.

По мнению ПАО истцы не могут претендовать на признание права собственности на доли на спорной недвижимости, так как квартира была продана ДАТА, а жилой дом признан объектом завершенного строительства, и зарегистрирован как жилой дом, менее чем через месяц - ДАТА, что противоречит утверждениям о направлении денежных средств, вырученных с продажи квартиры, на строительство данного дома; в материалах дела имеется уведомление Росреестра по запросу истца Ольховского В.В. от ДАТА, которое свидетельствует лишь об отсутствии (имевшихся, имеющихся) прав истца на недвижимость на период, указанный в уведомлении, а именно с ДАТА по ДАТА; информация о правах владения за период с ДАТА (дата продажи квартиры) по ДАТА (дата уведомления), а так же с ДАТА по сегодняшний день, в материалах дела отсутствует, что не исключает владение истцом жилой недвижимостью в не указанные периоды (Суд обращает внимание, что Фаизова Е.В. в отношении себя такой информации не представила).

Ответчики кредиторы указали суду на то, что согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласие подразумевает дальнейшее приобретение в собственность несовершеннолетнего не меньшей доли, чем отчужденная, следовательно, данная норма должна была быть применена, и ответчиками должно быть получено согласие, и в результате выделена доля в собственности, при том с указанием конкретных сроков исполнения.

Представители ответчиков кредиторов обратили внимание суда на то, что указание истцов о том, что они с даты продажи квартиры были зарегистрированы по адресу: АДРЕС, а, значит, фактически пользовались и владели своими долями, не имеет законного обоснования, та как согласно абз. 3 ст. 2 Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Суд соглашается с доводами указанных ответчиков о том, что сама по себе регистрация по месту жительства не порождает права владения жилым помещением, то есть утверждение истцов о фактическом, но не узаконенном владении, не имеет законодательной основы, а указанное выше распоряжение Администрации ЕМР не содержит информации о согласовании предоставления жилья после отчуждения квартиры именно в спорном жилом доме.

Также суд соглашается с доводами ответчиков кредиторов о том, что приведенные истцами нормы гражданского и семейного законодательства, регулирующие и защищающие права несовершеннолетних лиц в данной спорной ситуации не имеют правового применения, поскольку ориентированы на защиту несовершеннолетних и/или находящихся под опекой (попечительством), в которых случаях защита их прав и законных интересов возлагаются на родителей, и подконтрольны соответствующим органам опеки и попечительства.

Применение этих норм для аргументации нарушенного права, его защиты, в данном случае не имеет смысла и необходимости, поскольку ответчики Ольховский В.В. и Ольховская Т.С. фактически признают иск, о чем свидетельствует их письменные мнения от ДАТА - суд уже указал выше, что именно эти ответчики и заинтересованы в удовлетворении исковых требований, целью которых является освобождение долей в праве собственности, в случае удовлетворения исков и в случае перехода права на которые к истцам, от реализации в рамках дела о банкротстве Ольховского В.В., в исключении НОМЕР доли в спорном имуществе из конкурсной массы этого ответчика, чтобы сделать реализацию всего недвижимого имущества экономически необоснованной, и сохранить контроль над всем недвижимым имуществом в целом в интересах семьи.

Суд также принимает во внимание довод ответчиков кредиторов о том, что утверждение истцов об отсутствие зачисления денежных средств на банковские счета детей после продажи их долей доли в квартире по АДРЕС, не подтверждает факт вложения денежных средств в строительство именно спорного жилого дома и облагораживание земельного участка, так как и на момент рассмотрения дела не представлен ни один финансовый документ, подтверждающий расходование таких денежных средств именно с указанными целями, в результате чего истцы и претендуют на указанные в исках доли.

Также ответчики кредиторы указали суду, что доводы истцов о том, что начало течения срока исковой давности возникает у них с момента привлечения к участию в арбитражном деле № НОМЕР в конце ДАТА г., они считают не обоснованными, с чем суд фактически и соглашается, поскольку о нарушении своих прав по отношению спорной недвижимости истцам стало известно в момент отчуждения долей в квартире когда им было 17 и 14 лет, но, не имея полной гражданской процессуальной дееспособности, они не могли реализовать свое право на судебную защиту без законных представителей, тем не менее данное право ими было получено при совершеннолетии, то есть у Ольховского В.С. ДАТА, а у Фаизовой Е.В. - ДАТА

Таким образом, суд соглашается с доводами указанных ответчиков о том, что в рассматриваемых правоотношениях срок исковой давности начал течь с даты совершеннолетия истцов и закончился соответственно ДАТА и ДАТА

По правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Обосновывая свое утверждение о нераспространении сроков исковой давности на свои иски, истцы указали, что считают свои требования негаторными.

Суд соглашается с доводами ответчиков кредиторов о том, что негаторный иск - это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения; согласно приведенных положений ст. 304 ГК РФ именно собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Особенность негаторного иска заключается в том, что он заявляется в той ситуации, когда собственник лишен возможности полноценно реализовывать правомочие пользования или правомочие распоряжения. Предъявление негаторного иска подразумевает наличие у истца права собственности на имущество и это право не оспаривается ответчиком.

Суд соглашается с доводами указанных ответчиков и о том, что по отношению к спорной недвижимости истцы, будучи лишь зарегистрированными и вселенными в спорный жилой дом, не имели права владения им, не были его собственниками, что исключает применение положений ст. 304 ГК РФ к данной спорной ситуации, и, следовательно, и положения ст. 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности к подобного рода требованиям применимы быть не могут.

Таким образом, рассмотренный судом спор не является исключительным, и к нему должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года согласно положений п. 1 ст. 196 ГК РФ.

На основании всего изложенного, суд считает правильным в удовлетворении исков отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его приятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 г.

Судья:

Дело № 2a-1020/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Еманжелинск 23 ноября 2018 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Беляева Н.Н., при секретаре судебного заседания Пащак И.С., рассмотрев материалы административного дела по иску межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области к Ольховскому В. В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ольховскому В.В. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за ДАТА в размере 182 рубля 34 копейки, транспортного налога за ДАТА в сумме 2 610 рублей.

ДАТА представитель административного истца Титов О.В. действующий на основании доверенности от ДАТА НОМЕР обратился с ходатайством об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Право административного истца на отказ от требований предусмотрено ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Представителю административного истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в су...

...д по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что отказ административного истца от исковых требований прав и законных интересов сторон не нарушает, требованиям закона не противоречит, поэтому у суда нет препятствий для принятия отказа административного истца от иска, что влечет за собой прекращение производства по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области по административному иску к Ольховскому В. В. о взыскании недоимки и пени, прекратив производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: