Олифиренко Николай Михайлович

Дело № 2- 4868/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград «28» ноября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности истца, марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Истец обратился в суд к страховщику ООО «Росгосстрах», который в пределах лимита ответственности страховщика выплату произвел, после чего истец предъявил требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причем в то экспертное учреждение, о котором ходатайствовал ответчик – в АНО «Федеральный экспертный центр», г. Волгоград, ул. Невская, д. 13а...

... офис №410.

Экспертное заключение 21 ноября 2013 года поступило в адрес суда, 22 ноября 2013 года, производство по делу возобновлено, заключение направлено ответчику электронной почтой.

28 ноября 2013 года ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, не согласившись с оценочной стоимостью восстановительного ремонта и УТС произведенного АНО «Федеральный экспертный центр».

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против назначения повторной автотовароведческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что не согласен с выводами и результатами исследования АНО «Федеральный экспертный центр», полагает, что заключение в целом противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 « Об установлении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Методическому руководству для судебных экспертов.

Однако, суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Федеральный экспертный центр», соответствует требованиям закона, выполнено всесторонне и объективно, сомнений в правильности и обоснованности ранее не вызывает.

Ходатайство же ФИО5 необоснованно и направлено исключительно на затягивание процесса рассмотрения по делу, не подпадает по требования части 2 ст. 87 ГПК РФ, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения

Определение обжалованию не подлежит, однако в случае несогласия с решением суда стороны вправе указать свои возражения относительно настоящего определения в апелляционной жалобе.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 третье лицо – ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО10 согласно полиса ОСАГО серия №. Истец обратился в ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 063 руб. Истец обратился к независимому специалисту в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от 03.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № с учетом износа составляет 121935 руб. 54 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95872 руб. 54 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер...

...е 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 руб.

В последствии представитель истца, действующий на основании доверенности <данные изъяты> уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93393,97 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 544 рубля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО11 действующая по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. №) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>» № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО3

Как следует из указанной справки о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО3, по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахован в ФИО12

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истица уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в ФИО13 с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № (л.д. №), ответчик ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице была определена в размере 26063 рублей.

Как указывает истица, выплаченное страховое возмещение, является недостаточным для полного восстановления её нарушенных прав

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к независимому специалисту в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 121935 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> По данным судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т № с учетом износа составила 111 926 рублей 35 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет 7530 рублей 62 копейки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО14 в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 93 393 рубля 97 копейки.

111926,35 + 7530,62 – 26 063 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения) = 93 393 рубля 97 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО15 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика ФИО16 не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3001 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 393, 97 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3001 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2013 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2- 1378/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО8 к Геворгяну ФИО9 о взыскании материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 16 февраля 2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Геворгян Э.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 13 Закона «Об ОСАГО». Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу страховую сумму в размере 22 339 рублей 58 копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Городской центр «Бизнес и Право», и согласно выполненному отчету вред, причиненный его автомобилю составил 119890 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 550 рублей 42 копеек, оплату услуг экспертного учреждения 5 00 рублей, компенсацию мор...

...ального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю 700 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 432 рубля, а также штраф в размере 53 775 рублей 21 копейка.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП было повреждено ещё одно транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее Олифиренко Н.М., который был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчиком в досудебном порядке на основании заявления было выплачено Олифиренко Н.М. страховое возмещение в размере 26063 рубля. На основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2013 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2013 года, в пользу Олифиренко Н.М. с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 93393 рубля 97 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей. Таким образом, Олифиренко Н.М. произведена страховая выплата в размере 124456 рублей 97 копеек при лимите ответственности страховой компании в размере 160000 рублей.

В связи с тем, что оставшаяся сумма страхового покрытия значительно ниже суммы причиненного ущерба по ходатайству представителя истца Луценко А.В. к участию в деле был привлечён в качестве соответчика виновник ДТП – Геворгян Э.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в лимите ответственности по Закону «Об ОСАГО» в размере 13203 рубля 45 копеек, тем самым исполнив все свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, в связи с чем представитель истца Луценко А.В., имея соответствующие полномочия согласно нотариально удостоверенной доверенности, отказалась от требований к ООО «Росгосстрах» (л.д.106), в связи с чем определением суда от 25 октября 2013 года прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 13203 рубля 45 копеек с ООО «Росгосстрах» в связи с отказом истца от иска (л.д. 113).

При рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись и изменялись, в окончательном виде, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с Геворгяна Э.В. в пользу Василенко А.В. возмещение материального ущерба в размере 99 846 рублей 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта в размере 119 890 рублей + сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15500 рублей – выплаченное страховое возмещение в размере 35 543 рубля 03 копейки), расходы на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей, а также судебных расходов в размере 11132 рубля.

В судебное заседание истец Василенко А.В. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Луценко А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 7), в судебное заседание представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Геворгян Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Олифиренко Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, и с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

По настоящему делу судом установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом

Гражданская ответственность виновника ДТП Геворгяна Э.В. застрахована в компании ответчика, куда истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 13 Закона «Об ОСАГО».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и страховая компания произвела страховое возмещение потерпевшим, выплатив, в том числе Василенко А.В. – 35 543 рубля 03 копейки, и Олифиренко Н.М. - 124456 рублей 97 копеек, что подтверждается страховыми актами и копиями платежных поручений.

В той связи, что лимит ответственности страховой компании исчерпан и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истцом самостоятельно была произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Городской центр «Бизнес и Право», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119 890 рублей и сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 15500 рублей. За проведение независимых экспертиз истцом оплачено 9 000 рублей.

Определением суда от 11 ноября 2013 года по ходатайству ответчика Геворгяна Э.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Федеральный экспертный центр», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу с учётом среднерыночных цен и с учётом износа составила 106 240 рублей 36 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 15687 рублей 82 копейки.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Деятельность оценщика соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При взыскании сумм, суд руководствуется заключением АНО «Федеральный экспертный центр».

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу потерпевших Василенко А.В. и Олифиренко Н.М. в размере 160000 рублей, то есть с учетом лимита ответственности страховой компании по возмещению страховой выплаты.

Возлагая на Геворгяна Э.В. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб за пределами лимита страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Геворгяна Э.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 регистрационный знак ОВ776М77, и принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Геворгяна Э.В. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Геворгяна Э.В. в размере 95385 рублей 15 копеек (106 240 рублей 36 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 15687 рублей 82 копейки (сумма УТС) + 9000 рублей - 35 543 рубля 03 копейки (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности представителю в размере 700 рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 432 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Геворгяна Э.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, она присутствовала при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям с Геворгяна Э.В. в доход муниципального образования г. Волгоград суд взыскивает государственную пошлину в размере 3061 рубль 55 копеек.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения ООО «Росгосстрах», вопреки определения суда от 11 ноября 2013 года, ответчиком Геворгяном Э.В., не оплачена. В материалах дела имеется ходатайство АНО «Федеральный экспертный центр» о взыскании стоимости экспертизы в сумме 15000 рублей.

По основаниям ст. 88, 94 и 98 ПК РФ суд взыскивает с Геворгяна Э.В. в пользу АНО «Федеральный экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко ФИО10 к Геворгяну ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Геворгяна ФИО13 в пользу Василенко ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95385 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате нотариального тарифа в размере 700 рублей, по изготовлению копий документов в размере 432 рубля.

Взыскать с Геворгяна ФИО12 в доход муниципального образования г. Волгоград государственную пошлину в размере 3061 рубль 55 копеек.

Взыскать с Геворгяна ФИО15 в пользу Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 07 февраля 2014 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-9059/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9059/2015 по иску Олифиренко Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олифиренко Н.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 27.07.2014 года Олифиренко Н.М. заключил договор страхования объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со страховщиком ООО «Росгосстрах» полис серии № от страхового случая «Наводнение» на страховую сумму 590 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было повреждено в результате залития. ДД.ММ.ГГГГ Олифиренко Н М. обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 721 руб. 53коп., согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Олифиренко Н.М. обратился к независимым экспертам. Согласно полученному Заключению №, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 221 188,95 руб. Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 221 188,95 руб. - 50 721,53 руб. = 170 467,42 рублей. 08.09.2015г. Олифиренко Н.М. направил претензию простым уведомлением с требованием осуществить страховую выплату согласно заключению эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2015г. До настоящего времени страховщиком не были исполнены заявленные требования, а также не поступал мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме не с...

...оответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки: 301 день (с 27.10.2014 года по 30.09.2015 года) в размере 216 766 рублей, исходя из следующего расчета: 590 000 * 8,25 / 100 / 75 * 334 дня. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 170 467 рублей 42 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 800 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 216 766 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Олифиренко Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мельник В.С., действующий на основании доверенности № от 06.06.2015 года сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО Л 2, представил письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 600 руб. 29 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 800 рублей, штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 5 067 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая по доверенности № от 19.04.2013 года сроком до 17.03.2016 года, подписанной директором Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО Л , удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО Б , в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Олифиренко Н.М. является собственником жилого дома, общей площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

26.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии № № от страхового случая «Наводнение».

Предметом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, общей площадью 57,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 150 000 руб.

24.09.2014 года произошел залив вышеуказанного жилого дома истца.

07.10.2014 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 24.09.2014 года событие страховым случаем и на основании Акта № от 03.12.2014 г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 721 руб. 53коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно полученному Заключению №, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 221 188,95 руб.

08.09.2015г. истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием осуществить страховую выплату согласно указанного заключения эксперта.

Однако требования истца ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнены не были.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме в размере 5067 руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

Приведенное Заключение №, выполненное ООО <данные изъяты> представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта жилого дома истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта ООО <данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией истцу составляет 66600, 29 руб., исходя из следующего расчета: 144 669, 96 руб. х 30 % + 126295, 62 руб. х 20 % = 68660, 10 руб. – 3 % = 66 600, 29 руб.

Иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда.

В силу статьи 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения из возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в не полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как судом установлено, истец Олифиренко Н.М. направил претензию с требованием осуществить полную страховую выплату 08.09.2015 г.

Таким образом, период просрочки с 27.10.2014 года по 30.09.2015 года составляет 301 день.

В виду, того, что до настоящего времени требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, учитывая, что услуги по страхованию регулируются Законом о защите прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, однако в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 5 067 руб. (цена услуги)

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 ( п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35833, 65 руб. (66600, 29 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения + 5 067 руб. неустойка / 2= 35 833, 65 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца, как указано выше, подлежат расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб., расходы а так же расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2350, 02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олифиренко Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олифиренко Н.М. сумму страхового возмещения в размере 66600,29 руб., неустойку в размере 5067 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 833, 65 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., а так же расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 350, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2015 года

Судья : Волкова Е.В.