Строкатый Михаил Степанович

Дело № 2а-5048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме к Строкатому М.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском о взыскании со Строкатого М.С. задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме ... руб. Требования мотивированы тем, что ответчик ранее являлся индивидуальным предпринимателем. В ходе осуществления своей деятельности он исчислял и уплачивал налоги, являлся плательщиком страховых взносов, как налоговый агент. В настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил. Пенсионным фондом РФ в налоговый орган по состоянию на 01.01.2004 передано сальдо, образовавшееся до 01.01.2004 по налоговому обязательству с задолженностью в сумме ... руб., которая ответчиком в установленные законодательством сроки не уплачена. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ ответчику было выставлено требование об уплате задолженности, которое направлялось в адрес налогоплательщика. Представить суду требование и реестр отправки требования истцу не представляется возможным, поскольку последние не сохранились в связи с истечением срока давности хранения. На момент обращения налоговым органом в суд вышеуказанная сумма задолженности н...

...е погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Административный ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке, в судебное заседание также не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом № 243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов, в связи с чем к налоговым органам перешли полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, образовавшихся до 01.01.2017.

Как следует из административного искового заявления недоимка по страховым взносам ответчика в сумме ... руб. образовалась до 01.01.2004.

В указанный период основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования, регламентировались Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о пенсионном страховании).

В соответствии с положениями ст. 2 указанного Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Закон о пенсионном страховании на момент образования задолженности не регламентировал порядок взыскания недоимок и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, в части правил определения срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2004 подлежали применению ст.ст. 48, 70 НК РФ в редакции от 23.12.2003.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога приводится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу абз. 2,3 п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящее статьей.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Таким образом, до истечения срока на добровольное исполнение требования налоговый орган не вправе применять последующие меры для принуждения к уплате налога, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5).Между тем, доказательств наличия у административного ответчика задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ, на которую начислена недоимка и пени в размере 628,69 руб., налоговой инспекцией не представлено, в связи с чем оснований для взыскания недоимки и пени не имеется.

Как следует из административного искового заявления налогоплательщику в установленном законом порядке выставлялись требования об уплате недоимки по налогу, однако представить их в суд возможности не имеется в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены недоимка и пени, следует, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания недоимки по налоговым обязательствам и пени.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления административному ответчику требования об оплате задолженности (уведомление о вручении заказного письма, реестр отправки заказных писем и пр.) административным истцом в суд не представлены. Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней административному ответчику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Костроме в административном исковом заявлении признал факт отсутствия у административного истца требования об оплате задолженности и документов, подтверждающих направление административному ответчику данного требования.

В связи с вышеизложенным отсутствие в материалах дела требования об оплате задолженности по обязательным платежам и санкциям, доказательств направления административному ответчику требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена. При этих обстоятельствах ИФНС России по г. Костроме не имела права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества административного ответчика, в связи с чем оснований для взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности в судебном порядке не имеется, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных требований закона, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском должен быть исчислен следующим образом.

В силу п.1 ст.70 НК РФ (в редакции от 23.12.2003) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

По общему правилу для добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафа, процентов отводится восемь рабочих дней, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст.69 НК РФ).

В п.3 ст.48 НК РФ (в редакции от 23.12.2003) определено, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом приведенных норм сроки на обращение в суд ИФНС России по г.Костроме подлежали исчислению с 01.01.2004 следующим образом: 3 месяца (п.1 ст.70 НК РФ) плюс 8 дней (срок на исполнение требования) плюс 6 месяцев (п.3 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела административный истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18.09.2017, т.е. за пределами установленного срока.

В заявлении ИФНС России по г. Костроме просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском о взыскании задолженности в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу п. 2 и п. 5 ст. 59 НК РФ, а также приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации №ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010, которым утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам безнадежными к взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В связи с истечением установленного срока взыскания задолженности налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме ... руб., что является основанием для признания соответствующей недоимки в размере безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Строкатому М.С. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Признать, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по взносам и пени со Строкатого М.С. в размере ... рублей, в связи с истечением установленного срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Царёва

Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьёвой Татьяны Борисовны, действующей по доверенности в интересах Строкатого Михаила Степановича к администрации Галичского муниципального района Костромской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по праву наследования,

установил:

Муравьёва Т.Б., действуя по доверенности в интересах Строкатого М.С., обратилась в суд с иском к администрации Галичского муниципального района <адрес> о включении в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по праву наследования, указав, что <дата> умерла С., проживавшая на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследником С. по завещанию, удостоверенному <дата> нотариусом Янтарного нотариального округа <адрес> М., реестровый ....., является её доверитель Строкатый Михаил Степанович. По указанному завещанию Строкатый М.С. наследует всё движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти принадлежало С., в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В течении шести месяцев со дня смерти наследодателя Строкатый М.С. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Янтарного нотариального округа <адрес>, который открыл наследственное дело ..... к имуществу С. <дата> указанный нотариус выдал Строкатому М.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 23/100 доли в праве общей долевой соб...

...ственности на жилое здание – трёхэтажный с подвалом кирпичный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый ....., находящийся по адресу: <адрес>.

При этом в наследственную массу не вошёл земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, и расположенная на нём 1/2 доля одноэтажного жилого дома. Строкатый М.С. представил нотариусу Янтарного нотариального округа <адрес> правоустанавливающий документ на названные объекты недвижимости: свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый ....., после смерти сестры Строкатого М.С. – С.О.Н., последовавшей <дата>. Данное свидетельство в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано. Это свидетельство, как в нём обозначено, зарегистрировано в администрации Ореховского сельского <адрес> <дата> и в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата> за ...... При изложенных обстоятельствах, по мнению нотариуса, право собственности у наследодателя С. на спорное имущество не возникло и указанное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установили Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который вводился в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст данного Федерального закона был опубликован в «Российской газете» от <дата> ....., в Собрании законодательства РФ - от <дата> ..... (статья 3594). Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории <адрес> и <адрес> начали действовать с <дата>.

Таким образом, в настоящее время без судебного решения Строкатый М.С. не может оформить свои права на наследственное имущество.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.218,111,1152,1153 ГК РФ, действуя в интересах Строкатого М.С., просит суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., последовавшей <дата>, земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенную на нём 1/2 долю одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>.; признать за Строкатым М.С. право собственности по праву наследования по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с инв. ....., оставшуюся после смерти С., последовавшей <дата>.

В судебном заседании истец Муравьёва Т.Б., действуя в интересах Строкатого М.С., уточнила адрес наследуемого имущества: <адрес>.

При этом Муравьёва Т.Б. отказалась от поддержания требований о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., спорного земельного участка, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от <дата> производство по делу в названной части прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Требования о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного в селе <адрес>, и признании за её доверителем Строкатым М.С. права собственности по праву наследования на эту долю дома Муравьёва Т.Б. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Веселова О.В. - заместитель заведующего общим отделом, юрист администрации Галичского муниципального района Костромской области, действующая по доверенности, уточнённые исковые требования Муравьёвой Т.Б., заявленные в интересах Строкатого М.С., признала. При этом сообщила, что спорная доля жилого дома в реестре муниципального имущества Галичского муниципального района не значится.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика Веселовой О.В., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, настоящим решением следует включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного в селе <адрес>, и признать за Строкатым М.С. право собственности на указанную долю жилого дома по праву наследования.

На основании ст.ст.8,218,1110,1120,1152,1153 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,39,173,198 ГПК РФ,

решил:

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти С., последовавшей <дата>, 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного в селе <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты>., площадь прочих неотапливаемых помещений <данные изъяты>., инвентарный ....., состоящего из основного бревенчатого строения литер А, бревенчатой пристройки литер а, дощатой пристройки литер а1, входной площадки литер а2.

Признать за Строкатым Михаилом Степановичем, <дата> года рождения, уроженцем посёлка <адрес>, право собственности по праву наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный в селе <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе площадь жилых комнат <данные изъяты>., площадь прочих неотапливаемых помещений <данные изъяты> инвентарный ....., состоящий из основного бревенчатого строения литер А, бревенчатой пристройки литер а, дощатой пристройки литер а1, входной площадки литер а2, оставшуюся после смерти С., последовавшей <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Судья А.Н.Лыткина