Данилко Валерий Евгеньевич

№ 2-462/15

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием истца и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М. З. к индивидуальному предпринимателю Пирогову Д. А., Данилко В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.З. обратился суд с иском к ИП Пирогову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 24.07.2014 в 08:03 на 367 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU-384488 < № > под управлением Данилко В.Е. и принадлежащий на праве собственности Пирогову Д.А. и автомобиля Мазда-6 < № >, под управлением Магомедова М.З. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Данилко В.Е., который допустил столкновение с автомобилем истца в результате того, что при не выдержал безопасную дистанцию с учетом дорожных условий до движущегося впереди транспортного средства, нарушив тем самым п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца сильно пострадал и не мог самостоятельно покинуть место аварии, в связи с чем был доставлен автоэвакуатором на ближайшую автостоянку с. Уват, а позже доставлена в ...

...г. Когалым, в связи с чем расходы на эвакуатор составили < данные изъяты >..

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб в сумме < данные изъяты >, величина УТС составила < данные изъяты >, согласно отчёту ИП Повод А.П. < № > от 03.09.2014г.. Расходы на услуги оценщика составили < данные изъяты >, расходы на телеграммы составили < данные изъяты >. На момент ДТП страховая ответственность виновника была застрахована в страховой компании «Ресо гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты >.

Также указывает, что истцу был причинен моральный вред, так как истец с супругой выехали в отпуск и должны были присутствовать на национальном празднике УРАЗА-Байрам 28.07.2014 в г. < адрес > в республике < данные изъяты >, где истец должен был выступить с речью. В связи с произошедшим ДТП, истец и его супруга вынуждены были вернуться домой и весь отпуск был сорван.

Поскольку Данилко В.Е. состоял в трудовых отношениях в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с ИП Пироговым Д.А., то просил взыскать сумму причиненного ущерба с работодателя.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба < данные изъяты > руб., расходы на платную стоянку и услуги автоэвакуатора < данные изъяты >, расходы на услуги оценщика < данные изъяты >, расходы по отправке телеграммы < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на юридические услуги в сумме < данные изъяты >, расходы на услуги нотариуса < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины. Также в дальнейшем представитель истца просил взыскать расходы в связи с приездом адвоката, самого истца на судебные заседания, а также расходы на проживание в гостинице.

Определением от 02.03.2015 по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Данилко В.Е..

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Суду представили аудиозапись разговора истца с Данилко В.Е., в которой последний указывает, что работал у Пирогова Д.А.. Просили взыскать причиненный ущерб с ИП Пирогова Д.А., как работодателя и собственника транспортного средства, и с Данилко В.Е., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ИП Пирогов Д.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 02.03.2015 представил договор < № > аренды транспортного средства от 01.06.2014, заключенный между ним и Данилко В.Е. в отношении транспортного средства ISUZU-384488 < № >. Также им представлены акты приема-передачи автомототранспортного средства от 01.06.2014 и от 01.08.2014 и расписка в получении денежных средств. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Данилко В.Е. в судебное заседание не явился. извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, административный материал, прослушав аудиозапись, представленную стороной истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2014 в 08:03 на 367 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUZU-384488 < № > под управлением Данилко В.Е. и принадлежащий на праве собственности Пирогову Д.А. и автомобиля Мазда-6 < № >, под управлением Магомедова М.З. и принадлежащего ему на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 в отношении Данилко В.Е. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Данилко В.Е. своими действиями нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет < № > от 03.09.2014 ИП Повод А.П. об оценке рыночной стоимости устранения ущерба транспортного средства, размер которого с учетом износа составил < данные изъяты >, утрата товарной стоимости составила < данные изъяты > (л.д. 29-59).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили письменные возражения по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу представленное истцом заключение эксперта < № > от 03.09.2014, с учетом износа, поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Касаемо требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему, что она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ИП Пирогова Д.А., поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что Данилко В.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Пироговым Д.А.. Так, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений Данилко В.Е. указывает, что он нигде не работает. То же самое указано и в постановлении по делу об административном правонарушении. Каких-то возражений от него при подписании объяснений или получении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Кроме того, со стороны ответчика ИП Пирогова Д.А. в материалы дела представлен договор < № > аренды транспортного средства от 01.06.2014, заключенный между ним и Данилко В.Е. в отношении транспортного средства ISUZU-384488 < № >. Также им представлены акты приема-передачи автомототранспортного средства от 01.06.2014 и от 01.08.2014 и расписка в получении денежных средств. Оригиналы указанных документов также были представлены суду для обозрения. Ссылка стороны истца на аудиозапись, сделанную во время разговора истца и Данилко В.Е., где последний говорит, что он работал у ИП Пирогова Д.А., суд не может расценивать как наличие трудовых отношений между ответчиками.

Поскольку страховой компанией виновника ДТП «Ресо Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме < данные изъяты >, на что ссылается сам истец, то с ответчика Данилко В.Е. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты > (< данные изъяты > +< данные изъяты >-< данные изъяты >).

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца оказалось в не рабочем состоянии, не на ходу. Истец был вынужден эвакуировать свой автомобиль при помощи автоэвакуатора, стоимость услуг по перевозке автомобиля составила < данные изъяты >, которые также подлежат взысканию с ответчика Данилко В.Е. в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает данные требования также не подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, а установленное судом нарушение имущественных прав и порча имущества правилами о возмещении морального вреда не охватывается в рамках данного дела.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Данилко В.Е. данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме < данные изъяты >, которые подтверждены документально.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом разумности, справедливости и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Магомедов М.З. воспользовался услугами представителя, его интересы представлял Узяркин Э.Л..

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями (ч.ч.1, 2, ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит стороне по делу. Магомедов М.З. воспользовался своим правом, оформив доверенность на ведение дела у нотариуса, внес плату за оформление доверенности согласно установленным тарифам.

Таким образом, подлежат возмещению с ответчика Данилко В.Е. понесенные истцом необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты >.

Поскольку истец проживает в другом регионе Российской Федерации и для присутствия в судебном заседании вынужден был понести расходы на проживание в гостинице ООО «Выбор», стоимость услуг проживания в которой за период с 15.04.2015 по 16.04.2015 составила < данные изъяты >, то суд признает данные расходы необходимыми в связи с присутствием истца в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчика Данилко В.Е. в пользу истца.

Касаемо требования представителя истца о взыскании убытков в виде купленного бензина, потраченного на проезд в г. Екатеринбурга на судебные заседания, а также проездных документов на поезд, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку из представленных чеков не видно, что покупка производилась именно истцом Магомедовым М.З. и только для поездки в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях по данному делу. Проездные документы приобретались непосредственно на имя представителя истца, сведений о том, что именно истец понес данные расходы, суду не представлено. Кроме того, из представленных билетов также не следует, что они приобретались только с исключительной целью участия в производстве по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Данилко В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова М. З. к Данилко В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Данилко В. Е. в пользу Магомедова М. З. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < данные изъяты >, расходы за услуги эвакуатора < данные изъяты >, расходы на проведение оценки < данные изъяты >, расходы на оказание юридических услуг < данные изъяты >, расходы на отправление телеграммы < данные изъяты >, расходы за услуги нотариуса < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, расходы на проживание в гостинице < данные изъяты >, а всего: < данные изъяты >.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пирогову Д. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2015 года.

Судья О.А. Ложкарева