Сурикова Ирина Валерьевна

Производство № 2а-3862/2025

УИД 28RS0004-01-2025-005991-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Бывшевой В.А.,

с участием административных истцов Сурикова А.В., Суриковой И.В., представителя Сурикова А.В. - Залуцкого А.А., представителя административного ответчика Комиссаровой А.А., представителя заинтересованного лица МКУ «БГАЖЦ» Василенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Сурикова А.В, Суриковой И.В., Сурикова А.А., Суриковой Н.А., Суриковой В.А. о признании незаконным действий администрации г. Благовещенска.,

УСТАНОВИЛ:

Суриков А.В, Сурикова И.В., Суриков А.А., Сурикова Н.А., Сурикова В.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 июля 2024 года в администрацию города Благовещенска административным истцом было подано заявление о принятии на учет его семью, состоящую из пяти человек: его, жену, сына - инвалида детства *** года рождения, дочь *** года рождения и дочь *** года рождения, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Семья относится к малоимущим, имеющим ребенка-инвалида, многодетной. 23 июля 2024 года административным ответчиком было принято постановление № 3408 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Сурикова А.В., с указанием причины, как не предоставившему предусмотренные частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. 26 ноября 2024 года судебная коллегия Амурской областного суд вынесла апелляционное определение, согласно которому признано незаконным постановление администрации города Благовещенска от 23 июля 2024 года № 3408 об отказе Сурикову А. В. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Суд обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть заявление Сурикова А.В. от 9 июля 2024 года о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 23 декабря 2024 года истец направил запрос в администрацию города Благовещенска Амурской области с просьбой предоставить сведения о дате рассмотрения его заявления на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, но ответа не последовало. В дальнейшем администрация города Благовещенска отказывалась предоставить результаты рассмотрения заявления истца, указывая устно, что ответ направлен по почте, но до настоящего времени почтой ничего не поступало. Ответ из администрации города Благовещенка поступил только по адвокатскому запросу 20 марта 2025 года, в котором было указано, что комиссия по жилищным вопросам администрации города Благовещенска состоялась 15 января 2025 года. В протоколе заседания комиссии указано, что Суриковым А.В. не представлена справка с медицинской ...

...организации, подтверждающая, что в составе семьи заявителя имеется больной, страдающий тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 стать 51 ЖК РФ. Ввиду отсутствия указанной справки Суриков А.В. не подтверждает право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Данное утверждение комиссии незаконно, поскольку Суриков А.В. не знал о дате и времени проведения заседания комиссии, хотя просил об этом, также у него не запрашивались данные медицинские документы, и кроме того, при рассмотрении в Благовещенском городском суде иска Сурикова А.В. к администрации были оглашены медицинские документы о наличие тяжелой формы хронического заболевания у его сына, что свидетельствует о том, что представители администрации знали о наличии заболевания, но своим бездействием незаконно отказались выполнять требования истца о предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. Также, согласно выписке из протокола № 1 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска от 15 января 2025 года, комиссией принято решение, что вопрос повторного рассмотрения заявления от 11 июля 2024 года Сурикова А.В. будет рассмотрено после вступления в силу судебного акта по иску МКУ «БГАЖЦ» о выселении Сурикова А.В. и его семьи из квартиры № ***. Однако рассмотрение данного искового заявления приостановлено до рассмотрения исков Сурикова А.В. к администрации города Благовещенска, по одному из которых принято вышеуказанное решение Амурского областного суда. Таким образом, администрация города Благовещенска незаконно бездействует, не выполняя резолютивную часть апелляционного определения Амурского областного суда, не рассматривая заявление Сурикова А.В. и не предоставляя во внеочередном порядке жилого помещения семье, имеющей ребенка-инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия администрации г. Благовещенска, связанные с приостановлением рассмотрения заявления Сурикова А.В. от 11 июля 2024 года о постановке его и членов его семьи (с учетом наличия в семье ребенка-инвалида) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Административные истцы Суриков А.В., Сурикова И.В., представитель Сурикова А.В. - Залуцкий А.А. настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации города Благовещенска Комиссарова А.А. с требованиями административного истца не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 26 ноября 2024 года заявление Сурикова А.В. от 11 июля 2024 года о принятии на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма было повторно рассмотрено на заседании жилищной комиссии при администрации города Благовещенска 15 января 2025 года. Ввиду наличия в производстве Благовещенского городского суда Амурской области гражданского дела № 2-236/2025 по исковому заявлению МКУ «БГАЖЦ» о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением благоустроенного жилого помещения – квартиры № ***, вопрос о повторном рассмотрении заявления Сурикова А.В. от 11 июля 2024 года будет рассмотрен после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-236/2025. Решения судов имеют значение для рассмотрения заявления Сурикова А.В., так как будет установлено место жительства Сурикова А.В., состав его семьи. Таким образом, поскольку отсутствует факт бездействия администрации в рассмотрении заявления Сурикова А.В., представитель административного ответчика администрации города Благовещенска просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МКУ «БГАЖЦ» Василенко Ю.В. настаивала на отказе в удовлетворении административного искового заявления, высказала позицию, аналогичную представителю администрации г. Благовещенска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2024 года административный истец обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, семьи из пяти человек: Сурикова А.В., супругу заявителя Сурикову И.В., сына Сурикова А.А., *** года рождения, дочь Сурикову Н.А., *** года рождения, и дочь Сурикову В.А., *** года рождения.

23 июля 2024 года по результатам рассмотрения заявления администрацией города Благовещенска принято постановление № 3408 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, Сурикова А.В., как не предоставившему предусмотренные частью 4 статьи 52 ЖК РФ документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

26 ноября 2024 года судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда по делу 33АПа-3932/2024 вынесено апелляционное определение, согласно которому постановление администрации города Благовещенска от 23 июля 2024 года № 3408 об отказе Сурикову А. В. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма признано незаконным. Указанным определением суд возложил на администрацию города Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление Сурикова А.В. от 9 июля 2024 года о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Указанное апелляционное определение поступило в адрес администрации г. Благовещенска 23.12.2024 года.

20 февраля 2025 года в МКУ «БГАЖЦ» поступил адвокатский запрос Залуцкого А.А., действующего в целях оказания юридической помощи Сурикову А.А., о предоставлении выписки из протокола заседания жилищной комиссии о рассмотрении заявления Сурикова А.В., в ответ на которое была предоставлена выписка из протокола № 1 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации города Благовещенска от 15 января 2025 года.

В протоколе заседания комиссии указано, что Суриковым А.В. не представлена справка с медицинской организации, подтверждающая, что в составе семьи заявителя имеется больной, страдающий тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 стать 51 ЖК РФ. Также, согласно выписке из протокола № 1 от 15 января 2025 года, комиссией принято решение, что повторно заявление Сурикова А.В. от 11 июля 2024 года будет рассмотрено после вступления в силу судебного акта по иску МКУ «БГАЖЦ» о выселении Сурикова А.В. и его семьи из квартиры № ***. В свою очередь рассмотрение иска МКУ «БГАЖЦ» о выселении Сурикова А.В. и его семьи из квартиры № *** приостановлено судом до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 25.12.2024 года по делу 2-7521/2024 по иску Сурикова А.В. к администрации г. Благовещенску, МКУ «БГАЖЦ» о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 21.12.2022 года № 6625 «О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры № ***

Проверяя законность указанного решения администрации г. Благовещенска о приостановлении рассмотрения заявления Сурикова А.В., суд не находит оснований согласиться с таким решением, поскольку судебные акты по иску Сурикова А.В. к администрации г. Благовещенску, МКУ «БГАЖЦ» о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 21.12.2022 года № 6625 «О предоставлении в пользование на условиях социального найма квартиры № ***» взамен жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в связи с признание указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также по иску МКУ»БГАЖЦ к Сурикову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** не имеют правового значения при рассмотрении заявления Сурикова А.В. о постановке на учет нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с малоимущностью и наличием ребенка-инвалида.

Ссылка представителя администрации на необходимость установления места жительства Сурикова А.В. и его семьи, является необоснованной, так как в качестве места жительства Суриков А.В. при подаче заявления от 09.07.2024 года указывал адрес своего места жительства: ***. Эти же обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26.11.2024 года по делу 33АПа-3932/2024. Основание выселения Сурикова А.В. и членов его семьи из указанного жилого помещения (отсутствие действующего договора социального найма и т.д.) не свидетельствует о том, что он и члены его семьи в указанном жилом помещении фактически не проживают. Иное место жительства семьи Сурикова А.В. администрацией г. Благовещенска не установлено.

Факт того, что Сурикова А.В. (сестра административного истца) и Непиющая С.П. (племянница) не являются членами семьи Сурикова А.В., также установлен судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда при рассмотрении дела № 33АПа-3932/2024.

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденным Постановлением администрации города Благовещенска от 21.12.2022 № 6658.

Согласно пункту 12.1 Постановления администрации города Благовещенска от 21.12.2022 № 6658 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальным казенным учреждением «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» оснований для приостановления в оказании муниципальной услуги «Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» не предусмотрено.

Поскольку административный истец в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, ввиду того, что в составе его семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и семья не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности, администрация города Благовещенска фактически уклонилась от рассмотрения поданного заявления по существу, с учетом наличия у заявителя права на социальную поддержку по обеспечению жильем.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого бездействия административного ответчика требованию закона, а также о нарушении прав и законных интересов административных истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сурикова А. В., Суриковой И. В., Сурикова А. А., Суриковой Н. А., Суриковой В. А. удовлетворить.

Признать незаконным действия администрации г. Благовещенска, связанные с приостановлением рассмотрения заявления Сурикова А.В. от 11.07.2024 года о постановке его и членов его семьи (с учетом наличия в семье ребенка-инвалида) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать администрацию г. Благовещенска в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление Сурикова А.В. от 11.07.2024 года по существу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 26.11.2024 года.

Обязать администрацию г. Благовещенска сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в Благовещенский городской Амурской области суд и административным истцам.

Взыскать с администрации г. Благовещенска Амурской области в пользу Сурикова А. В. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года

Дело № 2-2183/2020

22RS0015-01-2020-003498-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 8 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием истцов Сурикова А.Ю., Суриковой И.В.,

ответчика Дергуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Артема Юрьевича, Суриковой Ирины Валерьевны к Дергуновой Оксане Алексеевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Суриков А.Ю. и Сурикова И.В. обратились в суд с иском к Дергуновой О.А. о взыскании в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по АДРЕС - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, госпошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> В обоснование иска указано, что являются собственниками данной квартиры. ДАТА произошел залив квартиры истцов, расположенной на 7 этаже, из квартиры НОМЕР, расположенной на 9 этаже, водой залиты помещения: кухня, коридор, ванная, комната, зал, спальня. Причиной залива явилось то, что в квартире НОМЕР из-за пожара по вине ответчика повреждена система водоснабжения, вследствие чего произошло затопление, что подтверждается Актом управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>». Собственница квартиры НОМЕР Дергунова О.А. во время обнаружения пожара отсутствовала, перекрыть воду самостоятельно было невозможно. Повреждены: в кухне - отделка потолка, стены, обои на стенах, линолеум; в коридоре - потолок, потолочные короба, электропроводка, светильники, стены, обои на стенах, гипсовый камень; в ванной комнате - дверной проем, дверь; в зале - потолок, потолочные короба, электропроводка, свети...

...льники; стены, обои на стенах; в спальне - отделка потолка, стены, обои на стенах всего на сумму <данные изъяты>, что является для истцов значительной, т.к. за квартиру истцы выплачивают ипотеку до ДАТА. Ответ на претензию от ответчика не получен.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать ущерб в равных долях истцам, а судебные расходы – в пользу Суриковой И.В., т.к. их оплачивала она.

Ответчик в судебном заседании иск признала. Судом разъяснены и ей понятны последствия принятия признания иска, о чем она указала в заявлении.

Выслушав истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА квартира НОМЕР принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

В выписке из ЕГРН от ДАТА указано, что квартира НОМЕР принадлежала ответчику в период с ДАТА по ДАТА.

Управляющей компанией дома является ООО УК «Жемчужина».

Согласно Акту, составленному ДАТА исп.директором ООО УК «Жемчужина» ФИО13, инженером ФИО14, секретарем-диспетчером ФИО15 по заявке Суриковой И.В. в результате осмотра квартиры НОМЕР установлено, что после пожара в туалете квартиры НОМЕР произошло протекание системы водоснабжения, вследствие чего затопило квартиру НОМЕР. Выявлено протекание потолка в зале, в кухне и ванной комнате, намокло половое покрытие и стены. Акт подписан указанными лицами, а также Суриковой И.В., Дергуновой О.А и соседями из квартиры НОМЕР и НОМЕР.

В Акте от ДАТА осмотра после залива квартиры НОМЕР указаны объекты, объемы повреждения, подписан Суриковой И.В., Дергуновой О.А., оценщиком Г.., свидетелями ФИО17, ФИО18

В справке, выданной ДАТА отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <данные изъяты> району ТО надзорной деятельности и профилактической работы № 1 УДН и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, указано, что отделение подтверждает факт пожара, произошедшего ДАТА в 09 час. 51 мин. в квартире НОМЕР в результате пожара огнем и продуктами горения повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель в кухне.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность следить за состоянием внутриквартирной системы отопления и водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за вред причиненный истцам, является ответчик, которая обязана его возместить.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ДАТА ИП Г.., составляет <данные изъяты>

ДАТА истцы направляли Дергуновой О.А. претензию о возмещении ущерба, в которой предлагали в течение 20 календарных дней с момента ее получения выплатить компенсацию <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - ущерб, причиненный квартире и <данные изъяты> – стоимость услуг специалиста по оценке.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик размер ущерба, определенный оценщиком, не оспаривает.

Руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает от Дергуновой О.А. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в сумме по <данные изъяты> каждому.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Суриковой И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования Сурикова Артема Юрьевича, Суриковой Ирины Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Дергуновой Оксаны Алексеевны в пользу Сурикова Артема Юрьевича, Суриковой Ирины Валерьевны материальный ущерб в сумме по <данные изъяты> каждому; а также в пользу Суриковой Ирины Валерьевны судебные расходы в сумме <данные изъяты> (из них: по оплате оценки ущерба – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова