Рыбников Николай Петрович

Судья: ФИО4 Дело № 33-4402

Докладчик: ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2

на определение <адрес> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит суд признать недействительным Договор купли-продажи от 05.06.2013, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ответчика возвратить ему в собственность отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №. Им возвратить ответчику полученные по Договору купли-продажи от 05.06.2013 шестьдесят тысяч рублей; Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении: - Отдельно стоящего здания (офис-1, склад, гараж), расположенного по адресу: <адрес>, шт. <адрес>,<адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.; Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шт. <адрес>,<адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номе...

...ром №.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (Даритель) и им (Одаряемый) был заключен Договор дарения 06 февраля 2013 года. Согласно п. 1.1. предметом Договора дарения являются: 1.Отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное но адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,<адрес>, общей площадью 247,5 кв.м. ;

2. Отдельно стоящее здание (офис-2), расположенное по адресу: <адрес>, шт. <адрес>,<адрес>, общей площадью 14 кв.м.;

3. Отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,<адрес>, общей площадью 7,5 кв.м.;

4. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,<адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №.

Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора дарения и его права собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок. Выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2013 №.

05.06.2013 между ним (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. предметом Договора купли-продажи являются: 1. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №; 2. Отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,<адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.

При этом в предмет Договора купли-продажи не вошли и остались в его собственности: отдельно стоящее здание (офис-2), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, общей площадью 14 кв.м.; отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,<адрес>, общей площадью 7,5 кв.м.

Договор купли-продажи от 05.06.2013 заключенный между ним и ФИО3 является недействительной ничтожной сделкой, противоречит требованиям п. 1 ст. 460 ГК РФ, п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. С учетом требований действующего законодательства сделка между физическими лицами по купле-продаже, земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости при условии, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности продавцу, является ничтожной с точки зрения действующего гражданского законодательства и не влечет для сторон правовых последствий.

В результате данной незаконной сделки он лишился своего законного права осуществлять какие-либо действия по разделению, выделению земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, проведению землеустроительных работ и межевания в целях оформления права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Кроме того, он лишен законной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

При этом имущество, указанное в Договоре купли-продажи от 05.06.2013 от него не выбывало, он несет бремя по его содержанию и обслуживанию, оплачивает коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией объектов.

Факт нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на данном земельном участке помимо вышеуказанных договоров подтверждается представленными доказательствами.

При заключении данного договора купли-продажи нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации.

В нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования Усть-Чебулинское сельское поселение <адрес>, утвержденных <адрес> Совета народных депутатов от 18.12. 2009 года № не определена территория, необходимая для эксплуатации оставшихся не реализованными объектов недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности. Сторонами Договора купли-продажи не соблюдено требование нормы права по передаче имущества, предусмотренное также договором, фактически передача недвижимости не состоялась, имущество от него не выбывало. Согласно п. 2.2. настоящего Договора подписанный «Продавцом» и «Покупателем» договор является документом, подтверждающим исполнения «Продавцом» обязательства по фактической передаче недвижимости «Покупателю».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просит обязать ФИО3 возвратить в его собственность Отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,<адрес>, общей площадью 247,5 кв.м. и Земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,<адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель Жичица O.K. просили приостановить производство по данному гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением <адрес> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 на отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>,<адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.; Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, шт. <адрес>,<адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №., до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества (л.д. 154-157).

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Вывод суда о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 5 ст. 215 ГПК РФ, не соответствует нормам процессуального права, не основан на материалах дела, необоснованно затягивает процедуру судебного разбирательства, ущемляет его конституционные права на судебную защиту, противоречит разъяснениям Кемеровского областного суда по данному вопросу.

Кроме того, по данным делам, спорные объекты недвижимости, не одни и те же, а также не один и тот же круг лиц.

Оспариваемые по данным делам договора являются самостоятельными сделками, заключенные с участием различных сторон в отношении различных объектов.

Судом не приведены факты невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела № и, каким образом решение по указанному делу повлияет на рассмотрение настоящего дела (л.д. 160-164).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, просивших определение суда оставит без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с иском к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2013г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 о продаже отдельно стоящего нежилого здания в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика ФИО9 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в <адрес> районном суде рассматривается дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, предметом спора являются те же объекты, что и по настоящему делу.

Судом ходатайство удовлетворено, и производство по делу приостановлено на основании абз.5 ст. 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в <адрес> суде рассматривается иск ФИО1 к ФИО2, как и отсутствуют доказательства того, что предметом спора являются те же объекты недвижимости.

Ответчиком и его представителем, соответствующих доказательств, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу не представлено, следовательно, выводы суда постановлены на недоказанных судом обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ч.1 п.п. 2,3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение <адрес> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу истца ФИО2 удовлетворить и вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Цайтлер М.Г. Дело № 33-1193/2016

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.

судей Чудиновой Т.М., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Есина В.И. на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу

по иску Есина В. И. к Рыбникову Н. П. о признании договора купли продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Есин В.И. обратился в суд с иском к Рыбникову Н.П., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2013г., заключенный между ним и Рыбниковым Н.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Рыбникова Н.П. возвратить ему в собственность: отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.; и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №, взыскав него в пользу Рыбникова Н.П. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил суд признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Рыбниковым Н.П.; истребовать у Рыбникова Н.П. и возвратить ему в собственность: отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по а...

...дресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером № (лд.240-250 т.1).

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 (Даритель) и им (Одаряемым) был заключен Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. предметом Договора дарения являются: 1.Отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное но адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.;

2. Отдельно стоящее здание (офис-2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м.;

3. Отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 7,5 кв.м.;

4. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №

18.02.2013г. Мариинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанные объекты и земельный участок. Выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (Продавец) и Рыбниковым Н.П. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1. предметом Договора купли-продажи являются:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м. с кадастровым номером №

2. Отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.

При этом в предмет Договора купли-продажи не вошли и остались в его собственности: отдельно стоящее здание (офис-2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м. и отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 7,5 кв.м.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Рыбниковым Н.П. является недействительной ничтожной сделкой, поскольку он противоречит требованиям п. 1 ст. 460 ГК РФ, п. 2 ст. 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. С учетом требований действующего законодательства, сделка между физическими лицами по купле-продаже земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости при условии, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности продавцу, является ничтожной с точки зрения действующего гражданского законодательства и не влечет для сторон правовых последствий.

В результате данной незаконной сделки он лишился своего законного права осуществлять какие-либо действия по разделению, выделению земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, проведению землеустроительных работ и межевания в целях оформления права на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Кроме того, он лишен законной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

При этом имущество, указанное в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от него не выбывало, т.к. он продолжает нести бремя по его содержанию и обслуживанию, оплачивает коммунальные платежи, связанные с эксплуатацией объектов.

Также нарушено требование закона о единстве судьбы земельных участков и расположенных на их территории объектов недвижимости.

С учетом нарушения приведенных норм права, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Рыбниковым Н.П., является недействительной ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, а значит, подлежит отмене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена попытка захвата спорного объекта недвижимого имущества отдельно стоящего здания (офис-1, склад, гараж), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.

По данному факту его отец ФИО1 и ответчик вызвали сотрудников полиции, которые взяли с ФИО1, Рыбникова Н.П. и ФИО2, покупателя спорного объекта недвижимого имущества, письменные объяснения об обстоятельствах настоящего спора. Которые свидетельствуют о том, что оспариваемый Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Договор купли-продажи заключен с намерением прикрыть другую сделку - договор займа и предоставление обеспечения по договору займа в виде спорных объектов недвижимого имущества. А именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен займ у Рыбникова Н.П. в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской. Впоследствии по договоренности между ФИО1 и Рыбниковым Н.П. долг переписали на него, т.к. на нем было зарегистрировано право собственности на недвижимость. В целях обеспечения займа решили оформить также договор купли-продажи. По просьбе отца он написал расписку и подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому якобы продал спорное имущество Рыбникову Н.П. При этом никаких денежных средств он от Рыбникова Н.П. не получал. После чего Рыбников Н.П. вернул расписку ФИО1

Фактически своими письменными объяснениями по настоящему делу, послужившими основаниями для вынесения сотрудниками ОП «Чебулинское» МО МВД России «Мариинский» ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сам ответчик подтверждает ничтожность Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Есина В.И. – Емельянов А.В. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Рыбников Н.П. и его представитель Жичица O.K. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Есина В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Есин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд не рассмотрел исковое заявление по существу, не дал оценки доводам и доказательствам, предоставленным им в обосновании своего иска. Ссылается на то, что в качестве обоснования недействительности договора им представлены 4 самостоятельных основания для признания договора недействительным (ничтожным), которые проигнорированы судом.

Указывает, что в нарушении требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ осуществлена продажа земельного участка без находящегося на его территории объекта недвижимости при условии, что земельный участок и расположенные на его территории объекты недвижимости принадлежат на праве собственности продавцу.

В нарушении требований п. 2 ст. 552 ГК РФ спорный земельный участок не мог быть отчужден в связи с невозможностью его разделения под расположенными на его территории объектами недвижимости.

Суд не правильно оценил представленные доказательства того, что договор купли-продажи недвижимости от 05.06.2013г. является притворной сделкой, заключенный с намерением прикрыть другую сделку – договор займа, а также и то, что договор купли-продажи недвижимости от 05.06.2013г. сторонами не исполнен, передача имущества от продавца к покупателю не состоялась.

Апеллянт считает, что произошло отчуждение недвижимого имущества по недействительной ничтожной сделке помимо воли собственника.

Кроме того, указывает, что суд применил срок исковой давности, предусмотренный для недействительной оспоримой сделки, тогда как сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, как не соответствующей требованиям действующего законодательства положениям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 170, п. 2 ст. 552 ГК РФ. И в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по настоящему иску истекает 05.06.2016г. (т.2 л.д. 1-5).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Есина В.И.- Залендинова В.В., действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, а также Рыбникова Н.П. и его представителя Жицичу О.К., действующую на основании доверенности, допросив в качестве свидетеля кадастрового инженера ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Есиным В. И. был заключен договор дарения (т.1 л.д.11-13), согласно которому ФИО3 подарила, а одаряемый Есин В.И. принял в дар недвижимое имущество:

- отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>,общей площадью 247,5 кв.м.;

- отдельно стоящее здание (офис-2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м.

- отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 7,5 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Есина В.И. на недвижимое имущество, полученное им в дар согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано (лд.17-18 т.1).

В последствии на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Есин В.И. продал покупателю Рыбникову Н.П. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты>

- отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты>

Согласно условий договора, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой недвижимости, которую покупатель оплатил в полном объёме продавцу до подписания договора. Претензий у продавца к покупателю по расчёту нет.

Согласно п.2.2. Данного договора, подписанный продавцом и покупателем договор является документом, подтверждающим исполнение Продавцом обязательств по фактической передаче недвижимости Покупателю.

Согласно п.4.1 Договора - договор вступает в законную силу с момента его подписания и имеет силу передаточного акта (л.д. 14-15 т.1).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, не представлено, сделка сторонами фактически исполнена: имущество передано покупателю, расчет по сделке произведен в полном размере, нарушений требований действующего земельного законодательства также не представлено. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Есина В.И. необоснованными.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером 42:16:0101004:1159, и принадлежащем ранее Есину В.И., находятся следующие объекты недвижимости:

- отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м.;

- отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 7,5 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются справками БТИ филиала № 4 Чебулинского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, схемами земельного участка с расположенными на нем зданиями, заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями кадастрового инженера ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции данные обстоятельства признались и стороной ответчика.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Есин В.И. продал покупателю Рыбникову Н.П. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №. стоимостью <данные изъяты>

- отдельно стоящее здание (офис-1, склад, гараж), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м., стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером №, проданном Есиным В.И. Рыбникову Н.П., находится отдельно стоящее здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 7,5 кв.м. с кадастровым номером №, которое осталось в собственности Есина В.И.

С учетом представленных дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор куплим-продажи, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Есина В.И. в указанной части, однако суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам и неверно применил материальный закон. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Есина В.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел также к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по указанным требованиям.

Однако данный вывод суда коллегия находит неверным, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требования начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признана ничтожной, соответственно, срок исковой давности составляет три года и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика, что данная сделка является оспоримой с учетом изменений гражданского законодательства и что должен применяться годичный срок, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда, который не согласился с позицией истца, что оспариваемая сделка является притворной.

Согласно ч.2 чт.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Есиным В.И. и Рыбниковым Н.П., сторонами исполнен: расчет по сделке произведен, имущество по договору передано, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, в последующем Рыбников Н.П. реализовал свои права на данное имущество как собственник, а именно, распорядился им, продав его другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.257-258).

Ссылка истца, что имущество не выбывало из его владения, поскольку он продолжает нести бремя его содержания, в данном случае является неверной, а представленные им доказательства договоры на отпуск тепловой энергии и квитанции об оплате по договору, с бесспорностью не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку данные договоры заключены на поставку тепловой энергии через присоединенную сеть по адресу <адрес>. При этом объекты в данных договорах не указаны., а как было установлено выше, по данному адресу находится в том числе и объект, принадлежащий Есину В.И. Кроме того, указанный адрес имеют и другие смежные земельные участки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанный оспариваемый договор не подпадает также под признаки притворности по тем основаниям, что сам истец ссылается на то, что долговые обязательства перед ответчиком были не у него, а у его отца. Таким образом, стороной по договору займа истец не являлся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части.

Также из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований (т.1 лд.240-250), истец на основании ст.301,302 ГК РФ просил истребовать от ответчика спорное имущество, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном заседании не доказана незаконность владения спорным имуществом ответчиком, равно как не доказано и отсутствие у истца воли на его отчуждение, поскольку договор подписан самим истцом, доказательств порока воли истца также не представлено, поэтому доводы стороны истца о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 301 и ст. 302 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Представленный и исследованный в судебном заседании отказной материал № по заявлению Рыбникова Н.П., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), также не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 5.06.2013 года недействительным, принять по делу в данной части новое решение:

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером № и отдельно стоящего здания (офис-1, склад, гараж), расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Верх-Чебула, <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Есиным В.И. и Рыбниковым Н.П. недействительным в силу ничтожности.

В остальной части решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Латушкина

Судья: Цайтлер М.Г. Дело № 33-1193/2016

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.

судей Чудиновой Т.М., Латушкиной Е.В.

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Есина В.И. на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу

по иску Есина В. И. к Рыбникову Н. П. о признании договора купли продажи недействительным,

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 5.06.2013 года недействительным, принять по делу в данной части новое решение:

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 437 кв.м., с кадастровым номером № и отдельно стоящего здания (офис-1, склад, гараж), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Есиным В.И. и Рыбниковым Н.П. недействительным в силу ничтожности.

В остальной части решение Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Латушкина

копия

Апелл. дело № 33-1689/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2015 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Лабытнанги удовлетворить.

Обязать Р. освободить занимаемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от самовольно установленных гаража и хозяйственной постройки, а также мусора, захламления и прочих последствий сноса имущества.

Взыскать с Р. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Лабытнанги обратилась в суд с иском к Р. о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от самовольно установленных гаража и хозяйственной постройки.

В обоснование иска указывалось, что при проверке соблюдения земельного законодательства было установлено, что на указанном участке незаконно установлены гараж и хозяйств...

...енная постройка, принадлежащие ответчику.

В судебном заседании представитель администрации г. Лабытнанги С., действующая на основании доверенности на иске настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Р. против иска возражал, указывал, что гараж и хозяйственная постройка ему не принадлежат.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы о непринадлежности ему построек, возведенных на спорном земельном участке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названных норм ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Удовлетворяя заявленные Администрацией муниципального образования города Лабытнанги требования об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов путём размещения на нём принадлежащего ему гаража и хозяйственной постройки.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Вывод суда о доказанности названного обстоятельства основан лишь на актах обследования земельного участка №25 и №26 от 13 февраля 2015 года, с указанием, что владельцем расположенного на земельного участке имущества является Р. Вместе с тем данный вывод объективными, неопровержимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того представитель ответчика Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что названный в акте гараж принадлежит ему, а хозяйственная постройка третьему лицу.

Иных доказательств, указывающих на самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года отменить, вынести новое решение.

Администрации муниципального образования город Лабытнанги в удовлетворении иска к Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина

Дело № 2-363/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Лабытнанги к Рыбникову Николаю Петровичу об освобождении земельного участка,

установил:

Представитель Администрации г. Лабытнанги обратился в суд с иском к Рыбникову Н.П. об обязывании освободить земельный участок площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ..., в районе жилого дома № от самовольно установленных гаража и хозяйственной постройки по тем основаниям, что при проверке земельного законодательства на территории г.Лабытнанги специалистом отдела по контролю за использованием земель был обследован земельный участок, занятый размещенными гаражом и хозяйственной постройкой по указанному адресу, который ответчику органом местного самоуправления г. Лабытнанги не выделялся, разрешение на установку гаража и временного строения не оформлялось.

В судебном заседании представитель Администрации г. Лабытнанги Смирнова С.В., действующая по доверенности от 12 января 2015 года, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что договоры аренды земельных участков, на которых размещены спорные объекты, с ответчиком, иными лицами не заключались.

Ответчик Рыбников Н.П. исковые требования не признал, пояснив, что гараж и хозяйств...

...енная постройка ему не принадлежат.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 133 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Проведенным 6 октября 2014 года специалистом МУ "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" обследованием земельного участка установлено, что на земельные участки, примерной площадью 45 кв.м. и 40 кв.м., расположенные по адресу: г. Лабытнанги, ..., в районе жилого дома № заняты установленными ответчиком гаражом и хозяйственной постройкой. Правоустанавливающие документы на использование земельных участков не оформлялись. Ответчику предлагалось явиться в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Лабытнанги для решения вопроса об освобождении самовольно занятых земельных участков, направленная на имя ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения спора требования Администрации г. Лабытнанги ответчиком не исполнены, что также подтверждено актами от 13 февраля 2015 года и не отрицается ответчиком.

Согласно ответам управляющего ТСЖ "Чистый город" от 17 декабря 2014 года и заместителя начальника ОМВД России по г. Лабытнанги от 9 февраля 2015 года, владельцем металлического гаража и хозяйственной постройки, расположенных на спорном земельном участке, является Рыбников Н.П.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

В силу п. 4.1.9 Правил благоустройства и содержания территории МО г. Лабытнанги, утвержденных Решением Городской Думы от 7 сентября 2011 года №335 на территории города запрещается занимать самовольно территории города, в том числе под склады, гаражи, киоски, лотки, голубятни, огороды, теплицы, складирование мусора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценив доказательства, представленные в ходе рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требование Администрации города Лабытнанги к Рыбникову Н.П. в защиту права собственности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С Рыбникова Н.П., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.Лабытнанги удовлетворить.

Обязать Рыбникова Николая Петровича освободить занимаемый земельный участок, площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: г.Лабытнанги, ..., в районе жилого дома № от самовольно установленных гаража и хозяйственной постройки, а также мусора, захламления и прочих последствий сноса имущества.

Взыскать с Рыбникова Николая Петровича государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: