Олин Денис Дмитриевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Петуховой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В.,

подсудимого Олина Д.Д.,

защитника - адвоката Мухачева А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дд.мм.гггг>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Олина Д.Д., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****> зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, образование среднее, не женатого, работающего продавцом - консультантом <*****>, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в период до <*****>. у Олина Д.Д. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение смеси, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин), без цели сбыта, которую он незаконно приобрел общей массой 21,1 грамма, что составляет особо крупный размер.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта смеси, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин), Олин Д.Д. положил данное наркотическое средство в левый боковой карман своих спортивных штанов. Затем, <дд.мм.гггг>. Олин Д.Д. подошел к автомобилю такси «<*****>» г.р.з. «№***», стоящему напротив <*****>, и сел на переднее пассажирское сиденье, при этом он незаконно хранил при себе в левом боковом ка...

...рмане своих штанов без цели сбыта смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин) в одном свертке массой 21,1 грамма, что является особо крупным размером.

<дд.мм.гггг>. Олин Д.Д. в салоне указанного автомобиля, стоящего напротив <*****>, был задержан сотрудниками ОРЧ №6 и ОРЧ №4 МВД по УР, в ходе проведения в отношении него совместного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», с незаконно хранимым им наркотическим средством, и сопровожден в <*****> для производства личного досмотра.

<дд.мм.гггг>. в ходе личного досмотра в <*****> у Олина Д.Д. было обнаружено и изъято вещество в свертке - смесь, в состав которой входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин).

Таким образом, Олин Д.Д. незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство при вышеуказанных обстоятельствах <дд.мм.гггг> в период с <*****>, когда его преступная деятельность, связанная с незаконным хранением наркотического средства была пресечена сотрудниками ОРЧ №6 и №4 КМ МВД по УР.

Согласно справки об исследовании №*** от <дд.мм.гггг> вещество в свертке, изъятое в ходе личного досмотра Олина Д.Д. <дд.мм.гггг>, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин). Даная смесь является наркотическим средством в целом. Масса вещества составила 21,1 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества.

Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, представленное на экспертизу вещество, находящееся в свертке, изъятое в ходе личного досмотра Олина Д.Д. <дд.мм.гггг>, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), и относится к наркотическому средству в целом. Масса наркотического средства составила 21,0 грамма.

На основании списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. (с учетом последних изменений), диацетилморфин (героин) и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 УК РФ», размер смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) общей массой 21,1 грамма, относится к особо крупному размеру, так как превышает 2.5 грамма.

Действия подсудимого Олина Д.Д. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый Олин Д.Д. вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласился, предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимыйосознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения, данных о его личности, отсутствия психических заболеваний (л.д.122), у суда сомнений не вызывает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимого Олина Д.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Олин Д.Д. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении.

Оснований для освобождения от наказания не имеется.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, необходимо назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, учитывая, что Олин Д.Д. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность, учитывает при этом вид наркотического средства, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, признавая их исключительными, суд находит возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, то есть, назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диацетилморфин (героин) массой 20,8 грамма в 1 конверте; смывы с рук, срезы с ногтей в 5 конвертах; отрезки карманов в 1 конверте, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский»; фольга, шприцы, пакетики, хранящиеся в камере хранения ОРБ и ДОПС СЧ СУ МВД по УР, в соответствии с п.п.2,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, - уничтожить; деньги в сумме <*****> рублей, помещенные на депозите ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, выдать Олину Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олина Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дд.мм.гггг>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей по данному уголовному делу с <дд.мм.гггг>

Вещественные доказательства: диацетилморфин (героин) массой 20,8 грамма в 1 конверте; смывы с рук, срезы с ногтей в 5 конвертах; отрезки карманов в 1 конверте, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский»; фольга, шприцы, пакетики, хранящиеся в камере хранения ОРБ и ДОПС СЧ СУ МВД по УР - уничтожить; деньги в сумме <*****> рублей, помещенные на депозите ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» - выдать Олину Д.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья В.В. Станиславский

Дело № 12-111/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

19 июля 2011 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием защитника Олина Д.Д. – Плехова А.В., действующего на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плехова А.В., в интересах Олина Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индеревым С.П. от <дд.мм.гггг>

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Плехов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дд.мм.гггг>, согласно которого Олин Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копию обжалуемого постановления Олин Д.Д. получил <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> (в установленный срок) защитником Плеховым А.В. в интересах Олина Д.Д. подана вышеуказанная жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что на момент выявления правонарушения Олин Д.Д. не имел права управления транспортным средством, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Олин Д.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не присутствуют, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Судьей вынесено определение о рассмо...

...трении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Плехов А.В. суду показал, что Олиным Д.Д. не оспаривается факт правонарушения, а именно: место, время совершения правонарушения, факт нахождения в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но при этом необходимо учитывать, что на момент выявления правонарушения, Олин Д.Д. не имел права управления транспортными средствами, поскольку срок действия водительского удостоверения, выданного <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг>, истек. Просил переквалифицировать действия Олина Д.Д. на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, судья считает ее подлежащей удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дд.мм.гггг>, вынесенного в отношении Олина Д.Д. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> ИДПС Полка ГИБДД МВД по УР К. составлен протокол об административном правонарушении №***, в котором указано, что <дд.мм.гггг> на <*****>, водитель Олин Д.Д., управлял автомобилем с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностным лицом действия Олина Д.Д. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на наличие у Олина Д.Д. водительского удостоверения №***, без указания даты выдачи.

Мировым судьей, Олин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Мировым судьей, при вынесении постановления о назначении наказания всестороннее и полное выяснение обстоятельств совершения правонарушения не осуществлено.

Так, согласно справки Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения от <дд.мм.гггг>, РЭО ГИБДД УВД по г.Воткинску и Воткинскому району Олину Д.Д., <дд.мм.гггг> рождения, выдано водительское удостоверение №*** категории «В, С» <дд.мм.гггг>, взамен №*** категории «В, С» от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 23), назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 (ред. от 14.02.2009) "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" (далее Правила), водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными.

Таким образом, Олин Д.Д., на момент совершения правонарушения (<дд.мм.гггг>) считался лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и его действия надлежало квалифицировать по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный вывод судьи согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 23), согласно которого, при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Оценивая довод защитника о переквалификации действий Олина Д.Д. на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, судья не может с ним согласиться, поскольку санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание - административный арест на срок до 15 суток, - чем санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Изменение обжалуемого судебного постановления с переквалификацией деяния усилит назначенное Олину Д.Д. наказание и повлечет ухудшение его положения, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд неуполномочен переквалифицировать действия Олина Д.Д., поскольку это повлечет за собой ухудшение его положения.

Поскольку жалоба защитника Плехова А.В., в интересах Олина Д.Д. подлежит удовлетворению, то производство по делу в отношении Олина Д.Д. следует прекратить на основании п.1 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Олина Д.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, оснований для направления административного дела на новое рассмотрение, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 30.7 кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики Индерева С.П. от <дд.мм.гггг> о назначении Олину Д.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, жалобу защитника Плехова А.В., в интересах Олина Д.Д. – удовлетворить.

Производство по делу в отношении Олина Д.Д. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях данного состава правонарушения.

Направить копию решения заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. Сычева

Дело №1-32/22 (№1-561/21)

(№12101940003019113

№18RS0009-01-2022-003451-54)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

19 сентября 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С.,

подсудимого Молодова А.В.,

защитника – адвоката Адвокатской коллегии Удмуртской Республики Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение №***, ордер №***от <дата>,

представителя потерпевшего <***>» Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Молодова А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****> проживающего по адресу: УР, <*****>, женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата>, образование среднее специальное, работающего <***>», не военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Молодов А.В. обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части постановления по факту умышленного повреждения путем поджога принадлежащего <***>» офисного здания по адресу: УР, <*****> стоимостью <сумма>, а также уничтожения находящегося в данном офисном здании принадлежащего <***>» имущества на общую сумму <сумма>, с причинением потерпевшему з...

...начительного ущерба, имевшему место в период времени с 18 час. 00 мин. <дата> до 06 час. 28 мин. <дата>.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего <***>» Н, действующим на основании договора на оказание консультационных услуг и доверенности <*****>7 от <дата>, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Молодова А.В. за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, между сторонами достигнуто примирение, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Указанное ходатайство также подписано генеральным директором <***>» О, имеется печать указанной организации.

Подсудимый Молодов А.В., его защитник Кузнецова Т.Б. ходатайство представителя потерпевшего <***>» о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поддержали, при этом Молодов А.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния, с учетом ранее произведенного государственным обвинителем изменения объема обвинения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он действительно принес потерпевшей стороне свои извинения, причиненный преступлением вред загладил, причиненный имущественный вред полностью возместил, между сторонами достигнуто примирение.

Государственный обвинитель Малых Д.С. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Молодова А.В. не возражал, полагал, что все условия для этого соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и загладившего причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Молодов А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Вину в совершении инкриминируемого деяния, с учетом изменения обвинения, признал в полном объеме, при производстве предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений.

Согласно характеризующим данным о личности подсудимого, Молодов А.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Причиненный преступлением вред подсудимым Молодовым А.В. полностью заглажен путем принесения потерпевшей стороне своих извинений, а также выплаты суммы причиненного в результате преступления ущерба в полном объеме, что подтверждается приложенными к ходатайству о прекращении уголовного дела соглашением от <дата> и сведениями <***> об осуществлении платежа. Каких-либо претензий к подсудимому Молодову А.В. потерпевший не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, считает принятые подсудимым меры достаточными для заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто примирение, которое является действительным и добровольным. Все условия, необходимые для освобождения Молодова А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по настоящему делу выполнены.

Каких-либо обстоятельств, в том числе, сведений о личности подсудимого Молодова А.В., которые в силу своей значимости и социальной опасности исключали бы возможность прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего, с учетом сведений о личности подсудимого Молодова А.В., совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что примирение в данном случае в полной мере будет отражать восстановление социальной справедливости по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным уголовное дело в отношении Молодова А.В. прекратить.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Молодова А.В., в связи с примирением сторон, суд уверен в его последующем позитивном поведении и полагает, что только такое судебное решение в данном случае будет отражать восстановление социальной справедливости по уголовному делу. По мнению суда, обвиняемым предприняты все необходимые меры, направленные на восстановление законных прав и интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого деяния, и эти меры являются достаточными. Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в рассматриваемом случае повлек бы за собой нарушение права участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего, на справедливое судебное разбирательство.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, избранная в отношении Молодова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 пластиковые бутылки емкостью по 5 литров каждая и фрагмент ОСП плиты, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В связи с полным возмещением причиненного в результате преступления имущественного ущерба, производство по заявленному в ходе судебного разбирательства гражданскому иску подлежит прекращению.

Принятые при производстве предварительного расследования обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№***, №***, №***, открытых в отделении ПАО Сбербанк на имя Молодова А.В., в пределах суммы <сумма>, подлежат отмене.

Возмещение расходов <***>», связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что проведение оценочной экспертизы инициировано стороной государственного обвинения, вызвано наличием в деле противоречивых сведений о размере причиненного преступлением ущерба, который является одним и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд полагает необходимым обвиняемого Молодова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, освободить.

Вознаграждение адвоката Кузнецовой Т.Б. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении Молодова А.В. прекращается по основанию, не дающему права на реабилитацию, а также учитывая, что ранее заявленный Молодовым А.В. отказ от защитника был связан с его имущественным положением, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Кузнецовой Т.Б. в судебном процессе, подлежит разрешению в общем порядке.

При этом, с учетом имущественного положения обвиняемого Молодова А.В., имеющего низкий уровень дохода, кредитные обязательства, при этом имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным от уплаты процессуальных издержек его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Молодова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Молодова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - 2 пластиковые бутылки емкостью по 5 литров каждая и фрагмент ОСП плиты – уничтожить.

Производство по заявленному в ходе судебного разбирательства гражданскому иску <***>» к Молодову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы <сумма>, находящиеся на банковских счетах №№***, №***, №***, открытых в отделении ПАО Сбербанк на имя Молодова А.В., отменить.

Произвести <***>» выплату возмещения расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вознаграждение адвоката Кузнецовой Т.Б. произвести за счет средств федерального бюджета.

Обвиняемого Молодова А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич