Олисов Дмитрий Геннадьевич

УИД 50RS0026-01-2022-004822-76

Дело № 02-5551/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисова Д. Г. к ООО «Русстройгарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Русстройгарант», просил суд взыскать с ООО «Русстройгарант» стоимость восстановительного ремонта в размере 929 535,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 46 476,78 руб. за период с 24.03.2022г. по 28.03.2022г., а также неустойку за каждый день просрочки начиная с 29.03.2022г. в размере 9 295,35 рублей до фактического исполнения требования, штраф 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта а размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2022г. между истцом и ООО «Русстройгарант» был заключен договор купли-продажи. По условиям договора, продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,20 кв.м., 17.01.2022г. квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Согласно договору, дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 13 029 198,00 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил. В ходе осмотра квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца, 24.01.2022г. была проведена независимая экспертиза ИП Ильиным Алексеем Викторовичем, с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры. В соответствии с экспертным заключением величина затрат на восстановительный ремонт к...

...вартиры в целях устранения ущерба составляет 929 535,60 руб. 12.03.2022г. истец направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании заключения специалиста, в соответствии с которым обнаружены недостатки и дефекты в указанной квартире на общую сумму 929 535,60 руб.. Однако, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд истцом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, удовлетворить частично, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ. Результаты досудебной экспертизы не оспаривал. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 31.12.2022г.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 29.12.2022г. между истцом и ООО «Русстройгарант» был заключен договор купли-продажи. По условиям договора, продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 91,20 кв.м.

17.01.2022г. квартира передана покупателю по акту приема-передачи. Согласно договору, дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 13 029 198,00 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил. В ходе осмотра квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца, 24.01.2022г. была проведена независимая экспертиза ИП Ильиным Алексеем Викторовичем, с целью определения затрат на восстановительный ремонт квартиры.

В соответствии с экспертным заключением величина затрат на восстановительный ремонт квартиры в целях устранения ущерба составляет 929 535,60 руб. 12.03.2022г. истец направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании заключения специалиста, в соответствии с которым обнаружены недостатки и дефекты в указанной квартире на общую сумму 929 535,60 руб. Однако, ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам из ООО «Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза» усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

При этом, установленные дефекты в помещениях вышеуказанной квартиры, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве отделочных и ремонтных работ, ввиду чего являются производственными дефектами.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – в указанной квартире, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 572 701 руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылаются эксперты, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 572 701 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 46 476,78 руб. за период с 24.03.2022г. по 28.03.2022г., а также неустойки за каждый день просрочки начиная с 29.03.2022г. в размере 9 295,35 рублей до фактического исполнения требования, штраф 50% от взысканной судом суммы, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08.03.2022г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке, к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022г.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 28 900 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходов по уплате госпошлины в размере 2 231,75 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, суд полагает возможным предоставить ООО «Русстройгарант» отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олисова Д. Г. паспорт гражданина РФ № к ООО «Русстройгарант» ИНН 7722813791 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» ИНН 7722813791 в пользу Олисова Д. Г., паспорт гражданина РФ №, стоимость восстановительного ремонта в размере 527 701 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта а размере 28 900 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. включительно.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» ИНН 7722813791 в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 2 231,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ»