Оллеск Александ Андреевич

Дело № 33-5268/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой Е.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«В иске Титовой Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении совершения действий, взыскании морального вреда - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Волохиной Ю.Ю., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваниковой Ю.Г.,

установила:

Истец Титова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании события, произошедшего <.......> года, страховым; возложении обязанности провести ремонт транспортного средства компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 3-6).

Требования мотивировала тем, что <.......> года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <.......> по страховым рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» на сумму <.......> руб. В период действия договора страхования <.......> года около 13 часов автомобиль истца получил повреждения в виде скола на лобовом стекле, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, ее представитель Олле...

Показать ещё

...ск А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Титова Е.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 60-62).

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Считает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, при этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в связи с несообщением о произошедшем событии в органы ГИБДД МВД РФ, законом не предусмотрена.

Таким образом, податель жалобы полагает, что ссылки ответчика на отсутствие справки из органов МВД РФ правового значения для данного спора не имеет. Наличие в правилах страхования такого основания для отказа или освобождения от выплаты страхового возмещения, незаконно, данное условие ничтожно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтен факт повторного обращения истца с заявлением о страховом событии с приложением справки о дорожно - транспортном происшествии, выданной ГИБДД, ответчик на обращение истца представить копии выплатного дела ответил отказом, судом данные документы не запрашивались.

Таким образом, податель жалобы считает, что истец действовала добросовестно, сообщив о наступлении страхового случая и предоставив все необходимые документы, выполнила предписанные законом действия для получения страхового возмещения, предоставление каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля по условиям договора страхования не требовалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волохина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Титова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Титовой Е.С., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, Титова Е.С. является собственником транспортного средства <.......>, 2015 г.в., г.р.з. <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> (л.д.8).

Имея в собственности автомобиль марка, г.р.з. <.......>, Титова Е.С. B и имея имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, заключила <.......> г. со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия АА <.......> на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2015г., согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе марка, г.р.з. <.......> (л.д.9,10).

В соответствии с условиями договора, страхователем по нему является Титова Е.С.; выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств заемщика является ВТБ 24 (ПАО), а в остальных случаях – страхователь; Титова Е.С. же является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством; страховые риски – угон транспортного средства без документов и ключей, ущерб; форма возмещения – натуральная; страховая сумма/страховая стоимость установлена в размере <.......> руб.; безусловная франшиза 15 000 руб.; страховая премия <.......> руб. подлежит оплате единовременно; срок действия договора с 01 февраля 2016 по 31 января 2017 (л.д.9).

Подписывая настоящий договор, страхователь подтвердила, что Правила страхования, Приложение №1 и другие приложения к полису она получила, проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и она самостоятельно выбрала указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия.

Следовательно, в силу положений ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Из материалов дела установлено, что <.......> г. около 19.00 час. возле дома <.......> Титова Е.С., управляла транспортным средством марка, г.р.з. <.......> 72, когда из-под колес впереди идущего автомобиля вылетел камень, повредивший лобовое стекло ее автомобиля.

Указанные обстоятельства перечислены Титовой Е.С. в извещении о повреждении транспортного средства, врученного представителю страховщика 21 сентября 2016. В указанном извещении Титова Е.С. сослалась на отсутствие наличия съемки на видеорегистратор и отсутствии заявления о случившемся в органы МВД.

Кроме того, между страхователем и страховщиком составлен акт приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка <.......> по договору страхования №<.......>, согласно которому страхователем переданы страховщику 21 сентября 2016 следующие документы: письменное заявление (извещение) об убытке; копия полиса; копия водительского удостоверения; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия паспорта гражданина РФ.

Представителем страховщика 21 сентября 2016 осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра одиночного транспортного средства, по которому стекло ветровое в автомобиле марка, подлежит замене.

Рассмотрев заявления страхователя, страховщик письмом от 26 сентября 2016 со ссылкой на ст.59,60,83 Правил страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2015 отказал страховщику в признании события от <.......> 2016 страховым, поскольку отсутствие справки органов МВД не позволило страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования. Кроме того, страховщик указал, что предусмотренное ст.59 Правил страхования условие о возможности урегулирования одного страхового случая без обращения в органы МВД по указанному договору страхования было применено при урегулировании происшествия от 13 марта 2016 (л.д.11).

Не согласившись с доводами страховщика, Титова Е.С. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию 08 декабря 2016 (л.д.13), в ответ на которую страховщик письмом от 09 декабря 2016 подтвердил неизменность своей позиции (л.д.14).

Разрешая требования Титовой Е.С. о признании события <.......> 2016 страховым, возложении обязанности на страховщика исполнить обязательства по договору добровольного имущественного страхования и направлении транспортного средства на ремонт, взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в признании заявленного события страховым случаем является обоснованным, поскольку вытекает из условий заключенного между сторонами договора страхования, страхователь не предоставила справку ГИБДД, что не позволило страховщику удостовериться в наступлении страхового случая.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Поскольку договор добровольного имущественного страхования между Титовой Е.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2015г., страхователь обязана при наступлении события, имеющего признаки страхового случая руководствоваться положениями ст.59 Правил, а для принятия решения о выплате страхового возмещения предоставить страховщику предусмотренные ст.60 Правил документы, среди которых указана справка, выданная уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающая факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: п. 3 повреждение отскочившим или упавшим предметом - внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

В соответствии со статьей 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором): остекления кузова (за исключением остекления крыши), внешних световых приборов и светоотражателей; зеркал; антенны.

По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

Согласно ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/ или требований, указанных в настоящих Правилах.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования транспортного средства каких-либо изменений относительно указанных Правил страхования сторонами согласовано не было, из указанных Правил следует, что события (событие), в результате которых застрахованное транспортное средство получило вышеуказанные повреждения, должны быть подтверждены справкой соответствующего компетентного органа о факте происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащей перечень повреждений.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных Правил страхования истцом такой документ получен не был и не был представлен страховщику в целях установления факта страхового случая и принятия решения о страховой выплате.

Поскольку истцом не представлено предусмотренных Правилами страхования доказательств тому, при каких обстоятельствах были получены вышеуказанные технические повреждения, а страхователем не оспаривается возможность причинения указанных повреждений в результате событий, подпадающих под признаки различных страховых случаев (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия либо отскочившим (упавшим) предметом), не представлено доказательств невозможности получения таких документов от компетентных органов, соответственно страхователь не представил страховщику доказательств причинения повреждений в результате события, от которого производилось страхование, в связи с чем страховщиком было правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у страховщика в данном случае не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета положений Правил страхования и того обстоятельства, что именно на страхователе лежит обязанность доказать наступление страхового случая - причинение застрахованному имуществу повреждений в результате конкретной опасности, от которой в соответствии с условиями договора производилось страхование.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истец впоследствии в дополнение в ранее представленным 21 сентября 2016 страховщику документам предоставила 20 октября 2016 справку ГИБДД, что суд первой инстанции не проверил, так как не запросил материалы выплатного дела, судебная коллегия в порядке п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" восполнила указанный пробел процессуальной деятельности суда и запросила указанные документы у страховщика.

Из предоставленных страховщиком документов следует, что Титова Е.С. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» 20 октября 2016 с заявлением о новом страховом случае, указав, что 19 октября 2016 около 14.00 часов страхователь, управляя автомобилем марка, г.р.з<.......>, когда возле дома <.......> города Тюмени из-под колес движущегося мимо автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло ее транспортного средства.

К заявлению страхователем приложена справка формы №748 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, составленной дежурным (для выезда на ДТП) д/ч полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Щербаковым А.М., 19 октября 2016 в 14.00 час. в г.<.......>, водитель Титова Е.С., управляя автомобилем марка, г.р.з. <.......>, двигалась по дороге, когда из-под колес движущегося мимо автомобиля вылетел неустановленный предмет и повредил ее транспортное средство.

По заявленному страхователем убытку №<.......> от 19 октября 2016страхователем принято решение об отказе в признании события от 19 октября 2016 страховым, поскольку автомобиль не был Титовой Е.С. предоставлен к осмотру.

Таким образом, представленные страховщиком по запросу судебной коллегии дополнительные (новые) доказательства выводов суда не опровергают, так как вопреки доводам апелляционной жалобы страхователем не предоставлена справка о дорожном происшествии <.......> 2016.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть