Ольнёва Ирина Ивановна

Судья О.Е. Муханова УИД 16RS0042-03-2022-002850-74

дело № 2-5474/2022

№ 33-14922/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Б.Р. Галимова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Ольнёвой, апелляционного представления прокурора города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования И.И. Ольнёвой к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Ольнёва обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» (далее – ООО «ТД Челны-хлеб») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, истица в магазине ООО «ТД Челны- хлеб» по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Чулман, 120, проходя мимо отдела с яйцами, находящего в углу магазина, и, повернув тележку в торговый зал, намереваясь совершать покуп...

Показать ещё

...ки дальше, запнулась о стоящую на полу без подставки упаковку минеральной воды, которую не могла видеть из-за плохого зрения и тележки.

По утверждению истицы, товар не должен стоять на полу в торговом зале, так как это грубое нарушение правил торговли. Упав на правый бок, истица ударилась <данные изъяты> о кафель, она не стала писать в книгу жалоб и ругаться, думала все пройдет, но на следующий день <данные изъяты>, стало трудно ходить и спать.

28 февраля 2022 года истица обратилась в травматологию города Набережные Челны, где был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и ей рекомендовано обратиться в поликлинику. Обратившись к лечащему врачу в поликлинику, ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В качестве лечения истице был назначен <данные изъяты>.

Истица неоднократно, начиная с 28 февраля 2022 года, обращалась с претензиями в ООО «ТД Челны-хлеб» о возмещение затрат на лечение и компенсации морального вреда, однако обращения оставлены без ответа.

И.И. Ольнёва просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб., а также расходы на оплату лекарственных препаратов в размере 20 758,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

И.И. Ольнёва в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «ТД Челны-хлеб» Р.Ф. Галиуллин в судебном заседании иск не признал.

Прокурор при даче заключения по делу, полагал, что исковые требования И.И. Ольнёвой подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Ольнёвой ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что при принятии решения суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, судом не принято во внимание, что в то время, когда она споткнулась, осуществлялась приемка товара, однако товар не был огорожен и возле него никто из продавцов не присутствовал, вблизи находились женщина-продавец готовой продукции и девушка, осуществляющая выкладку товара, а также грузчики. Кроме того, утверждается, что судом опрошены в качестве свидетелей совершенно иные продавцы, которые не являлись свидетелями её падения, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Также судом не были учтены последующие действия ответчика по признанию своей вины в виде вручения ей (истице) торта и фруктов, которые ею были приняты в качестве извинения.

В апелляционном представлении прокурора города Набережные Челны также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда о недоказанности истицей противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями противоречат материалам дела, в том числе пояснениям истицы о том, что в момент ее падения подбежали грузчики и стали убирать развалившийся товар, момент падения видел сотрудник магазина, реализующий готовую продукцию. Помимо этого, в связи с полученной травмой истица обращалась в травматологию ГАУЗ «БСМП», где был сделан снимок, поставлен диагноз, выдано направление к врачу-травматологу. После обращения истицы в Роспотребнадзор с ней на связь вышел представитель торгового дома и привез торт и фрукты, что косвенно свидетельствует о признании ответчиком своей вины в получении истицей травмы при падении в магазине, что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции И.И. Ольнёва доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить.

ООО «ТД Челны-хлеб», будучи извещенным о рассмотрении апелляционных жалобы и представления, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Прокурор при даче заключения по делу, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционные жалобу и представление, а также исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что истицей не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку имеющиеся в материалах дела документы лишь констатируют факт наличия у истицы телесных повреждений, но не подтверждают противоправность действий ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что факт падения истицы никем и ничем не зафиксирован, обращений к руководству либо иным сотрудникам магазина сразу после заявленного падения места не имело, акты по названному факту не составлялись, неотложная помощь не вызывалась, фотографии или видеозаписи, зафиксировавшие факт падения истицы, отсутствуют; обращение за медицинской помощью имело место лишь 1 марта 2022 года, что не свидетельствует о том, что травма истицей получена именно в магазине ответчика, следовательно, не имеется причинно-следственной связи между неправомерными действиями со стороны ответчика и падением истицы, в результате которого причинен вред ее здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска И.И. Ольнёвой, поскольку они противоречат как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям статей 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 3.5, 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизнии здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Так, безопасность услуги торговли – это комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (пункт 3.5 ГОСТа).

Пункт 5.1 указанного ГОСТа предписывает, что услуги торговли должны отвечать требованиям: безопасности, а в пункте 6.1 ГОСТа содержится предписание, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

В силу приведенных норм права ответчик, будучи собственником помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих и исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Истица, заявив приведенные выше требования, в их обоснование указала, что 26 февраля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в магазине ООО «ТД Челны-хлеб» по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Чулман, 120, проходя мимо отдела с яйцами, находящего в углу магазина, и, повернув тележку в торговый зал, намереваясь совершать покупки дальше, запнулась о стоящую на полу без подставки упаковку минеральной воды, которую не могла видеть из-за плохого зрения и тележки.

Факт падения истицы в магазине и получения травмы в помещении магазина в результате падения 26 февраля 2022 года подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств и не опровергнут стороной ответчика.

Так, из пояснений истицы, не только не оспоренных ответчиком, но и подтвержденных в ходе рассмотрения дела, следует, что после её обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ей позвонил представитель ответчика с предложением встретиться, при встрече пояснил, что возмещать вред в денежном эквиваленте не намерен, но при этом в знак извинений привез фрукты и торт (л.д. 38).

Аналогичные обстоятельства отражены самим ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что 16 марта 2022 года специалистами по безопасности в целях возмещения морального вреда были принесены извинения и закуплены продукты питания на общую сумму 3 000 руб. (л.д. 42). Данный факт в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 20 мая 2022 года представитель ответчика также подтвердил, что в указанное истицей время действительно осуществлялась приемка товара, сотрудниками раскладывался товар, поскольку была поставка продовольственных товаров, в том числе минеральной воды, поддонов (л.д. 38), что также отражено ответчиком в возражениях на иск (л.д. 41).

Факт посещения истицей магазина ООО «ТД Челны-хлеб» 26 февраля 2022 года зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, и ответчиком не оспаривался, а также подтвержден выпиской о безналичной оплате 26 февраля 2022 года в 15 часов 09 минут истицей покупки в ООО «ТД Челны-хлеб» на сумму 684 руб. (л.д. 47).

Объективных данных в опровержение изложенных истицей обстоятельств, рассматриваемого события ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что травма получена истицей в результате ее неправомерных действий, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры по предупреждению последствий травматизма при посещении магазина.

Доказательств того, что на момент падения истицы в торговом зале на полу отсутствовала без подставки упаковка минеральной воды стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, более того, запись с видеокамер, которая, по словам стороны ответчика, не содержала фиксации падения истицы, ООО «ТД Челны-хлеб» не только не представлена, но и не сохранена в подтверждение своей позиции (оборот л.д. 38), несмотря на то, что последнему было известно о претензии истицы, ее утверждении о падении в магазине.

Данные обстоятельства, в том числе факт падения истицы именно в торговом зале ООО «ТД Челны-хлеб», возможность получения травмы <данные изъяты> в указанное время и в указанном месте, стороной ответчика не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с падением и получением травмы И.И. Ольнёва обращалась за медицинской помощью, что подтверждается направлением ГАУЗ РТ БСМП от 1 марта 2022 года после оказанной помощи – осмотра к травматологу с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Из справки ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» от 4 марта 2022 года следует, что И.И. Ольнёва наблюдается в названной поликлинике, была на приеме 4 марта 2022 года с диагнозом «<данные изъяты>», назначено лечение (л.д. 22).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» от 9 ноября 2022 года № 01-06/443, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому И.И. Ольнёва обращалась за медицинской помощью: 4 марта 2022 года с жалобами на боли <данные изъяты> после травмы 26 февраля 2022 года (со слов упала в магазине ООО «ТД Челны-хлеб»). По результатам объективного осмотра, предъявленных жалоб поставлен диагноз: «<данные изъяты>», даны рекомендации по <данные изъяты>; 15 марта 2022 года с жалобами на боли при движении <данные изъяты>. По результатам объективного осмотра установлено: <данные изъяты>. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано: <данные изъяты> Проведена <данные изъяты>; 4 мая 2022 года с жалобами на боли <данные изъяты>. По результатам объективного осмотра и предъявленных жалоб поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено лечение <данные изъяты>

В этом же ответе сообщено, что возможность использования бесплатных лекарственных препаратов отсутствовала.

Ответчик как юридическое лицо в силу статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения и иных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истицы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы последнего об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что падение истицы могло произойти вследствие её собственной неосторожности, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Свидетельские показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции 2 июня 2022 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, а лишь подтвердили факт отсутствия обращений со стороны истицы непосредственно в магазин в день заявленного падения 26 февраля 2022 года. Кроме того, свидетельские показания названных выше свидетелей в данной ситуации не являются допустимыми доказательствами, учитывая специфику заявленных вещей, свидетели, которых опросил суд, являются сотрудниками ответчика, что не исключает их заинтересованность (л.д. 61-63), и, соответственно, не опровергают в рассматриваемом случае позицию истицы.

Принимая во внимание, что продавцом товара и лицом, ответственным за организацию комфорта и удобства покупателей при приобретении товаров является ООО «ТД Челны-хлеб», что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании, именно данное лицо (ООО «ТД Челны-хлеб») несет ответственность за вред, причиненный здоровью истицы во время нахождения в торговом зале при выборе товара.

Ответчик ООО «ТД Челны-хлеб», как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, в процессе эксплуатации здания был обязан исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, чего надлежащим образом сделано не было.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истицы на ответчика ООО «ТД Челны-хлеб», поскольку именно он не обеспечил безопасность передвижения покупателя в своем торговом зале, чем подверг риску его жизнь и здоровье. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истице вреда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ТД Челны-хлеб» не доказано отсутствие вины в падении истицы, в результате которого причинен вред её здоровью, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО «ТД Челны-хлеб» обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью И.И. Ольнёвой, по мнению судебной коллегий является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Приобретение истицей лекарственных препаратов «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» подтверждается представленным в материалы дела направлением на проведение <данные изъяты>, что также рекомендовано, и кассовым чеком, выданным ОАО «Аптечный склад Казань», общая стоимость которых составляет 20 758, 50 руб. (19 894,40 руб., 864,10 руб.) (л.д. 8, 142). Расходы истицы согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, и с достоверностью подтверждают факт того, что они связаны именно с лечением <данные изъяты>, поврежденного в результате падения в магазине ООО «ТД Челны-хлеб».

Как было указано выше, из ответа ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» от 9 ноября 2022 года №01-06/443 следует, что истица не имела права на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов, поскольку необходимость их приема в рамках программы обязательного медицинского страхования не предусмотрена.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми, подтвержденными представленными платежными документами.

Поскольку ответчик в данном случае не обеспечил безопасность истице, исключающую вероятность получения травмы, принимая во внимание ее нуждаемость, а также то, что несение ею указанных расходов подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТД Челны-хлеб» в пользу И.И. Ольнёвой в возмещение расходов на лечение сумму в размере 20 758,50 руб.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание возраст истицы на момент получения травмы и, исходя из того, что в результате полученной травмы она испытывала боль и продолжает ее испытывать, до настоящего времени продолжает посещать медицинские учреждения на восстановление своего здоровья, также учитывая и поведение ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного истице вреда, за исключением извинений в виде приобретения продуктов, как указывает ответчик на сумму 3 000 руб., что, в том числе, учитывается, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., который признает разумным и справедливым, соответствующим характеру и степени нравственных страданий И.И. Ольнёвой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку телесные повреждения истице были причинены в магазине ООО «ТД Челны-хлеб», оказывающим услуги населения по реализации товаров в розницу, собственником которого являлся ответчик, и который нес обязанность предоставить покупателю надлежащую услугу, включающую возможность безопасно перемещаться по территории магазина, а получение истицей травмы вызвано ненадлежащими условиями для совершения покупок, то данные правоотношения сторон в указанной части регулируются Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что истица неоднократно обращалась с претензиями к ООО «ТД Челны-хлеб» о возмещение затрат на лекарства и компенсацию морального вреда, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 15,16), в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 17 879,25 руб. (20 758,50 руб. + 15 000 руб.).

Оснований для уменьшения штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком об этом заявлено не было, доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа не представлено.

Поскольку требования истицы удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 823 руб. (л.д. 9, 30)

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И.И. Ольнёвой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-хлеб» (ИНН 1650079472) в пользу И.И. Ольнёвой (паспорт ....) в возмещение расходов на лечение 20 758,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 17 879,25 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 823 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0042-03-2022-002850-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8392/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Челны-хлеб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5474/2022 по иску Ольнёвой ФИО2 к ООО «ТД Челны-хлеб» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ольнёва И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в магазине ООО «ТД Челны-хлеб» по адресу: <адрес>, проходя мимо отдела с яйцами, находящего в углу магазина, и повернув тележку в торговый зал, она, намереваясь совершать покупки дальше, запнулась о стоящую на полу без подставки упаковку минеральной воды, которую не могла видеть из-за плохого зрения и тележки. По мнению истца, товар не должен стоять на полу в торговом зале, так как это грубое нарушение правил торговли. Упав на правый бок, Ольнёва И.И. ударилась правым коленом о ...

Показать ещё

...кафель, однако, она не стала ничего писать в книгу жалоб и ругаться, думала все пройдет, но на следующий день колено распухло, появились синяки и боль, стало трудно ходить и спать.

28 февраля 2022 г. истец обратилась в травматологию г. Набережные Челны, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовано обратиться в поликлинику. При обращении к лечащему врачу в поликлинику ФИО9 был поставлен диагноз «разрыв мениска правого колена». В качестве лечения истцу был назначен дорогостоящий укол и магнитотерапия.

Истица неоднократно, начиная с 28 февраля 2022 г., обращалась с претензиями в ООО «ТД Челны-хлеб» о возмещение затрат на лечение и компенсации морального вреда, однако ее обращения оставлены без ответа.

С учетом изложенного, Ольнёва И.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату лекарственных препаратов в размере 20 758 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ольнёвой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ольнёвой И.И., с ООО «ТД Челны-хлеб» в пользу истца взысканы: возмещение расходов на лечение в размере 20 758 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 879 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рубля.

В кассационной жалобе ООО «ТД Челны-хлеб» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о доказанности обстоятельств падения Ольнёвой И.И. и получения ею травмы в помещении магазина ООО «ТД Челны-хлеб» представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, а также не подтверждена необходимость несения расходов на приобретение лекарств. Не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика в причинении истцу вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТД Челны-хлеб» и причиненными ФИО13. повреждениями. Кроме того, судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано ответчику в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Истец ФИО10 и представитель ООО «ТД Челны-хлеб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО11. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ольнёвой И.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку имеющиеся в материалах дела документы лишь констатируют факт наличия у Ольнёвой И.И. телесных повреждений, но не подтверждают противоправность действий ответчика.

Суд первой инстанции посчитал, что факт падения истца никем и ничем не зафиксирован, обращений к руководству либо иным сотрудникам магазина сразу после заявленного падения места не имело, акты по названному факту не составлялись, неотложная помощь не вызывалась, фотографии или видеозаписи, зафиксировавшие факт падения Ольнёвой И.И., отсутствуют. Кроме того, обращение истца за медицинской помощью имело место лишь 1 марта 2022 г., что не свидетельствует о том, что травма получена истцом именно в магазине ООО «ТД Челны-хлеб», следовательно, не имеется причинно-следственной связи между неправомерными действиями со стороны ответчика и падением истца, в результате которого причинен вред ее здоровью.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 210, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), статьями 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ), пунктами 3.5, 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 513042009», регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по их применению, указал, что в силу перечисленных выше норм права ответчик, будучи собственником помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, и исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО14 в обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2022 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в магазине ООО «ТД Челны-хлеб» по адресу: <адрес>, проходя мимо отдела с яйцами, находящего в углу магазина, и повернув тележку в торговый зал, намереваясь совершать покупки дальше, запнулась о стоящую на полу без подставки упаковку минеральной воды, которую не могла видеть из-за плохого зрения и тележки.

Факт падения истца в магазине и получения травмы в помещении магазина в результате падения 26 февраля 2022 г. подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств и не опровергнут стороной ответчика.

Так, из пояснений ФИО15., не только не оспоренных ответчиком, но и подтвержденных в ходе рассмотрения дела, следует, что после её обращения в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ей позвонил представитель ответчика с предложением встретиться, при встрече пояснил, что возмещать вред в денежном эквиваленте не намерен, но при этом в знак извинений привез фрукты и торт.

Аналогичные обстоятельства отражены самим ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что 16 марта 2022 г. специалистами по безопасности в целях возмещения морального вреда были принесены извинения и закуплены продукты питания на общую сумму 3 000 рублей. Данный факт в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции от 20 мая 2022 г. представитель ответчика также подтвердил, что в указанное истцом время действительно осуществлялась приемка товара, сотрудниками раскладывался товар, поскольку была поставка продовольственных товаров, в том числе минеральной воды, поддонов, что также отражено ответчиком в возражениях на иск.

Факт посещения ФИО16 магазина ООО «ТД Челны-хлеб» 26 февраля 2022 г. зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, и ответчиком не оспаривался, а также подтвержден выпиской о безналичной оплате 26 февраля 2022 г. в 15 часов 09 минут истцом покупки в ООО «ТД Челны-хлеб» на сумму 684 рубля.

Объективных данных в опровержение изложенных истцом обстоятельств, рассматриваемого события ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что травма получена ФИО17. в результате ее неправомерных действий, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры по предупреждению последствий травматизма при посещении магазина.

Стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что на момент падения истца в торговом зале на полу отсутствовала без подставки упаковка минеральной воды, более того, запись с видеокамер, которая, по словам представителя ООО «ТД Челны-хлеб», не содержала фиксации падения Ольнёвой И.И., не только не представлена, но и не сохранена в подтверждение своей позиции, несмотря на то, что ответчику было известно о претензии истца, ее утверждении о падении в магазине.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в том числе факт падения истца именно в торговом зале ООО «ТД Челны-хлеб», возможность получения травмы правого колена в указанное время и в указанном месте, стороной ответчика не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с падением и получением травмы ФИО18. обращалась за медицинской помощью, что подтверждается направлением ГАУЗ РТ БСМП от 1 марта 2022 г. после оказанной помощи – осмотра к травматологу с диагнозом «Ушиб мягких тканей правого коленного сустава».

Из справки ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» от 4 марта 2022 г. следует, что Ольнёва И.И. наблюдается в названной поликлинике, была приеме 4 марта 2022 г. с диагнозом «<данные изъяты>», назначено лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» от 9 ноября 2022 г. № 01-06/443, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому Ольнёва И.И. обращалась за медицинской помощью:

- 4 марта 2022 г. – с жалобами на боли в правом коленном суставе после травмы 26 февраля 2022 г. (со слов упала в магазине ООО «ТД Челны-хлеб»). По результатам объективного осмотра, предъявленных жалоб поставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава. Повреждения менисков правого коленного сустава», даны рекомендации по НПВС при болях, фиксирующая повязка в течение 14 дней;

- 15 марта 2022 г. – с жалобами на боли при движении в правом коленном суставе. По результатам объективного осмотра установлено: отека нет, гиперемии нет, чувствительность не нарушена. Выставлен диагноз: «Коксартроз справа», рекомендовано: НПВС при болях, покой, ПМП № 5 (магнитотерапия). Проведена внутрисуставная инъекция препаратом «флексотрон соло»;

- 4 мая 2022 г. с жалобами на боли в правом коленном суставе. По результатам объективного осмотра и предъявленных жалоб поставлен диагноз: «Поражение мениска в результате старого разрыва или травмы», назначено лечение компресс на ночь (местно), НПВС при болях, магнитотерапия № 10.

В этом же ответе сообщено, что возможность использования бесплатных лекарственных препаратов отсутствовала.

Ответчик, как юридическое лицо, в силу статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения и иных обстоятельств. Однако, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, ООО «ТД Челны-хлеб» не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы последнего об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что падение истца могло произойти вследствие её собственной неосторожности, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании суда первой инстанции 2 июня 2022 г., поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, а лишь подтвердили факт отсутствия обращений со стороны истца непосредственно в магазин в день заявленного падения 26 февраля 2022 г. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, показания названных выше свидетелей в данной ситуации не являются допустимыми доказательствами, учитывая специфику заявленных требований, свидетели, которых опросил суд, являются сотрудниками ответчика, что не исключает их заинтересованность, и, соответственно, не опровергают в рассматриваемом случае позицию истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продавцом товара и лицом, ответственным за организацию комфорта и удобства покупателей при приобретении товаров, является ООО «ТД Челны-хлеб», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно данное лицо (ООО «ТД Челны-хлеб») несет ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО22 во время нахождения ее в торговом зале при выборе товара. Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания, с целью исключения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам, чего надлежащим образом им сделано не было.

В силу вышеизложенного, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью истца в рассматриваемом случае должна быть возложена на ООО «ТД Челны-хлеб», поскольку ответчик не обеспечил безопасность передвижения покупателя в своем торговом зале, чем подверг риску его жизнь и здоровье. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истице вреда, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и материалами дела не установлено.

Поскольку ООО «ТД Челны-хлеб» не доказано отсутствие его вины в падении истца, в результате которого причинен вред её здоровью, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на указанного выше ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО19 является неправильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО21 в части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приобретение истцом лекарственных препаратов «флексатрон соло» и «аркоксиа» подтверждается представленным в материалы дела направлением на проведение блокады с назначенным препаратом «флексатрон соло», второй является обезболивающим и противовоспалительным, что также рекомендовано, и кассовым чеком, выданным ОАО «Аптечный склад Казань», общая стоимость приобретенных медикаментов составляет 20 758 рублей 50 копеек. Расходы истца согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, и с достоверностью подтверждают факт того, что они связаны именно с лечением правого колена, поврежденного в результате падения в магазине ООО «ТД Челны-хлеб».

Как было указано выше, из ответа ГАУЗ «Городская поликлиника № 7» от 9 ноября 2022 г. № 01-06/443 следует, что истец не имела права на бесплатное получение указанных лекарственных препаратов, поскольку необходимость их приема в рамках программы обязательного медицинского страхования не предусмотрена, а потому указанные расходы суд апелляционной инстанции признал необходимыми и подтвержденными представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил безопасность, исключающую вероятность получения истцом травмы, принимая во внимание нуждаемость Ольнёвой И.И. в лечении указанными выше медикаментами, а также то, что несение ею расходов по их приобретению подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ТД Челны-хлеб» в пользу истца расходов на лечение в размере 20 758 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенного, принимая во внимание возраст истца на момент получения травмы и исходя из того, что в результате полученной травмы она испытывала боль и продолжает ее испытывать, до настоящего времени продолжает посещать медицинские учреждения с целью восстановления своего здоровья, а также учитывая поведение ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ФИО23. вреда, за исключением извинений в виде приобретения продуктов, как указывает ответчик на сумму 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ТД Челны-хлеб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку телесные повреждения были причинены истцу в магазине ООО «ТД Челны-хлеб», оказывающем услуги населения по реализации товаров в розницу, собственником которого являлся ответчик, который в силу закона обязан предоставить покупателю надлежащую услугу, включающую возможность безопасно перемещаться по территории магазина, а получение Ольнёвой И.И. травмы вызвано ненадлежащими условиями для совершения покупок, то данные правоотношения сторон в указанной части регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Учитывая, что истец неоднократно обращалась в ООО «ТД Челны-хлеб» с претензиями о возмещении затрат на лекарства и компенсации морального вреда, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО24. в части, в силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 879 рублей 25 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком об этом заявлено не было, доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 150, 151, 210, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статьям 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, пунктам 3.5, 5.1, 6.1 национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 513042009»), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ольнёвой И.И., в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств падения истца и получения ею травмы в помещении магазина ООО «ТД Челны-хлеб», а также необходимости несения расходов на приобретение лекарств, отсутствием доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТД Челны-хлеб» и причиненными Ольнёвой И.И. повреждениями, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Не влекут отмену обжалуемого судебного акта доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа ответчику в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из аудиопротокола судебного заседания от 28 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 166), ходатайство ООО «ТД Челны-хлеб» о допуске к участию в деле путем использования системы видеоконференц-связи поступило в суд апелляционной инстанции и было зарегистрировано 28 ноября 2022 г., в связи с чем отсутствовала техническая возможность организовать сеанс видеоконференц-связи в столь короткий промежуток времени. Также, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание не явился и им не были представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО «ТД Челны-хлеб».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД Челны-хлеб» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин

Свернуть