Ольшевская Инга Николаевна

< >

Дело № 2-1434/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Цыганковой В.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Сидченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской И. Н. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ольшевская И.Н. обратилась в суд с данным иском в связи с причинением повреждений ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю < >. Все наружные кузовные детали автомобиля точечно были покрыты краской белого цвета. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 34 095 рублей 00 копеек, что является неполным возмещением ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 123 500 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 89 405 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг оценщика составили 2 522 рубля. В удовлетворении претензии и выплате указанных сумм страховая компания отказала.

Истец просит взыскать с ответчика: 89 405 рублей 00 копеек – доплату страхового возмещения, 33 518 рублей 79 копеек – неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах размера страховой премии, 2 522 рублей - стоимость услуг оц...

...енщика, 10 000 рублей - моральный вред, штраф, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Ольшевская И.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Сидченко Н.А. исковые требования поддержала, никаких доплат ответчик на день рассмотрения дела не производил.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК», извещенного о рассмотрении дела надлежаще, не явился; возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, о причинах неявки представителя суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установил суд, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю < >, принадлежащего Ольшевской И.Н., припаркованному возле проходной ОАО «Северсталь», были причинены повреждения в виде точечного покрытия краской белого цвета наружных деталей автомобиля, что повлекло ущерб для собственника Ольшевской И.Н.

Указанный автомобиль по рискам «Хищение», «Ущерб» застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК»; страховая премия по договору в общей сумме составляет 33 518 рублей 79 копеек и оплачена страхователем полностью; страховая сумма по договору составляет 558 000,0 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения ТС либо его полной гибели является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях – страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская И.Н. обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой, что подтверждается, в том числе ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику на осмотр, повреждения зафиксированы актом осмотра №.

Страховая компания СОАО «ВСК» признала данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату Ольшевской И.Н. в размере 34 095 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской по счету Ольшевской И.Н.

Данная сумма является неполным возмещением ущерба, что подтверждается отчетом № об оценке ущерба ИП Г., который определил размер ущерба 123 500 рублей 00 копеек (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей); неполная выплата также подтверждается письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате страхового возмещения со ссылкой на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, в котором перечислена только часть повреждений автомобиля, отраженных в отчете оценщика, в связи с чем остальные повреждения не могут быть признаны относящимися к рассматриваемому событию. В доплате возмещения ОСАО «ВСК» страхователю было отказано.

Ольшевская И.Н. обратилась с указанным иском в суд.

Доводы истца о занижении ответчиком выплаченной суммы страхового возмещения подтверждаются материалами дела. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, отчет № об оценке ответчиком не оспорен. Не возмещенной является сумма восстановительного ремонта 89 405 рублей 00 копеек (123 500,0 рублей – 34 095,0 рублей), суд взыскивает с ответчика указанную сумму. Ссылку ответчика на перечень повреждений автомобиля, указанный в постановлении отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необоснованной, поскольку перечень повреждений в постановлении указан со слов водителя Ольшевского, который не является специалистом-оценщиком для указания полного перечня повреждений автомобиля. Оценщиком в отчете № учтены повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном по направлению страховщика.

Подлежат возмещению расходы истца оплате услуг оценщика в размере 2 522 рублей, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба, для обращения в суд и обоснования заявляемых требований. Расходы являются убытками истца, подтверждены документально.

Общая сумма удовлетворенных материальных требований по выплате, расходам по оценке не превышает страховую сумму, в том числе, с учетом добровольно выплаченного ответчиком возмещения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий ДД.ММ.ГГГГ, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Также из указанных выше Постановления и Обзора следует, что статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, определяемой суммой страховой премии. Поскольку сумма выплаты страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому неустойка по ст. 28 названного закона на сумму страхового возмещения при задержке выплаты возмещения не начисляется. На сумму страхового возмещения в случае нарушения сроков выплаты по договору добровольного страхования имущества граждан могут начисляться только проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, при просрочке выплаты возмещения неустойка по статье 28 начисляется на сумму страховой премии, а проценты по ст. 395 ГК РФ – на сумму страхового возмещения.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены ненадлежащее оказанной услуги, то есть от 31 005,09 рублей (цена страховой услуги, определяемой размером страховой премии по риску «Ущерб», поскольку иные страховые риски не возникли).

Период неустойки, заявленный истцом, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольной выплаты по Правилам страхования ОСАО «ВСК») по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска), что составляет 146 дней; 3% от 31 005,09 рублей составляет 930,15 рублей в день. Период просрочки, по мнению суда, следует исчислять, исходя из условий Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, содержащихся: в пункте 7.9.3 - в течение 15 рабочих дней принять решение о признании (не признании) события страховым, в пункте 7.9.4 – в течение 5 рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая составить страховой акт, в пункте 7.9.6 (с учетом особых условий договора, изложенных в полисе страхования) – произвести страховое возмещение в денежной форме в течение 30 рабочих дней. Таким образом, выплата возмещения в денежной форме должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию плюс 50 рабочих дней). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 80 дней; 930,15 рублей в день х 80 дней = 74 412 рублей 00 копеек, что превышает цену услуги.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченной суммы возмещения, отказ в выплате возмещения, обоснованность доводов истца о занижении размера возмещения, также учитывая положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 31 005 рублей 09 копеек (цены страховой услуги). В остальной части по данному требованию суд отказывает.

Обоснованными являются исковые требования о компенсации морального вреда нарушением прав истца как потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части по данному требованию суд отказывает.

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая размер компенсации морального вреда. Размер штрафа в данном случае составляет 61 966 рублей 04 копейки (89 405,0 + 31 005,09 + 1 000,0 + 2 522,0 = 123 932,09 : 2). Указанную сумму штрафа суд взыскивает в пользу потребителя. Оснований к уменьшению размера штрафа судом не установлено.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг на общую суму 12 000 рублей (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, подача иска, представительство в суде, предъявление исполнительного листа на взыскание, содействие исполнению решения суда).

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, в том числе, частичного удовлетворения иска, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг и представительских услуг (1 судебное заседание), суд определяет размер расходов на юридические услуги, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 8 000 рублей. В остальной части по данному требованию суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально размеру и характеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 858 рублей 64 копейки (3 658,64 рублей с материальных требований, подлежащих оценке, 200,0 рублей – с требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ольшевской И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ольшевской И. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 405 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31 005 рублей 09 копеек, расходы по оценке 2 522 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 61 966 рублей 04 копейки, расходы на оплату юридических услуг 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 193 898 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 3 858 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2014 года.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.04.2014 года решение оставлено без изменения.

Судья Цыганкова В.В.

№ 33-2097/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Артюгиной Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014, которым исковые требования Ольшевской И. Н. удовлетворены частично.

Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ольшевской И. Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Ольшевской И.Н. и страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее СОАО «ВСК», страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., по рискам КАСКО (ущерб, хищение) сроком действия по ..., страховой суммой ... ...

...рублей. Страховая премия ... уплачена (л.д. ...).

<ДАТА> транспортному стредству, припаркованному около проходной открытого акционерного общества «...» (далее ОАО «...»), причинены повреждения наружных деталей в виде точечного покрытия краской белого цвета (л.д. ...).

Признав событие страховым случаем, СОАО «ВСК» <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. ...)

Не согласившись с размером страхового возмещения, <ДАТА> Ольшевская И.Н. обратилась с суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки - ... рублей ... копеек, стоимости услуг оценщика - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг - ... рублей, мотивируя тем, что согласно отчету оценщика ИП Г.Ю.М. от <ДАТА> №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д. ...).

В судебное заседание истец Ольшевская И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Сидченко Н.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика СОАО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО «ВСК» Артюгина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с заключением оценщика от <ДАТА> №... и полагая, что судом неверно определен размер ущерба, не разрешено ходатайство ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Указывает, что к страховщику может быть применена общая норма об ответственности за неисполнение обязательств, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Ольшевская И.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Ольшевской И.Н. и возлагая на СОАО «ВСК» обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Упомянутыми нормами права предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещении при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора, а в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном договором размере, предусмотрены обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение выплачено Ольшевской И.Н. СОАО «ВСК» частично в сумме ... рублей, а также из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... рублей.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно определен размер ущерба, на основании отчета оценщика ИП Г.Ю.М. от <ДАТА> №... (л.д. ...), составленный специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит ясные, однозначные, обоснованные выводы, объективность отчета сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ошибочным.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства, применяются положения статьи 13 указанного Закона, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору, а ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, период просрочки составил более двух месяцев.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании неустойки является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле третьего лица ОАО «Северсталь», поскольку вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица судом первой инстанции не разрешался.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК» по доверенности Артюгиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: