Тартынская Елена Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 -адвоката Двоевой Е.В. и потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года, которым

Тартынская Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним общим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенная, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде 01 года ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы <адрес>; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дв...

...а раза в месяц для регистрации.

С Тартынской Е.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано ... в счет возмещения ущерба и ... в счет компенсации морального вреда; в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда- ....

В приговоре так же разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав адвоката Овчинниковой Г.В., осужденной Тартынской Е.Н., возражавшей по доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей судебное решение оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тартынская Е.Н. признана виновной и осуждена за причинение смерти Потерпевший №2 по неосторожности.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1-адвокат Двоева Е.В. полагала приговор не отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, указав на содержание в приговоре противоречивых, взаимоисключающих выводов, не согласилась с квалификацией действий, а также с видом и размером наказания, считая его излишне мягким и определенным без учета данных о личности подсудимой и фактических обстоятельствах совершенного деяния. Из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что в момент нанесения потерпевшему удара последствия в виде падения потерпевшего на кирпичную дорожку сознавались Тартынской Е.Н. Также последняя, будучи осведомленной о перенесенной Потерпевший №2 операции на головном мозге, в сложившейся ситуации осознавала последствия в виде его падения и на дорожку и наступлении более тяжких последствий, однако ее поведение свидетельствует о ее безразличном отношении к указанным последствиям и в целом о наличии у нее косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда противоречивы, так суд указал, что Тартынская Е.Н., осознавая, что потерпевший в силу своего физического состояния, не сможет удержать равновесие нанесла удар ногой и толкнула, а в другом делает выводы, что она не могла предположить, что потерпевший не удержится на ногах и упадет на землю. При наличии судом вывода об отсутствии умышленной формы вины суд использовал противоречащие ему формулировки «не охватывалось умыслом», «других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью» не совершала, порождает неопределенность выводов суда относительно субъективной стороны преступного деяния, совершенного Тартынской Е.Н. Указывая на содержание заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с выводом суда о том, что Тартынская Е.Н. не использовала в отношении Мухаметдинова А.Т. каких-либо предметов. Отмечает, что в основу приговора судом положена версия преступления, изложенная в показаниях Тартынской Е.Н., которая не объясняет обстоятельств причинения всех телесных повреждений в области головы Потерпевший №2 Полагает, что действия Тартынской Е.Н. подлежали квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих Тартынской Е.Н. наказание признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей. Вместе с тем, слов раскаяния в адрес потерпевших Тартынская Е.Н. не приносила, каких-либо действий, подтверждающих раскаяние, не совершала, в связи с чем, полагает учёт данного обстоятельства необоснованным, а наличие несовершеннолетних детей без представления сведений о надлежащем исполнении родительских обязанностей не может являться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, как установлено судом, дети Тартынской Е.Н. проживают в семье её сестры, а сама Тартынская Е.Н. длительные периоды времени не работает. Кроме того, представитель потерпевшей полагает, что вид наказания, избранный судом Тартынской Е.Н. с учётом её поведения как в ходе, так и после совершения преступления, в том числе при рассмотрении дела судом, является слишком мягким, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не будет способствовать исправлению Тартынской Е.Н. Так же отмечает в своей жалобе, что судом при принятии решения была нарушена тайна совещания судей, а именно после удаления суда в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и до оглашения оспариваемого приговора в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение об отложении рассмотрения гражданского дела, назначенного к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Указанное нарушение считает существенным и влекущим отмену состоявшегося судебного решения. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевший Потерпевший №2, не соглашаясь с приговором, указал на несправедливость судебного решения, поскольку полагал назначенное Тартынской Е.Н. наказание мягким и недостаточным для исправления осужденной. Отмечает, что с момента произошедшего осужденная не принимала попыток объяснить произошедшее либо принести свои извинения матери погибшего, считает, что Тартынская Е.Н. не раскаялась в содеянном и указание на это лишь в последнем слове осужденной не является тому доказательством. Не согласен с признанием в качестве смягчающих Тартынской Е.Н. наказание обстоятельств наличие у неё малолетних детей, поскольку последняя с ними фактически не проживает, они находятся на попечении её сестры. Сама Тартынская Е.Н. не трудоустроена, что исключает возможность содержать детей. Так же потерпевший выражает сомнения в правильности установленных по делу обстоятельств, в правдивости данных Тартынской Е.Н. и свидетелем ФИО10 показаниях относительно обстоятельств произошедшего. Полагает, что обстоятельства наступления смерти ФИО9 не установлены, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства не объясняют происхождение всех телесных повреждений, обнаруженных на теле брата при вскрытии. Обращает внимание на поведение Тартынской Е.Н., после произошедшего, а именно на то, что она отговаривала ФИО10 от вызова скорой медицинской помощи. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору для установления всех фактических обстоятельств смерти Потерпевший №2 и юридической квалификации действий виновных лиц с учётом этих обстоятельств.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тартынской Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из приговора, виновность Тартынской Е.Н. установлена судом и подтверждена оглашенными в ходе судебного заседания явкой с повинной, показаниями самой Тартынской Е.Н., в которых она не отрицала, что правой рукой она толкнула Потерпевший №2 в левое плечо, отчего тот упал на дорожку, выложенную кирпичом(...), а так же протоколом проверки показаний на месте, в которых Тартынская Е.Н., находясь во дворе <адрес>, ведущего к <адрес>, продемонстрировала механизм осуществления толчка Потерпевший №2, от которого последний упал на землю и ударился головой (...).

Кроме того, вина Тартынской Е.Н. в инкриминированном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которому ДД.ММ.ГГГГ от Тартынской Е.Н. стало известно об ухудшении самочувствия Потерпевший №2, которого он видел лежащего на диване веранды дома ФИО10 и отказывался от вызова бригады СМП, а впоследствии, он видел потерпевшего на том же месте, тот хрипел, в связи с чем, он попросил ФИО10 вызвать бригаду скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ив суде(...), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей в ночное время ей звонила сестра Тартынская Е.Н. и кричала в трубку о том, что Потерпевший №2 умер, что она его убила, толкнув его, а впоследующем, со слов сестры стало известно, что Тартынская Е.Н. и Потерпевший №2 были в гостях у соседа отца, где распивали спиртные напитки, а затем Тартынская Е.Н. обнаружила Потерпевший №2 лежащего на земле, рядом с крыльцом, при этом он был в сознании; показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия ив суде (...), который ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с Потерпевший №2 и Тартынской Е.Н. и видел, как в ходе ссоры, последняя нанесла удар ногой по правой ноге Потерпевший №2 в область голени, а затем и толкнула его, отчего последний упал на кирпичную дорожку; затем он его, по просьбе Тартынской Е.Н. отнес и положил на диван на веранде, Потерпевший №2 был в сознании, пытался что-то говорить, но тяжело дышал, хрипел, однако уже ночью ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что Потерпевший №2 лежит в той же позе, без признаков жизни.

Помимо показаний свидетелей, вина Тартынской Е.Н, также подтверждается протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Оснований для заинтересованности либо оговора Тартынской Е.Н. свидетелями в совершении преступления суд первой инстанции не установил.

Каких-либо противоречий в приговоре не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевшей стороны об обстоятельствах произошедшего, умысле и действиях осужденной были предметом анализа и оценки суда первой инстанции, при этом судом в приговоре приведен тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, недопустимыми судом не признавались.

Судом обстоятельства инкриминированного в вину Тартынской Е.Н. преступления установлены правильно, а действия её судом верно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При этом, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не усмотрел оснований для квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ, о чём привел подробные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие потерпевшей стороны с квалификацией содеянного осужденной, при установленных обстоятельствах произошедшего, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, не является основанием для признания приговора суда незаконным. При этом, мнение потерпевшей стороны, указывающей на наличие у Тартынской Е.Н. желания наступления смерти Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд обеспечил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав стороны защиты или потерпевшей стороны во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Заявленные потерпевшей стороной ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Тартынской Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённой, которая характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у ней несовершеннолетних детей и приведены основания, по которым он не признал таковыми наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Несогласие потерпевшей стороны с данными выводами, не ставит под сомнение законность назначенного Тартынской Е.Н. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тартынской Е.Н. судом не установлено.

Кроме того, в силу ст.63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом отягчающими, нельзя согласиться с доводами потерпевшей стороны о том, что при назначении наказания суд не учел отсутствие раскаяния Тартынской Е.Н. в содеянном ввиду не принесения последней извинений, неучастие в похоронах Потерпевший №2 и отсутствие каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда.

При этом, документально подтвержденных сведений о невыполнении Тартынской Е.Н. своих обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, в силу чего оснований для исключения указанного обстоятельства не имеется.

Непризнание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и приведённые мотивы суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

С учётом всех установленных по уголовному делу юридически значимых обстоятельств, а так же с учётом требований ст.ст. 3, 43, 60 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения Тартынской Е.Н. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания и правильно указав на отсутствие оснований для назначения наказания в виде лишения свободы (...).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда относительно того, что оснований для применения в отношении Тартынской Е.Н. положений ст.64 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения её от наказания. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом справедливо не применены.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о взыскании процессуальных издержек, а также о взыскании в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественного вреда и денежной компенсации причиненного морального вреда разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Доводы потерпевшей стороны о нарушении председательствующим судьей тайны совещания при вынесении приговора в отношении Тартынской Е.Н. в связи с разрешением вопроса об отложении судебного заседания по иному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных судом сведений, судебное заседание по гражданскому делу по иску ПАО Совкомбанк к ФИО24, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, каких-либо решений по нему не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года в отношении Тартынской Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк