Шлёнский Евгений Леонидович

Гражданское дело № 2-500/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000477-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

при участии помощника прокурора Ванинского района Унтевской Н.С.,

с участием представителя истца Лебедева С.А., действующего на основании доверенности 27АА № 1697371 от 12.10.2022 года, выданной сроком на 1 год,

представителя ответчика ОМВД России по Ванинскому району Лапкиной А.Е., действующей на основании доверенности от 03.02.2023 года № 50/12-2, действительной по 31.12.2023 года,

третьих лиц Денисова Р.М., Шлёнского Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковского Тимофея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Ванинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Быковский Т.Н. обратился в Ванинский районный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Ванинскому району о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2022 г. инспектором ДПС ОМВД России по Ванинскому району Денисовым Р.М. в отношении Быковского Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении 270Н 158421, согласно которому последний совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем протокол направлен мировому судье судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» Шанауриной Е.С. для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 07 ноября 2022 года Быковский Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.01.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», по делу №5-580/2022-50 от 07.11.2022 г. о привлечении Быковского Т.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было отменено. Указанным решением Ванинского районного суда производство по делу об административном правонарушении, в отношении Быковского Т.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда по делу№5-580/2022-50 вступило в законную силу. Исходя из категории и сложности дела, не обладая надлежащим опытом и навыками в области законодательства об административных правонарушениях, Быковский Т.Н. вынужден обратиться для защиты своих законных интересов и прав за юридической помощью к защитнику Лебедеву С.А. Полномочия защитника удостоверены доверенностью 27АА 1697371. 12 октября 2022 года между Лебедевым С.А. и Быковским Т.Н. заключен договор об оказании услуг №01/10-Д в соответствии с которым Лебедев С.А. обязуется оказать Быковскому Т.Н. юридическую помощь в качестве защитника, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при необходимости быть представителем, по делам об административных правонарушения, предусмотренных статьями 12.27 ч.2 и 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в связи с дорожно-транспортным происш...

...ествием, произошедшим 26.09.2022 в 09 часов 35 минут в п. Октябрьский, Ванинского района (пункт 1.2 договора). Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей. Заказчик освобождается от обязанности по уплате налогов и взносов согласно п. 8 ст. 2 Федерального Закона №422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" от 27.11.2018. В силу п.4.2 договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта об оказании услуг. 12.10.2022 г. произведена оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ по договору №01/10-Д на сумму 7500 что подтверждается чеком №200cv8wfyj. Между защитником Лебедевым С.А. и Быковским Т.Н. подписан акт об оказании услуг согласно которому Лебедев С.А. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в качестве защитника в мировом суде судебного участка «50 «Ванинский район Хабаровского каря» 03.11.2023 и 07.11.2023 (два судебных заседания), а также участвовал в качестве защитника в Ванинском районном суде 14.12.2022, 30.12.2022, 17.01.2023, 18.01.2023, 31.01.2023 (пять судебных заседаний) и в полном объёме выполнил работы на сумму 7500 рублей. Быковский Т.Н. пережил нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий ОМВД России по Ванинскому району, а именно инспекторов ДПС (сотрудников полиции), необоснованно составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, которые он в действительности не совершал. Были нарушены такие нематериальные блага истца как достоинство личности и доброе имя лица. Моральный вред также заключался в испытанном истцом унижении и ином дискомфортном состоянии во время оформления инспекторами ДПС материалов по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена от одного года до полутора лет лишения права управления транспортным средством. Более того истец решением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на один год. Работа истца связана с управлением транспортными средствами. С учетом конкретных описанных обстоятельств дела и степени нравственных страданий считает, что компенсация морального вреда, причиненного Быковскому Т.Н., составляет 100 000 рублей. Данная сумма является разумной, не чрезмерной, и полностью соответствует степени вины ответчика. Просит взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Быковского Т.Н., убытки в связи с незаконным административным преследованием на оплату услуг защитника в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 10.05.2023. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Денисов Р.М. и Шлёнский Е.Л.

Истец Быковский Т.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лебедев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. В обоснование компенсации морального вреда указали на то, что Быковский Т.Н. испытывал нравственные страдания, понесенные в результате неправомерных действий ОМВД России по Ванинскому району, а именно инспекторов ДПС (сотрудников полиции), необоснованно составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, которые он в действительности не совершал. Были нарушены такие нематериальные блага истца как достоинство личности и доброе имя лица. Моральный вред также заключался в испытанном истцом унижении и ином дискомфортном состоянии во время оформления инспекторами ДПС материалов по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена от одного года до полутора лет лишения права управления транспортным средством. Более того истец решением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на один год. Работа истца связана с управлением транспортными средствами.

Представитель ответчика ОМВД России по Ванинскому району Лапкина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец просит взыскать компенсацию расходов за услуги защитника (убытки) в размере 7 500 рублей. Считает, что в данном деле возможна аналогия закона. Поскольку ГПК РФ, как и КоАП РФ, регулирует процессуальные вопросы, то пробел в вопросе размера процессуальных расходов (убытков по делу об административном правонарушении) может быть восполнен правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.». Считают, что в целях сравнения обстоятельств оказания услуг по настоящему делу необходимо сослаться на размеры оплаты услуг адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению суда, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Согласно п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела. При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности. Согласно п. 13 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, разумность пределов возмещения судебных расходов в размере от 550 до 1200 рублей за 1 день участия адвоката гражданском деле установлена Правительством Российской Федерации. Данные расценки действуют на всей территории Российской Федерации, в том числе в Хабаровском крае. Учитывая объем подготовленных по делу об административном правонарушении документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию и уровень сложности дела, сумма взыскиваемых убытков подлежит снижению с учетом требования разумности и справедливости. Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю в качестве государственных органов освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 о. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 Положения об МВД России, п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента России от 21.12.2016 № 699. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в абз. 4 подп. 1.3 Постановления от 15.07.2020 № 36-П «Между тем возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.. . осуществляется вопреки утверждению заявителя не в судебном порядке путем предъявлению иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1601 БК РФ и п, 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н)». Согласно п. 27 указанного Порядка «Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм,.. . осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком». Таким образом, поскольку МВД России освобождено от взыскания государственной пошлины, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из бюджета на основании Заявки администратора, а не взысканию в качестве судебных расходов. В своем исковом заявлении истец указывает, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ наступает при совокупности следующих условий: неправомерность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом. При этом, не исковое заявление, не приобщенные материалы доказательств неправомерности действий должностных лиц, не содержит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, будучи уведомленными должным образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражение на исковое заявление, согласно которому в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. В исковом заявлении не представлены доказательства наличия у истца негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Денисов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шлёнский Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска,

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения предвителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-580/2022-50, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Согласно ст.15 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 07.11.2022г. по делу № 5-580/2022-50 Быковский Т.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением Ванинского районного суда от 31.01.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», по делу об административном правонарушении № 5-580/2022-50 от 07.11.2022 г. о привлечении Быковского Т.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Быковского Т.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по административному делу в отношении Быковского Т.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской возместить истцу причиненные убытки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании в пользу Быковского Т.Н. убытков, связанных с оплатой услуг защитника Лебедева С.А. по административному делу подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании договора № 01/10-Д от 12.10.2022 (л.д.24-26) в размере 7500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № 01/10-Д от 12.10.2022 (л.д.27), электронным чеком № 200сv8 wfyj от 12.10.2022 (л.д.. 32).

Согласно акту об оказании услуг по договору № 01/10-Д от 12.10.2022, истцу были оказаны услуги по составлению ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении доказательств, об исключении материалов из числа доказательств, составление позиции по делу; участию в рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в качестве защитника в судебном участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» 03.11.2022, 07.11.2022. Участию в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу №5-580/2022-50 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в качестве защитника в Ванинском районном суде Хабаровского края 14.12.2022, 30.12.2022, 31.01.2023,17.01.2023.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-580/2022-50, а именно л.д. 25 – ходатайство о допуске защитника Лебедева С.А., л.д.22-23 – копия паспорта Лебедева С.А.; л.д. 26- копия доверенности на Лебедева С.А.; л.д. 27 - ходатайство о ведении протокола судебного заседания; л.д. 28-32- ходатайство о приобщении доказательств; л.д. 33-35-ходатайство о разрешении видеозаписи; л.д.36-37,38- ходатайство о вызове свидетелей; л.д.39 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; л.д.52-53 ходатайство о приобщении доказательств; л.д. 54- ходатайство об исключении из числа доказательств; л.д. 56-59 – ходатайство об исключении из числа доказательств; л.д. 60-63 – ходатайство о прекращении производства по делу; л.д. 84-замечания по определению о возобновлении рассмотрения дела, л.д. 85- заявление об отводе судьи; 87-88- ходатайство об исключении из числа доказательств;, л.д.89-92 - ходатайство об исключении из числа доказательств; л.д. 132 – заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания; л.д. 133 жалоба на постановление; л.д. 153-158- письменные доводы по жалобе; л.д. 163-188 – ходатайство о приобщении доказательств. Защитник Лебедев С.А. участвовал в судебных заседаниях удов первой и второй инстанций от 20.10.2022г. (л.д.40, 42), от 03.11.2022г. (л.д.73, 94-121), от 07.11.2022г. (л.д.86, 122-128), от 30.12.2022 (л.д. 150, 151), от 31.01.2023г. (л.д.206-209).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно было вынуждено произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, при наличии доказательств незаконности действий государственных или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской или муниципальным образованием.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые фактически являются расходами истца, понесенными на оплату услуг по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного выше, суд не принимает во внимание соответствующие доводы ответчиков.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, то есть перенесенных нравственных и физических страданий, причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина.

Учитывая, что на Быковского Т.Н. было незаконно наложено административное взыскание в виде лишения права управлении транспортным средством на срок 1 год, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией за отсутствием состава административного правонарушения, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с МВД РФ в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковского Тимофея Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Ванинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковского Тимофея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (сем тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Быковского Тимофея Николаевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 21.07. 2023 г.

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2023 г. по делу № 33-6810/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.П.Мещеряковой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.Л.Литовченко,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2- 500/2023 по исковому заявлению Быковского Т.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Ванинскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Лебедева С.А., третьих лиц - Денисова Р.В., Шлёнского Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быковский Т.Н. обратился с указанным выше иском, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ОМВД России по Ванинскому району Денисовым Р.М. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 07 ноября 2022 года он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 31.01.2023 года постановление мирового судьи от 07.11.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к защитнику Лебедев...

...у С.А. 12 октября 2022 года между Лебедевым С.А. и Быковским Т.Н. заключен договор об оказании услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. 12.10.2022 произведена оплата услуг защитника на сумму 7500 руб. Быковский Т.Н. испытал нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий ОМВД России по Ванинскому району, испытал унижение и иное дискомфортное состояние во время оформления инспекторами ДПС материалов по делу об административном правонарушении.

Просил взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Быковского Т.Н. убытки в связи с незаконным административным преследованием на оплату услуг защитника в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Хабаровскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Денисов Р.М., Шлёнский Е.Л.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года исковые требования Быковского Т.Н. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковского Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю в качестве государственных органов освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию в качестве судебных расходов, а подлежит возврату истцу из бюджета. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Факт прекращения судом производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по составлению протокола и нарушении личных неимущественных прав истца. Истцом допущено поведение, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна. Указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ в резолютивной части решения суд должен указать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

В письменных возражениях Быковский Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 07.11.2022г. по делу № 5-580/2022-50 Быковский Т.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением Ванинского районного суда от 31.01.2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № 5-580/2022- 50 от 07.11.2022 г. о привлечении Быковского Т.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Быковского Т.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг на основании договора № 01/10-Д от 12.10.2022 в размере 7500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № 01/10-Д от 12.10.2022, электронным чеком №200 cv8 wfyj от 12.10.2022.

Из акта об оказании услуг по договору № 01/10-Д от 12.10.2022 следует, что истцу были оказаны услуги по составлению ходатайств о вызове свидетелей, о приобщении доказательств, об исключении материалов из числа доказательств, составление позиции по делу; участию в рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в качестве защитника в судебном участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» 03.11.2022, 07.11.2022, участию в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу №5-580/2022-50 об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в качестве защитника в Ванинском районном суде Хабаровского края 14.12.2022, 30.12.2022, 31.01.2023,17.01.2023.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 125, 150-151, 1069-1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по административному делу в отношении Быковского Т.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской возместить истцу причиненные убытки которые фактически являются расходами истца, понесенными на оплату услуг по административному делу и учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Учитывая, что на Быковского Т.Н. было незаконно наложено административное взыскание в виде лишения права управлении транспортным средством на срок 1 год, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией за отсутствием состава административного правонарушения, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 600 руб. Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует нормам материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Между тем при разрешении спора приведенные разъяснения судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и (или) изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие нормам процессуального права (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ), льготы установленные пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предоставлены государственному органу только в отношении государственной пошлины при обращении в суд, однако закон не освобождает его от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено решение по делу. Необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ). Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Быковского Т.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина Быковского Т.Н. в совершении административного правонарушения также не установлена. Судом первой инстанции надлежаще исследованы фактические обстоятельства дела и приведено обоснование выводов по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, судом учтены. По мнению судебной коллегии, присужденная компенсация морального вреда - 20 000 руб. по своему размеру является разумной и справедливой, соответствует характеру и объему причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковского Т.Н., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Быковского Т.Н. в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: