Терещенко Геннадий Иванович

Дело № 2-1894/2025

22RS0068-01-2024-011967-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю о защите пенсионных прав. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением отделения истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия страхового стажа. По мнению ответчика продолжительность страхового стажа истца составляет 22 года 10 месяцев 4 дня, специальный стаж – 7 лет 11 месяцев 25 дней. По решению отделения не включен в общий страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в совхозе «ФИО37». Спорный период работы в дубликате трудовой книжке не указан. Оригинал трудовой книжки утерян. Согласно ответа .... (архивный отдел) от ДД.ММ.ГГГГ №№ в книге приказов директора совхоза «ФИО32» за 1989-1991 г.г. ФИО1 не значится, приказы о приеме на работу и увольнении не обнаружены.

На основании изложенного истец просит признать решение ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю об отказе в установлении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части. Установить ФИО1 факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в совхозе «ФИО34» и возложить обязанность на Отделение фонда пе...

...нсионного социального страхования РФ по Алтайскому краю включить ФИО1 в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в совхозе «ФИО35». Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Алтайскому краю назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 09.09.2022г.

В уточненном исковом заявлении истец также указал, что в страховой стаж истца не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря ремонтника в ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в совхозе «ФИО33». В отношении периода работы с 1986 по 1989 годы в адрес отделения поступил акт проверки, справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Территориальным управлением по архивному делу .... государственного архива документов личного состава, в которой отсутствует дата рождения, отсутствует основание выдачи справки. В связи с чем справка о заработной паллет не принята во внимание ответчиком.

Истец просит признать решение ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю об отказе в установлении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части. Установить ФИО1 факт работы с ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в совхозе «ФИО36» и возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Алтайскому краю включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Алтайскому краю принять при реализации пенсионных прав ФИО1 справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ выданную Территориальным управлением по архивному делу .... государственного архива документов личного состава.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Алтайскому краю назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 09.09.2022г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных требований настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон о страховых пенсиях).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Понятие страхового стажа, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, содержится в п. 2 ст. 3 ФЗ "О страховых пенсиях"

Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона № 400- ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого страхового стажа 25 лет.

При этом указано, что на дату обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости у ФИО1 имеется требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента 23,4.

Дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 - 03.04.2001г.

Правила оформления дубликата трудовой книжки определены разделом 5 «Дубликат трудовой книжки» Инструкции от 20.06.1974 № 162. В случае потери трудовой книжки по заявлению работника администрация по последнему месту работы выдает другую трудовую книжку (новых образцов) с надписью «Дубликат» в правом верхнем углу первой страницы.

Подлинность записей в трудовой книжке ФИО1 вызывает сомнения, так как бланк трудовой книжки «Дубликат» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен в 1996 году, следовательно, дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ выданная АООТ «ФИО14» недостоверна. Трудовая книжка, заполненная с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, не может быть принята во внимание для подтверждения общего, страхового и специального стажа работы. В связи с этим право на досрочное назначение пенсии определяется на основании дополнительно предоставленных документов до даты выпуска бланка.

Согласно записям в дубликате трудовой книжки, ФИО1 работал в АООТ «ФИО15» в качестве ученика слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным справкам от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выданным АО «ФИО16» данные о работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а именно: приказы или распоряжения о приеме, переводе, увольнении, лицевые счета, карточки ф.Т-2. ФИО1 значится работающим на Алтайском ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, периоды работы на ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в общий трудовой и страховой стаж.

С целью подтверждения сведений о работе заявителя на территории Республики Узбекистан Отделением был направлен запрос в компетентный орган Республики Узбекистан о подтверждении достоверности сведений о периоде работы с октября 1986 по декабрь 1989. В Отделение поступила справка о заработной плате на ФИО1 в которой отсутствует дата рождения. Кроме того, отсутствует документ, на основании которого выдана справка. Документы, подтверждающие период работы ФИО1 (приказы на прием, увольнения, карточки формы Т-2, лицевые счета) не представлены. Справка заверена печатью на иностранном языке. Следовательно, справка от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание для подтверждения периода работы.

По представленным документам страховой стаж составил 22 года 10 месяцев 4 дня, специальный стаж в связи с работой в районах Крайнего Севера - 1 год 3 месяца 24 дня, стаж работы по Списку № лет 11 месяцев 25 дня.

Истец обращаясь в суд с требования просит установить факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря ремонтника в ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сварщика в совхозе «ФИО41».

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Пунктом 2.11 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 установлено, что после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (далее - Инструкция) лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом администрации по месту последней работы. Не позднее 15 дней после заявления администрация выдает работнику другую трудовую книжку или вкладыш к ней (новых образцов) с надписью "Дубликат" в правом верхнем углу первой страницы.

Дубликат трудовой книжки или вкладыш к ней заполняется по общим правилам. В разделы "Сведения о работе", "Сведения о награждениях" и "Сведения о поощрениях" при заполнении дубликата вносятся записи о работе, а также о награждениях и поощрениях по месту последней работы на основании ранее изданных приказов (распоряжений) (п. 5.2 Инструкции).

Как следует из записи в дубликате трудовой книжки истец ДД.ММ.ГГГГ принят на ФИО22 учеником слесаря – сантехника в металлический цех №, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призванием в Армию, ДД.ММ.ГГГГ принят в механический цех № ФИО24 слесарем сантехником, ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлетросварщиком, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд газоэлектросварщика, ДД.ММ.ГГГГ уволен с завода по собственному желанию.

Исходя из представленного дубликата трудовой книжки истец в период с 1983 по 1996 годы работал на ФИО25. При этом в материалах пенсионного дела (л.д. 80) имеется запись о том, что запись в дубликате трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ по 1996 год недействительна. Работал в Узбекистане с 1980 года по 1989 год. В России на ФИО26 с 1993 по 1996 год.

Действительно исходя из представленного дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов подтверждающих работу истца в тот же период что и отраженный в дубликате трудовой книжке, имеются разночтения в периодах работы.

Представленный дубликат трудовой книжки истцом в пенсионный орган, суд оценивает критически, так как имеются нарушения при заполнении, не все периоды работы включены, учитывая пояснения самого истца об осуществлении трудовой деятельности в иных организациях.

Истец утверждает и подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в в качестве слесаря ремонтника в .....

В подтверждение работы истцом в материалы дела представлена справка Агентства «ФИО27» Республики Узбекистан Территориальное управление по архивному делу .... государственный архив документов личного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен размер заработной платы за период с октября 1986 года по декабрь 1989 года по месяцам.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ, а именно, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 г.), статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 13 марта 1992 г. все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года было определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года).

Для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР" следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 г., а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г.

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся Приложением N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Указанное Соглашение от 13 марта 1992 г. Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ денонсировано Российской Федерацией, прекратило действие в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан с 1 января 2023 г.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 37 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" прекращение (в том числе денонсация) международных договоров Российской Федерации осуществляется в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан в настоящее время отсутствует международный договор (соглашение) в области пенсионного обеспечения.

Истец обратилась в пенсионный орган в сентябре 2022 г., то есть до денонсации Соглашения от 13 марта 1992 г., в связи с чем, данное Соглашение подлежит применению в данном случае.

При проверке обоснованности требований о включении спорных периодов в страховой стаж, специальный стаж, в качестве надлежащих доказательств подлежат принятию как документы, выданные специально уполномоченным органом Республики Казахстан, так и документы, выданные работодателями в спорные периоды, архивными органами на основании архивных документов работодателей.

Отсутствие ответа компетентного органа иностранного государства на запрос Пенсионного фонда не может являться достаточным основанием для отказа гражданину во включении в стаж периодов его работы на территории государства - участника СНГ, в случае, если представлены документы, подтверждающие стаж работы.

Кроме того, суд учитывает, что истец является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в Алтайском крае, в связи с чем, оценка права на пенсию, включение периодов в страховой стаж должна осуществляться по законодательству, применяемому на территории Российской Федерации.

Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ относительно периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена с переводом печати заверенным нотариусом, а также заверена судом, в сопроводительном письме ФИО, дата рождения истца указаны верно, в связи с чем подлежат принятию судом как доказательство работы истца в указанный период. В связи с чем указанный период подлежит включению в страховой стаж истца.

При этом следует учесть, что поскольку приказы о приеме и увольнении истца в указанный период суду не представлены данный период включается судом в соответствии с пунктом 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 с 15.10.1986 по 15.12.1989 (3 года 2 месяца 1 день).

Относительно периода работы истца в совхозе «ФИО40» в качестве сварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Указанный период не отражен в трудовой книжке, как и в дубликате трудовой книжке.

В части 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" указано, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила).

В разделе II названных правил приведены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (пункт 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Как следует из ответа администрации .... Архивный отдел от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в .... (л.д. 23) в книгах учета труда и расчетов по заработной плате отделения № совхоза «ФИО38» за 1989 – 1991 годы ФИО1 не значится, в книге приказов директора совхоза по личному составу за 1989, 1991 приказы о приеме на работу и увольнении ФИО1 не обнаружены.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт работы истца в спорный период в совхозе «ФИО39 в качестве сварщика.

Также в материалы дела представлены копии трудовых книжек свидетелей, из которых следует в спорный период свидетели работали совместно с истцом.

При этом, в данном случае свидетельские показная являются единственным доказательством работы истца в спорный период, что не достаточно для подтверждения работы истца в спорный период. В связи с чем суд не находит оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют.

Для досрочного назначения трудовой пенсии истцу необходимо иметь 25 лет страхового стажа и не менее 12 лет 6 месяцев стажа работы в тяжелых условиях труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 2 месяца 1 день) страховой стаж истца с учетом учтенных пенсионным органом (22 года 10 месяцев 4 дня) составит 26 лет 5 дней, специальный стаж истца по Списку № 2 как указано в решении ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 лет 11 месяцев 25 дней, размер ИПК 23,4, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии с учетом уменьшения возраста в 57 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение истца в пенсионный орган было ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент специального стажа у истца не хватало для назначения пенсии, в связи с чем суд полагает возможным назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об установлении факта работы истца о признании решения пенсионного органа незаконным, суд расценивает как основание иска, в связи с чем, не разрешает его как самостоятельное требование.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю включить в страховой стаж ФИО1, СНИЛС № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность назначить ФИО1, СНИЛС № страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 10.04.2025.

61RS0012-01-2020-003670-67

Отметка об исполнении дело № 2-2429/2020

__________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Цуканова Е.А.

При секретаре Димковой О.Ю.

с участием истца Терещенко Г.И., ответчика Матвиенко В.А., представителя ответчика Матвиенко В.А. – Таран Я.С., действующей на основании устного ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко ФИО17 к Матвиенко ФИО18 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Г.И. обратился в суд с иском к Матвиенко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что он занимает должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате города Волгодонск. 12 июля 2020 года, примерно в 13 часов Терещенко Г.И. находился в военном комиссариате города Волгодонск в служебном кабинете № 37 совместно с сотрудниками отделения ФИО19 в коридоре находились призывники в количестве 3 человек, в настоящее время проходят службу в Вооружённых силах Российской Федерации, с ними проводились мероприятия, необходимые для отправки на сборный пункт Ростовской области 14 июля 2020 года. По телефону сторож военного комиссариата ФИО20 сообщил, что на третий этаж (где и находится кабинет № 37), поднимается мужчина, который ведёт себя неадекватно, выражался в его (сторожа) адрес и работников военкомата нецензурно, стучал в двери и окна. В кабинет зашёл ранее не знакомый мужчина, который кричал, что он отец призывника Матвиенко ФИО21 - Матвиенко ФИО22 На повышенных тонах требовал ознакомиться с личным делом своего сына. Терещенко Г.И. отказал, ему, так как он не имеет право смотреть личное дело призывника, в ответ Матвиенко В.А. стал кричать ещё сильнее, размахивал руками и агрессивно наступал на истца. Стало понятно, что он провоцирует истца, скорее всего, на драку. Терещенко Г.И. пытался объяснить Матвиенко В.А., что его сын - призывник, который вызван для проведения с ним мероприятий, связанных с призывом, сыну необходимо вручить повестку. На что Матвиенко В.А. продолжал кричать, нецензурно выражался в адрес истца и его подчиненных, всё это происходило в непосредственной близости от гражданских лиц (призывников), угрожал вызвать сотрудников полиции, так как, якобы «...насильно удерживаем его сына, насильно пытаемся вручить тому повестку...». Матвиенко В.А. кричал, чтобы «...повестку сыну прислали почтой, ни он, ни сын повестки брать не буд...

...ут...», при этом хватал со стола служебные документы, бросал их обратно, агрессивно наступал на истца обещал «...устроить нам всем... так как он работает начальником охраны на РОЭС...». Поведение гражданина Матвиенко В.А. в военном комиссариате города Волгодонск порочит честь и достоинство истца, поскольку нарушает принадлежащие Терещенко Г.И. личные неимущественные права. Действиями ответчика Терещенко Г.И. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в следующем: в присутствии подчиненных, а в большей степени, в присутствии призывников, большинству из которых недавно исполнилось 18 лет, Матвиенко В.А. кричал, оскорблял истца и других сотрудников военного комиссариата, провоцировал на активные действия в виде драки (нападения). Гражданин Матвиенко В.А. публично, то есть в присутствии нескольких лиц, в том числе, гражданских, высказывался в грубой агрессивной форме в адрес истца и других работников военного комиссариата, в его резких, неуважительных высказываниях имелась негативная оценка деятельности военного комиссариата, с использованием бранных, вульгарных, ругательных выражений, чем унизил честь и достоинство истца. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Терещенко Г.И. со ссылкой на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ просит суд взыскать в мою истца с Матвиенко ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Терещенко Г.И. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Матвиенко В.А. компенсацию морального ущерба в размере 1 руб. 00 коп. Терещенко Г.И. в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в его исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Матвиенко В.А. исковые требования Терещенко Г.И. не признал и просил в иске отказать. Ответчик пояснил следующее 12.07.2020 года (воскресенье) ответчик находился дома. Примерно в 11.20-11.30 час. на телефон сына Матвиенко ФИО24 поступил вызов с номер № который принадлежит Терещенко Г.И. - работнику военкомата, после разговора с которым стал собираться, объяснив, что попросили явиться в военкомат для разбора документов. Поскольку сын находился на медицинском освидетельствовании в дневном стационаре МУЗ ГБ №1 (по направлению военного комиссариата), ответчик посоветовал ему отказаться от таких действий и дождаться официальной повестки военного комиссариата по результатам проводимого медицинского освидетельствования. Однако, сын ответственный, он собрался и пошел в военкомат. Примерно в 11.47 час на телефон ответчика позвонил сын и сказал, что в здании военкомата ему насильно вручают повестку «о призыве на военную службу». После Матвиенко В.А. поехал в военкомат. В 12.00 час Матвиенко В.А. позвонил сыну и сказал, что прибыл, но дверь центрального входа была закрыта На мой звонок, из окна, которое находилось рядом с центральным входом появился неизвестный мужчина и поинтересовался целью моего визита, на что Матвиенко В.А. ответил : «моего сына вызвали по телефону, а теперь не выпускают». На что данный гражданин ответил : «если вызвали значит так и надо, а отпустят тогда, когда надо будет». Матвиенко В.А. был возмущен данным ответом, и потребовал немедленно впустить в здание военкомата для встречи с сыном или он буду вынужден вызвать наряд полиции для разрешения данной ситуации. На что данный гражданин заулыбался и пошел куда то звонить. В этот момент к дверям военкомата подошла женщина с сыном призывного возраста и указала данному гражданину, что у них есть повестка на 12.07.2020 г в кабинет № после чего данный гражданин открыл дверь. Как оказалось позже, данный гражданин являлся сторожем военкомата. Внутри здания он поинтересовался, знаем ли мы «куда идти». ответили, что знаем и направились к лестничной клетке, на первом этаже у лестничной клетки находился антисептик с спиртосодержащей жидкостью, мы обработали руки и поднялись на третий этаж. На этаже, дверь в кабинет № была открыта, призывники находились в кабинете. Ответчик вошел в кабинет и увидел своего сына. Сказал ему покинуть данный кабинет. Сын встал из-за парты и стал выдвигаться к выходу, но сидевший ближе к выходу гражданин встал между нами. Этим мужчиной, как оказалось, и был Терещенко Г.И. Но требования освободить дорогу и дать выйти из кабинета сыну, вызвали у Терещенко Г.И. ехидную усмешку. На что он, обращаясь ко ответчику на «ТЫ», ответил отказом, мотивируя свои действия тем, что сын вызван для дачи повестки на военную службу. На что ответчик ему возразил « что все мероприятия по призыву, будь то медицинское освидетельствование, корректировка документов или сам призыв на военную службу, должны осуществляться по повестке военного комиссариата, а так как у сына изначально данной повестки не было, а вызвали его по телефону без повестки, что нарушает п.3 ст. 25 ФЗ « О воинской обязанности и воинской службе», то вручение данной повестки при таких обстоятельствах в стенах военкомата ответчик считает противоправной, а также и то, что ранее, а именно 10.07.2020 г, сын делал повторное УЗИ сердца в дневном стационаре в МУЗ ГБ №1 по направлению от военкомата, а значит на данные мероприятия до окончания обследования он имеет право не ходить». Но как оказалось, нас решили не уведомлять о выписке из дневного стационара, тем самым нарушив ст. 22 ФЗ-323 « Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Вместе с тем, повестки должны вручать за три рабочих дня до каких-либо мероприятий, о чем говорится в п.7 Положения о призыве на военную службу граждан РФ» №663, что- также не было сделано. О том, что сына выписали из дневного стационара в день 10.07.2020 г, когда он делал УЗИ сердца (пятница) ответчику также стало известно со слов Терещенко Г.И. Он попросил у сидевшей за столом женщины личное дело и на расстоянии примерно 1 м держа в руках это дело, стал указывать на какую то информацию, на что Матвиенко В.А. увидел только дату 10.07.2020, написанную от руки шариковой ручкой, ФИО не увидел, и чье именно дело смотрел Терещенко ответчику не известно. На просьбы ознакомить сына с выписным эпикризом из МУЗ ГБ №1 по результатам мед. освидетельствования, Терещенко ответил грубо «Ничего мы тебе показывать не. будем и не обязаны!». После таких высказываний со стороны Терещенко Г.И., Матвиенко В.А. с сыном покинули кабинет №, Однако, в коридоре 3 этажа, Терещенко Г.И. стал говорить на повышенных тонах о том, что сын обязан получить повестку на что Матвиенко В.А. ему ответил « повестку получим согласно ФЗ ст. 31 п.2». На что Терещенко Г.И. в присутствии сына и всех свидетелей, включая призывников, сказал : «Ты сам лично за повесткой ко мне приползешь». На что Матвиенко В.А. ему ответил « Как только, так сразу». Матвиенко В.А. и его сын развернулись и направились к лестнице на выход, Терещенко продолжал « вызову сотрудников полиции». Матвиенко В.А. ответил, что тут же напишет заявление о неправомерных действиях сотрудников военкомата, о незаконном удержании сына в кабинете №, о противоправных действиях самого Терещенко Г.А. После этого ответчик удалился, находился там всего не больше 15 мин. Матвиенко В.А. полагает, что указанные некорректные действия со стороны Терещенко Г.А. по отношению к нему и его сыну Матвиенко ФИО25 вызваны личной неприязнью, поскольку ранее сын писал жалобу в прокуратуру о неправомерных действиях военкомата. Относя копию заявления в сам военкомат на имя Военного комиссара г. Волгодонска ФИО26 Терещенко взял экземпляр заявления, не расписался на копии, тем самым не зарегистрировал его в канцелярии военкомата, выдал повестку на новое число и опять же в лицо сыну говорил « Все равно пойдешь служить!». Жалоба в прокуратуру была подана 09.06.2020, в которой указывалось, что на момент выдачи повестки 10.06.2020 на медицинское освидетельствование, сын все еще обучался в «Волгодонской техникум информационных технологий, бизнеса и дизайна им. В.В. Самарского», поэтому на него еще действовала отсрочка до 30.06.2020 г. на основании справки, в которой имеется ссылка на абз. 2 ст. 24 Ф3-№53 « О воинской обязанности и воинской службе». Согласно ответа Прокуратуры г. Волгодонска от 18.06.2020г, по данному факту прокуратурой города 17.06.2020 г. начальнику отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску внесено представление с требованием устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (сына Матвиенко Д.В.). Матвиенко Д.В. также указал, что документы не хватал, не высказывал каких-либо словесных обвинений в глупости истца и несоответствии его занимаемой должности в военном комиссариате; все перечисленные доводы истца не могут быть отнесены к числу порочащих истца сведений. В связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие их недействительность и порочность. Никакого умысла у Матвиенко В.А. не было, он руководствовался позитивными родительскими чувствами и любовью к сыну, цель которых защитить своего ребенка перед несправедливостью, высказывания истца были основаны на положениях Конституции РФ, он призывал сотрудника военкомата -руководителя Терещенко Г.И. к исполнению федерального законодательства РФ и недопущению неправомерных действий в адрес сына ФИО27 Матвиенко В.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Терещенко Г.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Матвиенко В.А. – Таран Я.С., действующая на основании устного ходатайства исковые требования Терещенко Г.И. не признала и просила отказать в удовлетворении его исковых требованиях по основаниям изложенным в письменных возражениях Матвиенко В.А., приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика показания свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования Терещенко Г.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени. Вместе с этим, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной сторон;... и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 дано разъяснение, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица, не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Из пояснений истца и ответчика следует, что 12 июля 2020 года, примерно в 13 часов истец Терещенко Г.И. и ответчик Матвиенко В.А. находились в военном комиссариате города Волгодонск в служебном кабинете № где между ними произошел конфликт, связанный с вызовой в военный комиссариат сына ответчика Матвиенко ФИО28 2000 года рождения

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что он работает сторожем в Военном комиссариате г. Волгодонска. 12.07.2020 года примерно в 13 часов пришел мужчина, как позже стало известно Матвиенко В.А., который сказал, что в военном комиссариате находится его сын и он требовал чтобы его впустили, поскольку он хочет его забрать. ФИО38 пояснил, что в Военный комиссариат можно зайти только с разрешения Терещенко Г.И. Матвиенко В.А. стучал в двери и окна, ругался на Военный комиссариат и на ФИО30. позвонил Терещенко Г.И. и тот сказал пропустить Матвиенко В.А. Через 30-40 минут Матвиенко В.А. покинул Военный комиссариат вместе с сыном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что 12.07.2020 года примерно в 13 часов он находился в служебном кабинете № совместно с начальником отделения ПППГ ВС Терещенко Г.И., сотрудниками отделения ФИО32 а также в коридоре находились призывники. По телефону сторож военного комиссариата ФИО33 сообщил, что на третий этаж поднимается мужчина, который ведет себя неадекватно, настроен агрессивно. Дверь кабинета № резко распахнулась, зашёл не знакомый ранее мужчина, который стал кричать, что он отец призывника Матвиенко Д. В., также на повышенных тонах требовал ознакомиться с личным делом призывника - своего сына. Получив отказ Терещенко Г.И., мужчина стал кричать еще сильнее, при этом размахивал руками и агрессивно наступал на Терещенко Г.И. Было ясно, что этот мужчина, провоцирует начальника на возможные какие то активные действия. Однако, Терещенко Г.И. вёл себя адекватно, даже не повышал голос на мужчину, объяснял тому, что призывник Матвиенко вызван для проведения с ним мероприятий, связанных с призывом, необходимо ему (призывнику) вручить повестку, в то время как мужчина продолжал кричать на начальника и других сотрудников, угрожал вызвать сотрудников полиции, так как, якобы, «...мы насильно удерживаем его сына, насильно пытаемся вручить тому повестку....». Мужчина так же кричал, чтобы «...повестку сыну прислали почтой, а он и его сын повестки брать не будут...», хватал со стола документы, бросал их обратно, продолжал агрессивно наступать на начальника отделения, обещал «...устроить нам всем...., так как он работает начальником охраны на РОЭС...». Крики и агрессивные действия этого мужчины продолжались примерно 7 минут, когда он ушёл с сыном, сторож сообщил, что мужчина на входе нецензурно выражался в адрес всех сотрудников военкомата, стучал в окна и двери, угрожал вызвать полицию, при этом сам вел себя агрессивно, даже неадекватно.

Показания свидетелей ФИО34 суд согласуется с письменными рапортам и объяснительной (л.д.8,9) поданными на имя Военного комиссара города Волгодонска ФИО35

Суд отмечает, что из показаний свидетелей не усматривается, что Матвиенко В.А. в нецензурной форме высказывался в адрес истца Терещенко Г.И.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матвиенко Д.В. пояснил, что 12.07.2020 года (воскресенье) он находился дома. Примерно в 11.20-11.30 час. на его телефон поступил вызов с номера № который принадлежит Терещенко Г.И. - работнику военкомата, сказал, что надо явиться в военкомат для разбора документов. Матвиенко Д.В. находился на медицинском освидетельствовании в дневном стационаре МУЗ ГБ №1 (по направлению военного комиссариата), однако собрался и пошел в военкомат. В военкомате ему сказали, что он выписан из медицинского учреждения и сейчас ему вручат повестку. Матвиенко Д.В. примерно в 11.47 час позвонил отцу и сказал, что в здании военкомата ему насильно вручают повестку о призыве на военную службу. Примерно в 12.00 час. приехал его отец Матвиенко В.А., при этом внизу его не пускал сторож. Когда отец поднялся в № кабинет, то сказал, чтобы он собирался и уходил вместе с ним. Между отцом и Терещенко Г.И. произошел диалог на тему законности вручения повестки, при этом оба высказывались эмоционально, однако ни каких нецензурных оскорблений отец (Матвиенко В.А.) в отношении Терещенко Г.И. не высказывал. Отец сказал, чтобы повестку присылали по почте и они ушли.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что высказанные ответчиком Матвиенко В.А. фразы являются субъективным, оценочным мнением относительно работы Военного комиссариата по призыву на военную службу, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При чем, мнение ответчика Матвиенко В.А. относительно нарушений допускаемых при организации военного призыва, основано на официальном сообщении прокуратуры, проводившей проверку по заявлению Матвиенко Д.В.

Доказательств того, что Матвиенко В.А. распространил сведения об истце Терещенко Г.И., имеющие порочащий характер, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, Терещенко Г.И. на котором лежала обязанность доказать распространение данного факта не представлено.

Материалами дела подтверждено, что деятельность истца как начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу может быть подвергнута критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им как должностным лицом своих полномочий.

При этом критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор; разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку; отрицательное суждение о чем-либо, указание недостатков; исследование, проверка достоверности, подлинности чего-либо; отзыв, обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований Терещенко ФИО36 к Матвиенко ФИО37 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2020 г.

Судья Е.А. Цуканова

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательству­ющего судьи Нижникова В.В., при секретаре ФИО5, с участием Бараше­вой А.В., ФИО7, ФИО9 и ФИО8, рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к редакции газеты «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Азовский городской суд Ро­стовской области с иском о защите чести и достоинства. Истец указал, что в пе­чатном издании «<данные изъяты> о кандидате» датированном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изготовленном на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об ока­зании услуг по изготовлению печатной продукции, заключенном между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 были изложены сведения не соответствующие действительности.

По мнению истца, ему были причинены нравственные страдания, унижа­ющие его честь и достоинство, как гражданина Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной ре­дакции просит суд признать сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнут сведения, порочащие его честь и достоинство в очередном номере печатного издания «<данные изъяты> о кандидате» или периодическом печатном издании – газета «<данные изъяты>», взыскать солидарно с ответчиком компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судеб­ного заседания, с...

...удебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в от­сутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, иско­вые требования поддержала. Просила обязать ответчиков опровергнут сведения, порочащие честь и достоинство истца в очередном номере печатного издания «<данные изъяты> о кандидате» или периодическом печатном издании – газета «<данные изъяты>», так как «<данные изъяты> о кандидате» по формату соответствует газете «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о вре­мени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что ФИО2 действительно заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по изготовлению печатной про­дукции с ЗАО «<данные изъяты>», однако статьи в отношении истца предвыборный буклет не содержал, а представленная истцом печатная продук­ция является подделкой с целью очернить ФИО2

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание явились, в иске просил отказать. Пояснил, что ФИО2 дей­ствительно заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по изго­товлению печатной продукции с ЗАО «<данные изъяты>», однако статьи в отношении истца предвыборный буклет не содержал, а представленная истцом печатная продукция является подделкой с целью очернить ФИО2 и га­зету «<данные изъяты>».

Представитель ответчика редакция газеты «<данные изъяты>», ИП Го­лубевой О.А. и третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что ФИО2 действительно заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по изготовлению печатной продукции с ЗАО «<данные изъяты>», однако статьи в отношении истца предвыборный буклет не содержал, а представленная истцом печатная продукция является подделкой с целью очернить ФИО2 и газету «<данные изъяты>». Представил в суд оригинал-макет, полу­ченный ЗАО «<данные изъяты>» от ФИО2, также представил другой вариант печатной продукции «<данные изъяты> о кандидате» который не содер­жит статью в отношении истца. Пояснил, что представленная истцом версия «<данные изъяты> о кандидате» очень хорошего качества, но она не могла быть изготов­лена ЗАО «<данные изъяты>» так как ее качество ниже, чем у печатной продукции ЗАО «<данные изъяты>».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положенийст.152ГК РФ для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных прин­ципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Судом установлено, что в печатном издании «<данные изъяты> о кандидате» были изложены сведения не соответствующие действительности, а именно печатное издание содержало утверждение, что истец в состоянии алкогольного опьяне­ния, угрожая ножом, совершил уголовные преступления в виде угрозы убийством и умышленное причинении телесных повреждений в отношении двух лиц. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции отвезли истца в больницу, «в психушку». При этом в статье имелось утверждение о том, что для истца данная ситуация являлась – «Очередной криминальной историей», то есть истцом ра­нее неоднократно совершались преступления. Также в статье содержалось утверждение, что истец – «Многих подневольных работников заставляет брать открепительные удостоверения и ехать на определенное место сбора», то есть истец оказывает давление на подчиненных сотрудников.

Частью 1 ст.119 УК РФ предусмотрено наказание за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Статья 111 УК РФ предусматривает наказание за умышленное причине­ние тяжкого вреда здоровью, ст.112 УК РФ предусматривает наказание за умышленное причинение среднего вреда здоровью, ст.115 УК РФ предусмат­ривает наказание за умышленное причинение легкого вреда здоровью, ст.116 УК РФ предусматривает наказание за побои.

Лицами, участвующими в деле, факт несоответствия действительности изложенных в статье утверждений не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на кото­рых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом также не установлено доказательств, того что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту совершения вышеуказанных пре­ступлений или истец доставлялся в психиатрическую клинику. В материалах дела имеются сведения из Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты> и <данные изъяты> филиала Государственного бюджетного учреждения Ростов­ской области «Психоневрологический диспансер».

При вынесении решения суд, учитывает разъяснение Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой ре­путации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3), где вп.7указано, что порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действую­щего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном не­этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недоб­росовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпри­нимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репу­тацию юридического лица.

Согласно п.9 Постановления № в соответствии сост.10Конвенции о защите прав человека и основных свобод ист.29 Конституции Российской Фе­дерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам че­ловека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкест.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов от­ветчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительно­сти.

Таким образом, суд признает сведения, распростра­ненные в отношении истца в печатном материале «<данные изъяты> о кандидате» датированном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изготовленном на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по изготовлению печатной продукции, заключенном между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 несоответствующими действительности

Распространенные в отношении истца сведения со всей очевидностью умаляют его честь и достоинство, следовательно, являются порочащими.

В соответствии с ст.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» средство массовой информации считается зарегистрированным со дня принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации.

Регистрирующий орган ведет реестр зарегистрированных средств массовой информации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В силу п.17 Постановления № при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст.44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно ст.44 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что опровержение должно быть в том же средстве массовой информации, в котором были опубликованы не соответствующие действительности сведения.

Судом установлено, что печатный материал «<данные изъяты>» датированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изготовленный на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по изготовлению печатной продукции, заключенном между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 не является средством массовой информации, а является предвыборным агитационным материалом.

Средство массовой информации «<данные изъяты> о кандидате» в Роскомнадзоре по <адрес> и реестре средств массовой информации <адрес> не зарегистрировано. Участники процесса также пояснили суду, что печатный материал «<данные изъяты>» датированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является разовым изданием.

Таким образом, в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков опровергнут сведения, порочащие его честь и достоинство в печатном издании «<данные изъяты>» или периодическом печатном издании – газета «<данные изъяты>» необходимо отказать, так как средство массовой информации газета «<данные изъяты>» никакого отношения к изготовлению и распространению печатного издания «<данные изъяты>» не имеет, а «<данные изъяты>» не является периодическим печатным изданием.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что средство массовой информации газета «Читай-Теленеделя» принимало какое-либо участие в создании печатного материала «<данные изъяты>».

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает позицию ответчиков и третьего лица о том, что предвыборный буклет ФИО2 изготовленный ЗАО «Азовский полиграфист» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по изготовлению печатной продукции не содержал статьи в отношении истца, а представленная истцом печатная продукция является подделкой не состоятельной.

Исходя из правового смысла ст.152 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, истец, обратившийся с иском о защите чести и достоинства, должен доказать, что сведения, которые он просит опровергнуть, распространены ответчиком и что эти сведения являются порочащими. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Истец представил в материалы дела печатная продукция «<данные изъяты>» датированная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На последнем листе печатного материала имеется отметка о том, что «<данные изъяты>» изготовлено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по изготовлению печатной продукции, заключенном между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>». В материалы дела ЗАО «<данные изъяты>» представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление листовки бумага газетная.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 газету «<данные изъяты>» распространяли перед выборами ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетелю данную газету положили в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщила истцу о наличие газеты содержащей сведения порочащие честь и достоинство истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств невозможности изготовления ЗАО «Азовский <данные изъяты>» печатного материала «<данные изъяты>» содержащим статью, порочащую честь и достоинство истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по изготовлению печатной продукции.

Представленные в материалы дела оригинал-макет издания «<данные изъяты>» и другой вариант печатного издания «<данные изъяты>» не свидетельствуют о невозможности изготовления двух вариантов «<данные изъяты>».

Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчики и третье лицо суду не заявляли, при этом исходя из анализа ст.152 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен был представить соответствующие доказательства суду.

Истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка из амбулаторной карты больного за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец указал, что после того как ему стало известно о наличие газеты «<данные изъяты>» содержащей статью, порочащую его честь и достоинство, состояния здоровья истца значительно ухудшилось.

На основании вышеизложенного суд считает возможным исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части редакции газеты «<данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 необходимо отказать, так как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные ответчики принимали какое-либо участие в изготовлении и распространении печатного материала «<данные изъяты>».

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к редакции газеты «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о защите чести и достоин­ства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, распростра­ненные в отношении ФИО1 в печатном материале «<данные изъяты>» датированном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изготовлен­ного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг по изготов­лению печатной продукции, заключенном между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

17 мая 2016 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Комовой Н.Б..,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Бедросовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод Тавр» к Терещенко ФИО5 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЗ-Тавр» обратилось в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Терещенко ФИО6 был заключен договор процентного займа № № в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>) рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Истец пояснил, что указанный заем был предоставлен ответчику путем перечисления ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств на лицевой счет № Терещенко Г.И. в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из банка. Однако, по истечении срока предоставления займа, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., ответчик денежные средства в полном объеме истцу не возвратил и проценты за пользование займом в размере 9% годовых на сумму займа не уплатил.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика Терещенко Г.И. было направлено по почте заказным письмом с уведомлением Требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о погашении задолженности по договору процентного займа в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов за пользование займом в размере <да...

...нные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, данное письмо-требование ДД.ММ.ГГГГ. вернулось в ООО «РКЗ-Тавр» без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терещенко Г.И. в счет погашения задолжности по договору займа уплатил наличными в кассу ООО «РКЗ-Тавр» <данные изъяты>) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Терещенко Г.И. было заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении рассрочки в погашении суммы задолжности и процентов.

Истец указал, что согласно подписанному обеими сторонами дополнительному соглашению ответчик обязался перечислить сумму займа <данные изъяты> рублей и проценты на всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в нарушение графика платежа, установленного дополнительным соглашением к договору, не перечислил <данные изъяты> рублей в установленный графиком срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора процентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и не выполнил свои обязательства, в связи с чем, истец ООО «РКЗ-Тавр», после уточнения исковых требований, просил суд:

взыскать с ответчика Терещенко ФИО7 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» проценты за пользование займом по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей

взыскать с ответчика Терещенко ФИО8 в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод –Тавр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей

взыскать с ответчика Терещенко ФИО9 в пользу Истца Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, Бедросова С.Р. явилась и заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с утверждением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.39 ГПК РФ в целях разрешения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 9% годовых по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и компенсирует истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

3. Ответчик обязуется выплачивать истцу задолженность по процентам и сумму компенсации государственной пошлины, указанные в пункте 2 мирового соглашения, в общей сумме <данные изъяты> ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

№№

Срок оплаты

Сумма (в руб.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик имеет право уплатить указанные суммы досрочно.

4. Погашение задолженности ответчиком производится либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, либо посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр»: Юридический и фактический адрес: 344018, <адрес>, ОГРН № ИНН № КПП № Банковские реквизиты: Р/сч 40№ Ростовский филиал Банка «<данные изъяты>» (ПАО) <адрес> к/с 30№ БИК №

5. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части иска, то есть в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороны указали, что последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился ответчик – Терещенко Г.И., однако от него поступило письменное заявление с просьбой утвердить по делу мировое соглашение на условиях изложенных выше и рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, на основании ст.39 ГПК РФ суд считает возможным утвердить его на условиях изложенных сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем стороны указали в мировом соглашении, и представитель истца расписалась в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» к Терещенко ФИО10 о взыскании денежной суммы мировое соглашение на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.39 ГПК РФ в целях разрешения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 9% годовых по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) и компенсирует истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

3. Ответчик обязуется выплачивать истцу задолженность по процентам и сумму компенсации государственной пошлины, указанные в пункте 2 мирового соглашения, в общей сумме <данные изъяты>), ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

№№

Срок оплаты

Сумма (в руб.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответчик имеет право уплатить указанные суммы досрочно.

4. Погашение задолженности ответчиком производится либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, либо посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр»: Юридический и фактический адрес: 344018, <адрес>, ОГРН № ИНН № КПП №, Банковские реквизиты: Р/сч 40№ Ростовский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) <адрес> к/с 30№ БИК №

5. В связи с заключением настоящего Мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части иска, то есть в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме в сумме <данные изъяты>) рублей 25 копеек.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод – Тавр» к Терещенко ФИО11 о взыскании денежной суммы прекратить, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Судья Цуканов Е.А. дело №33-2826/2021

№ 2-2429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Геннадия Ивановича к Матвиенко Виктору Алексеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Терещенко Геннадия Ивановича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Терещенко Г.И. обратился в суд с иском к Матвиенко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что он занимает должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате города Волгодонск. 12 июля 2020 года, примерно в 13 часов Терещенко Г.И. находился в военном комиссариате города Волгодонск в служебном кабинете № 37 совместно с сотрудниками отделения С.А.Б. и Т.А.И., в коридоре находились призывники в количестве 3 человек, в настоящее время проходят службу в Вооружённых силах Российской Федерации, с ними проводились мероприятия, необходимые для отправки на сборный пункт Ростовской области 14 июля 2020 года. По телефону сторож военного комиссариата К.В.А., сообщил, что на третий этаж (где и находится кабинет № 37), поднимается мужчина, который ведёт себя неадекватно, выражался в его (сторожа) адрес и работников военкомата нецензурно, стучал в двери и окна. В кабинет зашёл ранее не знакомый мужчина, который кричал, что он отец призывника М.Д. - Матвиенко Виктор Алексеевич. На повышенных тонах требовал ознакомиться с личным делом своего сына. Терещенко Г.И. отказал, ему, так как он не имеет право смотреть личное дело призывника, в ответ Матвиенко В.А. стал кричать ещё сильнее, размахивал руками и агрессивно наступал на истца. Стало понятно, что он провоцирует истца, скорее всего, на драку. Терещенко Г.И. пытался объяснить Матвиенко В.А., что его сын - призывник, который вызван для проведения с ним мероприятий, связанных с призывом, сыну необходимо вручить повестку. На что Матвиенко В.А. продолжал кричать, нецензурно выражался в адрес истца и его подчиненных, всё это происходило в непосредственной близости от гражданских лиц (призывников), угрожал вызвать сотрудников полиции, так как, якобы «...насильно удерживаем его сына, насильно пытаемся вручить тому повестку...». Матвиенко В.А. кричал, чтобы «.....

....повестку сыну прислали почтой, ни он, ни сын повестки брать не будут...», при этом хватал со стола служебные документы, бросал их обратно, агрессивно наступал на истца обещал «...устроить нам всем... так как он работает начальником охраны на РОЭС...». Поведение гражданина Матвиенко В.А. в военном комиссариате города Волгодонск порочит честь и достоинство истца, поскольку нарушает принадлежащие Терещенко Г.И. личные неимущественные права. Действиями ответчика Терещенко Г.И. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в следующем: в присутствии подчиненных, а в большей степени, в присутствии призывников, большинству из которых недавно исполнилось 18 лет, Матвиенко В.А. кричал, оскорблял истца и других сотрудников военного комиссариата, провоцировал на активные действия в виде драки (нападения). Гражданин Матвиенко В.А. публично, то есть в присутствии нескольких лиц, в том числе, гражданских, высказывался в грубой агрессивной форме в адрес истца и других работников военного комиссариата, в его резких, неуважительных высказываниях имелась негативная оценка деятельности военного комиссариата, с использованием бранных, вульгарных, ругательных выражений, чем унизил честь и достоинство истца. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 руб., которую просил суд взыскать с Матвиенко В.А.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Терещенко Г.И. отказано.

Терещенко Г.И. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт ссылается на отсутствие обязанностей со стороны военкомата сообщать сведения отцу призывника о результатах медицинского освидетельствования призывника М.Д.В., поскольку в нарушение положений п.2 ст. 22 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» призывник М.Д.В. не воспользовался правом на получение в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, о наличии заболевания и установленном диагнозе.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчику законно и обоснованно отказано в предоставлении личного дело призывника М.Д.В. для ознакомления, также в предоставлении информации из личного дела призывника, содержащего информацию о персональных данных, в том числе ознакомить с медицинскими документами не самого совершеннолетнего, дееспособного призывника, а его родителей.

Апеллянт указывает, что в данном случае призывником М.Д.В. не было подано заявление о предоставлении данных из личного дела призывника.

По мнению апеллянта, доводы ответчика о негативном отношении к его сыну - призывнику со стороны работников военкомата в связи с обращением с жалобой в прокуратуру является голословными, желанием ответчика увести суд от разбирательства его некорректного поведения в государственной организации в конкретный день 12.07.2020.

Апеллянт указывает, что суд в решении сокращенно изложил показания свидетеля К.В.А., не изложены его пояснения о том, что ответчик при входе в здание военкомата вел себя неадекватно, агрессивно, обещал, если его не пустят к сыну, побить стекла, взломать двери, выражался нецензурно, оскорбительно.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, принимая 27.10.2020 решение, создал прецедент того, что родители призывников могут нецензурной бранью выражаться в адрес муниципального военного комиссариата.

Апеллянт настаивает, что ответчик Матвиенко В.А. публично в присутствии нескольких лиц, в том числе, гражданских высказывался в грубой агрессивной форме в адрес начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную в военном комиссариате г. Волгодонска Терещенко Г.И. и других работников военкомата с использованием бранных, вульгарных, ругательных выражений, в связи с чем унизил честь и достоинство гражданина и офицера.

Матвиенко В.А. подал отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Терещенко Г.И. и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Терещенко Г.И. занимает должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу в военном комиссариате г. Волгодонска.

Ответчик Матвиенко В.А. является отцом сына призывника М.Д.В.., которому, по мнению ответчика, незаконно вручили повестку «о призыве на военную службу», поскольку сын ответчика находился на медицинском освидетельствовании в дневном стационаре МУЗ ГБ №1 по направлению военного комиссариата.

Истец, ссылаясь на то, что 12 июля 2020 года примерно в 13 часов ответчик Матвиенко В.А. в военном комиссариате г. Волгодонска в служебном кабинете №37, публично в присутствии сотрудников отделения С.А.Б. и Т.А.И. и призывников, высказался в грубой агрессивной и нецензурной форме в адрес истца по оценке деятельности военного комиссариата, в связи с чем унизил честь и достоинство истца.

Из показаний свидетеля, К.В.А., допрошенного в суде первой инстанции следует, что он работает сторожем в Военном комиссариате г. Волгодонска. 12.07.2020 года примерно в 13 часов пришел мужчина, как позже стало известно Матвиенко В.А., который сказал, что в военном комиссариате находится его сын и требовал его впустить, чтобы забрать сына. К.В.А. пояснил, что в Военный комиссариат можно зайти только с разрешения Т.Г.И. М.В.А. стучал в двери и окна, ругался на Военный комиссариат и на К.В.А. Из показания свидетеля К.В.А. следует, что по распоряжению Терещенко Г.И., ответчика М.В.А., впустили в Военный комиссариат и через 30-40 минут ответчик вместе с сыном покинули Военный комиссариат.

Из показаний свидетеля Т.А.И., допрошенного в суде первой инстанции следует, что он 12.07.2020 года примерно в 13 часов он находился в служебном кабинете № 37 совместно с начальником отделения ПППГ ВС Терещенко Г.И., сотрудниками отделения С.А.Б., а также в коридоре находились призывники. По телефону сторож военного комиссариата К.В.А. сообщил, что на третий этаж поднимается мужчина, который ведет себя неадекватно, настроен агрессивно. Из показаний Т.А.И. следует, что в служебный кабинет №37 зашёл не знакомый ранее мужчина, и стал кричать, что он отец призывника М.Д.В., также на повышенных тонах требовал ознакомиться с личным делом призывника - своего сына. Получив отказ Терещенко Г.И., мужчина стал кричать еще сильнее, при этом размахивал руками и агрессивно наступал на Терещенко Г.И. Однако, Терещенко Г.И. вёл себя адекватно, даже не повышал голос на мужчину, объяснял ответчику, что призывник М.Д.В. вызван для проведения с ним мероприятий, связанных с призывом, необходимо ему (призывнику) вручить повестку, в то время как мужчина продолжал кричать на начальника и других сотрудников, угрожал вызвать сотрудников полиции, так как, якобы, «...мы насильно удерживаем его сына, насильно пытаемся вручить тому повестку....». Мужчина так же кричал, чтобы «...повестку сыну прислали почтой, а он и его сын повестки брать не будут...», хватал со стола документы, бросал их обратно, продолжал агрессивно наступать на начальника отделения, обещал «...устроить нам всем...., так как он работает начальником охраны на РОЭС...». Крики и агрессивные действия этого мужчины продолжались примерно 7 минут, когда он ушёл с сыном, сторож сообщил, что мужчина на входе нецензурно выражался в адрес всех сотрудников военкомата, стучал в окна и двери, угрожал вызвать полицию, при этом сам вел себя агрессивно, даже неадекватно.

Из показаний свидетеля М.Д.В., допрошенного в суде первой инстанции следует, что 12.07.2020 года по распоряжению Терещенко Г.И. призывник М.Д.В. явился в военкомат для разбора документов. Однако в военкомате выяснилось, что М.Д.В. выписан из медицинского учреждения и ему вручат повестку. В телефонном режиме М.Д.В. известил отца Матвиенко В.А. о насильственном вручении повестки о призыве на военную службу, в связи с чем ответчик приехал Матвиенко В.А. в военкомат, однако его не пускал сторож. Также из показаний М.Д.В. следует, что м в служебном кабинете №37 между отцом и истцом Терещенко Г.И. произошел диалог на тему законности вручения повестки, при этом оба высказывались эмоционально, однако нецензурных оскорблений отец (Матвиенко В.А.) в отношении Терещенко Г.И. не высказывал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание показания свидетелей, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт распространения ответчиком об истце сведений, порочащих его честь и достоинство, не представлено. Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между обращением ответчика Матвиенко В.А. в военный комиссариат и причинением истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, в связи с чем отказал Терещенко Г.И. в удовлетворении исковых требований к Матвиенко В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику законно и обоснованно отказано в предоставлении личного дело призывника М.Д.В. для ознакомления, информации из личного дела призывника, содержащего информацию о персональных данных, в том числе ознакомить с медицинскими документами не самого совершеннолетнего, дееспособного призывника, а его родителей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела в ходе судебного разбирательства (подлежащими доказыванию), являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствие с п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку доказательств того, что Матвиенко В.А. распространил сведения об истце Терещенко Г.И., имеющие порочащий характер, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, Терещенко Г.И. на котором лежала обязанность доказать распространение данного факта не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Терещенко Г.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Матвиенко В.А. публично в присутствии нескольких лиц, в том числе, гражданских высказывался в грубой агрессивной форме в адрес начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную в военном комиссариате г. Волгодонска Терещенко Г.И. и других работников военкомата с использованием бранных, вульгарных, ругательных выражений, в связи с чем унизил честь и достоинство гражданина и офицера, являются несостоятельными. Поскольку как следует из показаний свидетелей, письменных рапортов и объяснительной факт распространения Матвиенко В.А. в нецензурной форме высказываний в адрес истца Терещенко Г.И. не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2021 г.

Дело № 2а-452/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска, в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

При секретаре Кийко М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу за 2004г., в общей сумме <данные изъяты> руб., а также просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска. В обоснование иска ссылается на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете, является индивидуальным предпринимателем и плательщиком Единого налога на вмененный доход. Налогоплательщику направлено требование для добровольной оплаты задолженности с указанием срока: требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по налогу составляет <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения. На основании ...

...ст. 100 КАС РФ суд расценивает не получение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

1) уплачивать законно установленные налоги;

2) встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом;

3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в том числе, в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика ФИО1 направлено требование: требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по самому позднему требованию срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами шести месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ и установленных положениями ч.2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> в принятии заявления ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 недоимки было отказано, по причине пропуска срока на подачу заявления в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является присекательным.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 138, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2004г., пени– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-452/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь М.А. Кийко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья

Адм. дело № 12-233/2013 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе руководителя <данные изъяты> ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора печатного средства массовой информации <данные изъяты> ФИО10, для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора печатного средства массовой информации <данные изъяты> ФИО11, возвращены для устранения недостатков.

Руководитель <данные изъяты> ФИО12 обратился с жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья неверно установил обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение - протокол содержал данные о месте совершения административного правонарушения – графа протокола «Место совершения административного правонарушения, однако суд не принял это во внимание или необоснованно подверг мнению эти данные, не установив иное в судебном заседании. Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что «субъектом административного правонарушения является физическое лицо, занимающее определенную должность, из чего, по мнению мирового судьи, следует вывод о том, что в протоколе должны быть указаны дата и место рождения. Статус субъекта административной ответственности «физическое лицо» не тождественен статусу субъекта административной ответственности – «должностное лицо». Статьей 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составле...

...ния протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Однако мировой суд не рассматривал административный материал в судебном заседании и не установил, есть ли возможность восполнения или уточнения всех обстоятельств данного административного дела, если по мнению мирового суда, имелись обстоятельства, требующие уточнения, которые невозможно в судебном заседании, не установлено. В материалах дела были все данные о лице в отношении которого был составлен протокол в судебном заседании, протокол содержал все данные, необходимые для рассмотрения административного материала. Просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть административный материал по существу.

ФИО13 и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 главный редактор печатного средства массовой информации <данные изъяты> в нарушение ст. 8 Закона «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № выпустил в свет издание <данные изъяты> тиражом 50000 экземпляров без регистрации средства массовой информации.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3): в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении - выпуск в свет издания <данные изъяты> тиражом 50000 экземпляров без регистрации средства массовой информации.

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушение послужило отсутствие информации о месте совершения правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении указаны две даты совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства недостатка протокола являются существенными.

Кроме этого, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ, состоит в совершении любых действий, связанных с незаконным изданием и распространением средств массовой информации без его регистрации.

При этом, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года "О средствах массовой информации" под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении таких действий как издание или распространение средств массовой информации, не содержит, а указано - «выпустил в свет издание».

Также, то обстоятельство, что газета «Азов и Приазовье» не зарегистрирована, выписки из реестре зарегистрированных средств массовой информации, материалы дела не содержат.

В данном случае мировой судья правомерно вынес определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора печатного средства массовой информации <данные изъяты> ФИО15 для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № № г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении главного редактора печатного средства массовой информации <данные изъяты>» ФИО16, для устранения недостатков, оставить без изменения, а жалобу руководителя <данные изъяты> ФИО17. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: И.П.Кинякин