Забородько Анастасия Викторовна

Дело № 2–78/2020

УИД 34RS0034-01-2019-000825-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 26 февраля 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

с участием ответчика Забородько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Забородько Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Забородько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2011 в размере 11430 руб. 00 коп., штрафов 107711 руб. 83 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 51 коп.

В обоснование иска ООО «Феникс» указывает, что 29.08.2011 КБ «Ренесанс кредит» (далее по тексту - банк) и Забородько А.В. (далее-ответчик) заключили кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 11430 руб. 00 коп.

Согласно данного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование, комиссии и штрафы за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть эти средства. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, у него образовалась задолженность 152175 руб. 25 коп.

26.12.2017 банк уступил право требования на задолженность Забородько А.В. за период с 09.12.2011 по 26.12.2017 на основании дог...

...овора уступки права требования № от 21.12.2017. Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности 26.12.2017, в период с 26.12.2017 по 14.08.2019 ответчиком внесено 0 рублей.

На основании изложенного и ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с Забородько А.В. задолженность по кредитному договору № от 29.08.2011 в размере 11430 руб. 00 коп., проценты на не просроченный основной долг 3889 руб. 70 коп.; проценты на просроченный основной долг 29143 руб. 83 коп.; штрафы 107711 руб. 83 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 51 коп.

Истец, извещённый о времени месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. При подаче искового заявления генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Забородько А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Из содержания статьи 167 ГПК Российской Федерации не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

Учитывая изложенное, приняв во внимание заявления представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку приняты меры по извещению сторон, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства в ст.314 ГК РФ указан следующим образом: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Понятие неустойки содержится в ст.330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3.2.1 договора, (клиент) держатель карты обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В свою очередь, банк обязался предоставить держателю карты (клиенту) кредит в размере и на условиях кредитного договора; перечислить кредит на оплату товара в размере 11430 руб. 00 коп. предприятию торговли ООО «М.видео Менеджмент» (М.видео магазин №439 Волгоград). Однако оплата кредита за приобретённый клиентом товар банку не погашена.

Размер первоначального платежа 00 руб. 00 коп., кредит классический, полная стоимость кредита 97,28 процентов годовых, срок кредита 12 месяцев.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как указано выше, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», тарифами по кредитам, тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Капитал», тарифами комиссионного вознаграждения.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного графика платежей по кредитному договору № усматривается, что первой датой погашения кредита по карте является 29.09.2011, последней 29.08.2012. Погашение кредита составляет 00 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» стало известно о начале предполагаемого нарушения своего права уже с 30 сентября 2011, окончательно 30 сентября 2012 (срок кредита 12 месяцев). За выдачей судебного приказа ООО «Феникс» как цессионарий (см. ниже) обратилось к мировому судье судебного участка N 45 Волгоградской области мае-июне 2019 года, поэтому суд считает, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При не получении первого ежемесячного платежа не позднее 30 сентября 2011 года, что является основанной обязанностью заемщика и статье 910 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО КБ «Ренессанс Капитал» должен был узнать о нарушенном праве получить сумму долга с причитающимися процентами не позднее 30 сентября 2012 года.

21.12.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» (переименован из ООО КБ «Ренессанс Капитал») на основании договора №rk-211217 уступки прав (требований) (цессии) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиками денежными средствами цедента, но не оплаченных заемщиками, права на штрафы, на иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. За номером 51371 в акте приёма-передачи прав требования по указанному выше договору цессии значится Забородько А.В., сумма просроченного основного долга 11430 руб. 00 коп., общая сумма задолженности 152175 руб. 25 коп.

Истец представил требование о полном погашении долга на имя ответчика, однако к нему не приобщены документы, подтверждающие отправку этого требования должнику Забородько А.В., отсутствует дата и порядковый исходящий номер его отправления адресату. Всё это не позволяет суду сделать вывод о том, что требование фактически было направлено по назначению адресату.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления №43 от 29.09.2015, разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО КБ "Ренессанс Кредит", оно же ООО КБ «Ренессанс капитал») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО "Ренессанс Кредит" должно было быть известно о том, что последняя дата погашения по кредитному договору № по кредитной карте 29.08.2012, Забородько А.В. должна была погасить кредит в сумме 16235 руб. 61 коп. Однако никаких сумм кредитору в счёт погашения кредита не только в указанную дату, но и вообще на протяжении с 29.09.2011 по 29.08.2012 ни в одну из дат по графику платежей не поступало.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

05.06.2019 мировым судьёй судебного участка №45 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Забородько А.В. задолженности по кредитному договору №. Поскольку от Забородько А.В. поступили возражения, судебный приказ 11.06.2019 отменён.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Трёхгодичный срок исполнения обязательств Забородько А.В. по погашению задолженности по кредитному договору истёк 30.08.2015.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Забородько А.В. в 2019 году, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока с момента последней даты по погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом установленных по делу обстоятельств при рассмотрении данного спорного правоотношения суд применяет исковую давность, о применении которой Забородько А.В. неоднократно заявляла, что является основанием для отказа ООО «Феникс» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Забородько Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, то есть со 2 марта 2020 года.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело №2–462/2023

УИД 34RS0039-01-2023-000509-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 16 ноября 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк, подписанному и поданному представителем Губа Анной Анатольевной, к Забородько Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем Губа А.А., к Забородько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска представитель истца указала, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №, от 04.08.2014. Также ...

...ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 24 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на 06.10.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчёту цены иска: просроченные проценты 3 588,68 руб. просроченный основной долг 64 203,20 руб.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто нотариусом Куликовой А.Т.

Договор страхования жизни и здоровья не заключался.

Согласно выписка по открытым и закрытым счетам умершего на 31.01.2023 имелись денежные средства в размере 62738,56 рублей.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, предполагаемым наследникам ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения. Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, являясь кредитором ФИО1, вправе предъявить свои требования к лицам, вступившим либо фактически принявшим наследство.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника должника ФИО1 Забородько Анастасии Викторовны сумму задолженности по кредитной карте № за период с 08.02.2023 по 06.10.2023 в размере 67 791,88 руб., в том числе просроченные проценты - 3 588,68 руб.; просроченный основной долг - 64 203,20 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233,76 руб. Всего взыскать: 70 025 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Забородько А.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано, как предусмотрено ст.307 ГК РФ, совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принял признание иска ответчиком Забородько А.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Забородько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2233 рубля 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 11.10.2023. Следовательно, с Забородько А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию: задолженность по кредитной карте № за период с 08.02.2023 по 06.10.2023 в размере 67791 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

принять признание иска ответчиком Забородько Анастасией Викторовной.

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Забородько Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Забородько Анастасии Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 08.02.2023 по 06.10.2023 в размере 67791 (шестидесяти семи тысяч семисот девяносто одного) рубля 88 копеек.

Взыскать с Забородько Анастасии Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 (двух тысяч двухсот тридцати трёх) рублей 76 копеек.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2023 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.

Дело № 2-575/2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бахтеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Забородько Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился с иском к Забородько Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска истец указал, что 29.08.2011 года КБ «Ренесанс Кредит» и Забородько А.В. заключили кредитный договор № на выдачу кредита в размере 11 430 рублей. Забородько А.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в результате образовалась задолженность в размере 152175,25 руб. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 09.12.2011 года по 26.12.2017 года, ООО "Феникс". Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 152175,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Забородько А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена судом своевременно и надлежаще по адресу, указанному ...

...к исковому заявлению.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым, направить дело для рассмотрения по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации, Федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд возникает, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Феникс» заявлены требования к ответчику Забородько А.В. о взыскании задолженности по договору кредитного договора, которые должны рассматриваться по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть судом по месту жительства ответчика

Согласно положениям ст. 2 ФЗ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с которой, местом жительства является жилой дом, квартира, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона, регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а так же исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Палласовскому району ГУ МВД России по <адрес>, Забородько Анастасия Викторовна, <дата> года рождения по данным отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Волгоградской области с 11.06.2013 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Волгоградская область <адрес>

Поскольку в судебном заседании было установлено, что местом жительства и регистрации ответчика по настоящему делу является <адрес>, дело было принято судом в нарушение правил подсудности, поэтому указанное гражданское дело следует передать по подсудности по месту жительства ответчика в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-575/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Забородько Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Б. Мостовая

Дело N 2-363/2019

УИД 34RS0034-01-2019-000825-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка 26 ноября 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

с участием ответчика Забородько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Забородько Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Забородько А.В. о взыскании задолженности в размере 152175 руб. 25 коп. по кредитному договору № от 29.08.2011, который она заключала с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб. 51 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. При подаче искового заявления представитель истца в лице генерального директора Виноградова С.М. просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Забородько А.В. в судебном заседании возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения банка.

Суд считает, что приняты меры по извещению сторон и представителей, они считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, поэтому на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможн...

...ым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, пришёл к выводу о направлении дела по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.08.2011 КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Забородько А.В. (заемщик) заключили кредитный договор N61016246275 «Кредит классический», по которому кредитор представил заемщику кредит в размере 11430 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита 97,28%.

Пунктом 1.25.3 раздела 1.2.5 «Прочие положения» общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся исполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание на то, что все споры, возникающие из договоров и в связи с ними, касающиеся исполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержится в названных выше пункте раздела по договору, заключенному между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком) и подписанного сторонами этого договора.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора: по месту нахождения банка.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела по месту нахождения КБ «Ренессанс Кредит»: г. Москва, ул. Кожевническая, д.14.

Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенное в договор, сторонами не оспорено и продолжает действовать.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Так, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения первоначального кредитора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, то суд обязан направить данное дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москва по месту нахождения первоначального кредитора.

21.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор № уступки прав (требования), по которому цессионарий приобрёл у цедента кредитный портфель и права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам. Согласно акта приёма-передачи прав (требования) к договору № уступки прав (требования) под номером 51371 указана как должник заемщик Забородько А.В. (кредитный договор №, размер задолженности 152175 руб. 25 коп.).

В соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из этого следует, что данное гражданское дело подсудно Симоновскому районному суду города Москва по месту нахождения банка (первоначального кредитора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.29, 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело N2-363/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Забородько Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить по подсудности в Симоновский районный суд города Москва по месту нахождения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: А.В. Полковников.

Судья Полковников А.В. дело № 33-487/2020

(№ 33-17792/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») к Забородько А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Забородько А. В.

на определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, которым

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Забородько А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ООО КБ «Ренессанс Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском к Забородько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Забородько А.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 11430 рублей.

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152175 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности Забородько А.В., о чем последняя была уведомлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Забородько А.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152175 рублей 25 копеек, которая состоит из: 11430 рублей – основн...

...ого долга, 3889 рублей 79 копеек – процентов на непросроченный основной долг, 29143 рубля 83 копейки – процентов на просроченный основной долг, 107711 рублей 63 копейки – штрафов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рублей 51 копейки.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Забородько А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции сослалась на то, что между сторонами кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Забородько А.В. достигнута договоренность по изменению территориальной подсудности, стороны определили подсудность по месту нахождения банка, который расположен по адресу: <адрес>, что находится в юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Между тем, при решении вопроса о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на основании вступившего в законную силу определения Палласовского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года дело уже передано по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения Палассовского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года о передаче дела по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области, у этого суда отсутствовали основания для передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года отменить, дело вернуть в Старополтавский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья