Субботовский Максим Витальевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Свиридова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Субботовского Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 августа 2020 г. полицейским 1 отд. моб взв. 3 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле в отношении Субботовского М.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

19 августа 2020 г. в 10 часов 40 минут Субботовский М.В. находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, дом № 94, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иных средств защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил подпункт «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ, подпункт «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных ...

...постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 (с изменениями от 17 августа 2020 г.), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субботовский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона № 52 граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 52 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 названного Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 г. № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 г. № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 г. на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 (в редакции от 17 августа 2020 г. № 18) установлено, что по 31 августа 2020 г. в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории муниципальных образований: город Тула, город Новомосковск, Веневский район, Заокский район, Тепло-Огаревский район, Щекинский район, Ясногорский район граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вопреки действующих запретов и ограничений, 19 августа 2020 г. Субботовский М.В. находился в здании автовокзала, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, дом № 94, являющегося местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства инкриминируемого Субботовскому М.В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2020 г. №, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Субботовским М.В. административного правонарушения;

- фотоматериалом, на котором отображено место нахождения Субботовского М.В. в момент совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейского 1 отд. моб взв. 3 роты ОБППСУ УМВД России по г. Туле от 19 августа 2020 г., подтверждающим существо правонарушения;

- собственноручными объяснениями Субботовского М.В. от 19 августа 2020 г., согласно которым обстоятельства нахождения в месте общего пользования (территория автовокзала) без средств индивидуальной защиты органов дыхания не оспариваются, Субботовский М.В. вину признал, раскаялся в содеянном..

Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку данные доказательства ничем не опровергаются, дополняют друг друга и собраны в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Субботовским М.В. в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в протоколе указана дата и место совершения административного правонарушения, он составлен лицом, уполномоченным на его составление; содержит указание на свидетелей совершенного административного правонарушения; указаны статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение; объяснения Субботовского М.В., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись в протоколе; Субботовский М.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему предоставлена его копия, о чем также имеется отметка в протоколе; протокол подписан лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого протокол составлен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Субботовского М.В. в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, имущественное положение Субботовского М.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Субботовского М.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность на основании статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Субботовского Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7105506527, наименование получателя платежа - УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), КПП 710501001, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811690040046000140, Код ОКТМО 70701000, УИН 18880471200540037393.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Субботовскому Максиму Витальевичу, что на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты административного штрафа в установленные статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, он может быть привлечен к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г.Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Субботовского Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего,

установил:

в отношении Субботовского М.В. административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении в вину Субботовскому М.В. вменено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с...

...т. 20.6.1 КоАП РФ, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 10 мин., Субботовский М.В. находился на остановочном павильоне ост. «Железняка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил пп. «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62.

Ранее Субботовский М.В. был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, что следует из копии постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении которого в материалах дела не содержится.

Субботовский М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой о возврате, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах Субботовский М.В. является лицом, надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела Субботовским М.В. не заявлено. Оснований для вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при подготовке дела к рассмотрению не установлено, соответствующего ходатайства лицами, участвующими в рассмотрении дела не заявлено.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия Субботовского М.В.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу ст. 3 указанного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункт «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а. 2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

При этом вина Субботовского М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Субботовским М.В. правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- рапортом полицейского – водителя 1 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах непосредственного обнаружения им как должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного Субботовским М.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.28.1 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Субботовского М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который факт нахождения без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте не оспаривал;

- фотоматериалами, приложенными к рапорту, на которых усматривается нахождение последнего по вышеуказанному адресу без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

В то же время, изучив материалы дела, судья считает необходимым переквалифицировать действия Субботовского М.В. с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, часть вторая указанной правовой нормы предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективная сторона которого в протоколе свое отражение не нашла.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При изложенном, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что в данном случае действия Субботовского М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности Субботовского М.В., его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить Субботовскому М.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Судья также принимает во внимание, что бездействие Субботовского М.В. создает угрозу как его собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни и здоровью иных лиц.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

При этом, оснований для назначения Субботовскому М.В. минимально возможного наказания судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Субботовского Максима Витальевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Отделение <адрес> №

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Прямицына Е.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2013 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Мощеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Хороший дом» к Субботовской Елене Викторовне, Тихоновой Александре Витальевне, Субботовскому Максиму Витальевичу, Бфидзе Светлане Викторовне, Субботовскому Виталию Александровичу, Бфидзе Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

представитель ЗАО «Хороший дом» обратился в суд с иском к Субботовской Е.В., Тихоновой А.В., Субботовскому М.В., Бфидзе С.В., Субботовскому В.А., Бфидзе А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ответчики являются нанимателями <адрес> <адрес>.

Истец утверждает, что права и обязанности по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли от ЗАО «Управляющая компания» к ЗАО «Хороший дом».

Указывает, что в нарушение действующего жилищного законодательства Субботовская Е.В., Тихонова А.В., Субботовский М.В., Бфидзе С.В., Субботовский В.А., Бфидзе А.С. не производят оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги с 01.07.2011 г. по 01.01.2013 г., в результате этого образовалась задолженность в размере 56 186 рублей 01 копейка.

По утверждению истца, несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Хороший дом» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что ...

...отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и могут повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

В силу изложенного, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по содержанию и ремонту жилья, задолженность по коммунальным и другим услугам в размере 56 148 рублей 01 копейка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 884 рубля 44 копейки и расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Хороший дом» по доверенности Дрожжин Р.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Субботовской Е.В., Тихоновой А.В., Субботовскому М.В., Бфидзе С.В., Субботовскому В.А., Бфидзе А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердили.

В связи с неявкой ответчиков, е сообщивших об уважительных причинах своей неявки, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дрожжина Р.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была распределена семье ФИО11

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем вышеуказанной квартиры в настоящее время является Субботовская Е.В.

Также в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано проживание Тихоновой А.В., Субботовского М.В. Субботовоского В.А., Тихонова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бфидзе С.В., Бфидзе А.С., являющихся членами семьи нанимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частями 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) нанимателю этого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как усматривается из материалов дела, на основании договора № к Центр. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обязалось оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании от собственников.

Пунктом 2.1.1 указанного Договора предусмотрено, что перечень услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 года произошло изменение типа организационно-правовой формы ОАО «Управляющая компания г. Тулы» путем преобразования в ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 71 №.

Впоследствии в соответствии с решением акционеров ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» произошла организация юридического лица путем разделения, предусматривающего создания путем реорганизации следующих предприятий: ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домуправ».

Согласно выписке из разделительного баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», исполнение договора по управлению многоквартирным домом № <адрес> перешло в порядке правопреемства к ЗАО «Хороший дом».

Из свидетельства из Единого государственного реестра юридических лиц серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО «Хороший дом» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и является правопреемником ЗАО «Управляющая компания».

Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения платежей за полученные и использованные услуги в период с 01.07.2011 г. по 01.01.2013 г. у ответчиков Субботовской Е.В., Тихоновой А.В., Субботовского М.В., Бфидзе С.В., Субботовского В.А., Бфидзе А.С. перед ЗАО «Хороший дом» образовалась задолженность.

Из расчета, представленного суду ЗАО «Хорощий дом» следует, что задолженность ответчиков Субботовской Е.В., Тихоновой А.В., Субботовского М.В., Бфидзе С.В., Субботовского В.А., Бфидзе А.С. за потребленные услуги и проживание в квартире по адресу: <адрес> период с 01.07.2011 г. по 31.01.2013 г. составляет 56 186 рублей 28 копеек.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие нормативам потребления, утверждаемым органами государственной власти субъекта РФ, суд находит его обоснованным, правильным, и считает необходимым взыскать с Субботовской Е.В., Тихоновой А.В., Субботовского М.В., Бфидзе С.В., Субботовского В.А., Бфидзе А.С. солидарно в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам и другим услугам в размере 56 186 рублей 28 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 3 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по подготовке, подаче иска и представлению интересов управляющей компании в суде, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «Хороший дом» уплатило в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 3000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу сумму в размере 3000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу ЗАО «Хороший дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 44 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Хороший дом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Хороший дом» удовлетворить.

Взыскать с Субботовской Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Субботовского Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Субботовского Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тихоновой Александры Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бфидзе Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бфидзе Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу ЗАО «Хороший дом» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в период с 01.07.2011 г. по 31.01.2013 г. в размере 56 148 рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1884 рубля 44 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 61 032 (шестьдесят одну тысячу тридцать два) рубля 45 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №2-1913/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Горюк Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., представителя третьего лица – ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1 г. Тулы» по доверенности Раева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2014 по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Субботовскому М.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством, признании недействительным водительского удостоверения, обязании возвратить водительское удостоверение,

установил:

Прокурор Центрального района г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Субботовскому М.В., в котором просил:

- прекратить действие права Субботовского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «В», по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами;

- признать недействительным водительское удостоверение №, категории «В», на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ Субботовскому М....

...В.;

- обязать Субботовского М.В., возвратить водительское удостоверение №, категории «В», в органы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения;

- взыскать со Субботовского М.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Субботовский М.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «В». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1 г. Тулы» (далее по тексту - ГУЗ ТОНД № 1) с диагнозом: «<данные изъяты>», в связи с чем, в силу требований закона, он не имеет права на управление транспортным средством, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества и государства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Алексеев Д.О. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Субботовский М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» по доверенности Раев В.А. просил разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица - УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., представителя третьего лица ГУЗ ТОНД №1 по доверенности Раева Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № №-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья прокурор на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском о прекращении действия права на управление транспортным средством в защиту прав неопределенного круга лиц в целях предупреждения возникновения ДТП, предотвращения гибели людей и порчи имущества.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 названного закона (в ред. от 28.12.2013 года) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения; обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в ред. от 28.12.2013 года).

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 28.12.2013 года) медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 28.12.2013 года) предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № (в ред. от 23.09.2002 года) «О реализации Закона РФ «О <данные изъяты>» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что Субботовский М.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории «В», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ГУЗ ТОНД № от ДД.ММ.ГГГГ № Субботовский М.В. состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из медицинской карты амбулаторного <данные изъяты> больного следует, что Субботовский М.В. ДД.ММ.ГГГГ явился в ГУЗ ТОНД №1 по направлению военного комиссариата для госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был госпитализирован с диагнозом «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ Субботовский М.В. поставлен на диспансерный учет в ГУЗ ТОНД №1 с диагнозом «<данные изъяты>». Врача-<данные изъяты> ответчик не посещал, последний визит к специалисту имел место ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица – ГУЗ ТОНД №1 по доверенности Раев Е.А. пояснил, что Субботовский М.В. не находился на диспансерном наблюдении постоянный и должный срок, установленный приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № № «<данные изъяты>», а также об отсутствии у него стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию.

Доказательств в подтверждение прохождения специального лечения от наркомании, полного выздоровления, а также принятия медицинским учреждением решения, свидетельствующего о допуске ответчика к осуществлению водительской деятельности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Субботовский М.В. как лицо, состоящее на учете у <данные изъяты> и имеющее заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, незаконно получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку страдает <данные изъяты>, в связи с чем, имеет медицинское противопоказание для управления автотранспортными средствами, а осуществление им соответствующей деятельности создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права, и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, и подлежит пресечению путем прекращения ранее предоставленного специального права на управление транспортными средствами.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Субботовского М.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы удовлетворить.

Прекратить действие права Субботовского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения №, категории «В».

Признать недействительным водительское удостоверение №, категории «В», на право управления транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ Субботовскому Максиму М.В..

Обязать Субботовского м.В. возвратить водительское удостоверение № категории «В» в ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Взыскать с Субботовского М.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2015 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Хороший дом» к Субботовской Е.В., Субботовскому М.В., Бфидзе С.В., Субботовскому В.А., Бфидзе А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с заявлением к Субботовской Е.В., Субботовскому М.В., Бфидзе С.В., Субботовскому В.А., Бфидзе А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рассмотрение данного дела неоднократно назначалось к слушанию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако представитель истца ЗАО «Хороший дом» не явился в суд по вторичному вызову, не представил суду сведения о причинах неявки.

Между тем истцу своевременно, посредством телеграммы, направлялись по адресу, который он и сам указывает в качестве места расположения извещение о времени и месте рассмотрения дела. Корреспонденция не доставлена виду выбытия адресата.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд с...

...читает возможным заявление ЗАО «Хороший дом» к Субботовской Е.В., Субботовскому М.В., Бфидзе С.В., Субботовскому В.А., Бфидзе А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ЗАО «Хороший дом» к Субботовской Е.В., Субботовскому М.В., Бфидзе С.В., Субботовскому В.А., Бфидзе А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Толстолыкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/16 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Субботовскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Субботовскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2012 г. между КПКГ «Стройсберкасс» и Субботовским М.В. был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства, сроком до 04.12.2013 г., в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.12.2012 г. Согласно условиям данного договора, Субботовский М.В. обязался вернуть в срок до 04.12.2013 г. основную сумму задолженности, в размере <данные изъяты> а так же проценты за пользование займом, из расчета 84 % в год.

Размер задолженности на 29.06.2016 г. по договору № от 04.12.2012 г. составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на предложение возвратить долг в досудебном порядке ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с Субботовского М.В. в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца КПКГ «Стройсберкасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Субботовский М.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку ответчик, Субботовский М.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования КПКГ «Стройсберкасс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.12.2012 г. года между КПКГ «Стройсберкасс» и Субботовским М.В. был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № на сумму <данные изъяты>

Согласно данному договору кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» передает заемщику (пайщику) сумму <данные изъяты>, а заемщик (пайщик) обязуется вернуть до 04.12.2013 г. указанную сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, в размере 84 процентов годовых (пункт 1 договора №).

Пунктом 2.1.1 установлено, что пайщик обязан вернуть в фонд (кассу) финансовой взаимопомощи Кооператива сумму займа с процентной компенсацией в размере и в срок, установленные в графике возврата платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью данного договора.

При подписании договора заемщику был выдан график платежей по договору, с которым он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Факт передачи заимодавцем КПКГ «Стройсберкасс» заемщику (пайщику) Субботовскому М.В. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае нарушения пайщиком сроков возврата суммы займа и/или процентной компенсации за пользование займом в сроки, установленные договором, пайщик выплачивает кооперативу пеню, в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа денежных средств из кассы взаимопомощи № от 04.12.2012 г.

Проверив представленный истцом расчет о размере задолженности по договору займа по состоянию 29.06.2016 г. в сумме <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования КПКГ «СтройСберКасс» к Субботовскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Субботовскому М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Субботовского М.В. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» сумму долга по договору займа № от 04.12.2012 г., в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий