Мурадян Размик Владимирович

Судья Черников С.Г. дело №33-21685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Качаевой Т.А.

при секретаре Головко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО

«Группа Ренессанс Страхование» к Мурадяну Р.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя Мурадяна Р.В. - Енокяна А.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года. Заслушав доклад

судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мурадян Р.В., ссылаясь на то, что 18.10.2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ермаков Л.В. заключили договор добровольною страхования средств наземного транспорта (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по которому застрахован автомобиль Ford Explorer, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 554 428 руб.

05.08.2015 в г. Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Ермакова Л.В. и автомобиля Мазда-3, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мурадян Р.В. Виновником данного ДТП признан водитель Мурадян Р.В.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнила обязательства по договору страхования, перечислив 26.10.2015 на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «AAA Моторс МКП» 382 976 руб. страхового возмещения.

Страховая компания «Югория», у которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражд...

...анская ответственность виновника ДТП Мурадян Р.В., выплатила истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мурадян Р.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 262 976 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 829,76 руб.

Определением суда от 08.04.2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель Ермаков А.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 г. исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены. Суд взыскал с Мурадян Р.В. сумму страхового возмещения в размере 237 727,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,28 руб. Также суд взыскал с Мурадян Р.В. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с таким решением, Мурадян Р.В. в лице своего представителя Енокяна А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с решением суда в части размера страхового возмещения, просит его отменить. Заявитель выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена и не соответствует рыночной стоимости. Указывает, что экспертиза проведена только лишь по справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства, в виду чего эксперт не смог оценить объективно понесенный ущерб, в связи с чем выражает несогласие с отказом суда в ходатайстве о приобщении к материалам дела фотоматериалов и проведении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ответчика Мурадян Р.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 05.08.2015 в г. Ростове-на-Дону на ул. Социалистическая, 70 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Ермакова Л.В. и автомобиля Мазда-3, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мурадян Р.В. Виновником данного ДТП признан водитель Мурадян Р.В.

Поскольку на момент ДТП между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Мурадян Р.В. действовал договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), страховая компания страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «AAA Моторс МКП» 382 976 руб. страхового возмещения.

В свою очередь страховая компания «Югория», у которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Мурадян Р.В., выплатила истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о характере образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, суд назначил по делу трасологическую и автотовароведческую экспертизу, для разрешения вопросов о размере ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» на дату ДТП 05.08.2015г. составила без учета износа 357 727,60 руб. Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин. Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию с Мурадяна Р.В. страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы, исходил из того, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, поскольку истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то он вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что 120 000 руб., выплачено СК «Югория», суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 237 727,60 руб. (357 727,60 руб.- 120 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о завышенном характере размера взыскания не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данной норме права, ответной стороной, не представлено доказательств в подтверждение необоснованности заявленного истцом размера восстановительного ремонта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной трассологической и автотовароведческой экспертизы, обоснование проведения которой, ответчик ссылался на то, что самостоятельно собраны фотографии с места ДТП. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы сомнений не вызывают, суд правомерно исходил из того, что ранее по заявлению ответчика и его представителя суд направлял для исследования экспертам административный материал по ДТП, фото (видео) на цифровом носителе. Экспертами по данным доказательствам проведена трассологическая и автотовароведческая экспертизы. При этом суд, отказывая в приобщении новых фотографий, исходил из того, что представленные в судебном заседании новые фотографии, на которых отображен общий фон ДТП ранее имелись в деле. А что касается фотографий отдельных деталей автомобиля, то они не содержат идентифицирующих сведений о принадлежности к тому или иному автомобилю, дате из изготовления, в виду чего собранные ответчиком фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать, что относятся к спорному ДТП или автомобилю пострадавшего (л.д. 127).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадяна Р.В. - Енокяна А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2016г.

дело № 2-2345/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29сентября2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к гр.Мурадян ФИО6-о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Мурадян Р.В.,в котором просит: «Взыскать с Мурадян Размика ФИО7 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере262976руб.,госпошлину5829.76руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ермаков А.В.заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №),по которому был застрахован автомобильFordExplorer,госномер №,на сумму1554428руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ.,в г,Ростове-на-Дону на ул<адрес> ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Ермакова А.В.и автомобиля Мазда-3,госномер № управлением Мурадян Р.В.

Факт ДТП зафиксирован в Справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД,виновным в аварии признан Мурадян Р.В.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнила обязательства по договору страхования,ДД.ММ.ГГГГ.на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» 382976руб.страхового возмещения (л.д.10).

№,под управлением Мурадян Р.с участием застрахованного автомобиля под управлением Мурдянн_________________________________ Поскольку страховая компания «<данные изъяты>»,у которой на момент ДТП была застрахована...

... обязательная автогражданская ответственность виновного водителя,выплатила120000руб.страхового возмещения,истец обратился в суд иском о взыскании с непосредственного виновника аварии оставшейся суммы в размере262976руб.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ.,к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований,привлечен водитель Ермаков А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,ответчика Мурадян Р.В.и третьего лица по ст.167ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпредставитель ответчика Енокян А.С.подтвердил,что Мурадян Р.В.извещен о времени и месте рассмотрения дела,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ, - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК).

В соответствии со ст.1064ГК РФ, - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1ст.965ГК РФ,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Согласно выводам ГИБДД,ДТП произошло по вине Мурадян Р.В.

Поскольку на момент ДТП между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Мурадян Р.В.действовал договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № №),страховая компания Группа Ренессанс Страхование выполнила свои обязательства по договору страхования,перечислив на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» 382976руб.страхового возмещения.

№,под управлением Мурадян Р.с участием застрахованного автомобиля под управлением Мурдянн_________________________________ В свою очередь страховая компания «<данные изъяты>»,у которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность виновного водителя,выплатила истцу120000руб.страхового возмещения,истец обратился в суд иском о взыскании с непосредственного виновника аварии оставшейся суммы в размере262976руб.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор о характере образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля,определением суда ДД.ММ.ГГГГ.по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза,для разрешения вопросов о размере ущерба (л.д.53).

На разрешение экспертам ООО «ЮРЦСЭИ» поставлены следующие вопросы:

1).Какие повреждения могли быть образованы на автомобилеFordExplorer,госномер №,в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.с участием автомобиля Мазда-3,госномер №

2).С учетом ответа на первый вопрос,определить стоимость восстановительного ремонта автомобиляFordExplorer,госномер №,без учета износа по среднерыночным ценам действующим в регионе г.Ростова-на-Дону и Ростовской области по состоянию на дату ДТП.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №.известно,что механические повреждения автомобиля Форд,указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.и акте осмотра АМТС № №.могли быть образованы в результате единого механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,при указанных обстоятельствах в результате перекрестного столкновения с автомобилем Мазда.Деформации элементов.представленные в заказ-наряде № №.и акте скрытых повреждений № № быть образованы в результате единого механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГпри указанных обстоятельствах,в результате перекрестного столкновения с автомобилем Мазда,кроме повреждений:

-арки колеса передней левой,арки колеса передней правой,лонжерона переднего правого,кронштейна левого замковой панели,панели радиаторов,усилителя переднего бампера,подрамника переднего (л.д.69);

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС на дату ДТП по среднерыночным ценам в регионе составляет без учета износа:357727.60руб. (л.д.98).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение.Данное заключение оценено судом по правилам,установленным в статье67ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами,оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось,поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона,является полным,мотивированным,неясностей и разночтений не содержит,составлено квалифицированным экспертом,предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о фактическом ущербе (ст.15,1064,1072ГК РФ).

Расчет:357727.60 - 120000 = 237 727.60руб.

В соответствии с частью1статьи98ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы237727.60руб..

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы на сумму35000руб.,суд приходит к следующему (л.д.105).

В силу ст.85ГПК РФ-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурадян ФИО8 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере237727.60руб.,госпошлину в размере5577.28руб.

Взыскать с Мурадян ФИО9 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 35000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен29.09.2016г.

Судья С.Г.Черников